РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Куприянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприянова Д.в., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куприянова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Иприт», заместителю директора общества с ограниченной ответственностью «Иприт» Гусеву Михаилу Андреевичу, Сысоеву Алексею Валентиновичу, Уткину Андрею Михайловичу, Зислину Дмитрию Львовичу о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить доступ к имуществу, установил:
Куприянов Д.В. обратился в суд с иском к Уткину А.М., ООО «Иприт», заместителю директора ООО «Иприт» Гусеву М.А., Сысоеву А.В., в котором просит признать действия ответчиков по перемещению, погрузке, пользованию имуществом Куприянова Д.В., находящимся по адресу: <адрес>, незаконными, обязать надлежащего ответчика предоставить беспрепятственный доступ к имуществу истца.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ноябре 2022 года истец обнаружил, что с места его регистрации осуществляется погрузка его личных вещей в автомобиль марки Камаз, без маркировки, каких-либо учетных актов. Истец пытался остановить происходящее, но неизвестные лица продолжали перемещать, ронять, бросать и закидывать в самосвал его вещи. Примерно через полчаса с лицом связался гражданин, представившийся Уткиным Николаем Михайловичем, который якобы купил дом у АО «Тагилбанк», сказал, что он организовал перемещение имущества, так как при покупке дома продавец ему сообщил, что вещи, находящиеся внутри дома, продавцу не принадлежат. Уткин Н.М. утверждал, что может делать с вещами все, что хочет, при этом не хочет предоставлять доступ истца к имуществу. Приехавшие примерно через час сотрудники МВД должным образом не среагировали на происходящее. На вопрос сотрудников МВД в адрес представителей ответчика о том, куда они это повезут, они ответили, что повезут вещи к себе, планируют еще несколько рейсов по вывозу имущества. Таким образом, ответчики планируют захват чужого имущества. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец вправе получить все принадлежащие ему вещи из дома и с земельного участка. Истец проживает по адресу: <адрес>. Истец не может попасть в дом, в котором проживает на законных основаниях, решение о прекращении пользования жилым помещением не вступило в законную силу. ООО «Иприт», Гусев М.А., Сысоев А.В., Уткин А.М. принимали участие в действиях по вывозу имущества истца. У истца в доме находится много имущества, к которому он не имеет доступа вследствие незаконных действий ответчика. Также в доме находится много имущества третьих лиц, за которое истец несет полную материальную ответственность. Никакие письменные уведомления по поводу смены замков в единственном жилье истца, по поводу воспрепятствования законному пользованию истцом его вещами, а также по поводу удержания ответчиком чужого имущества и воспрепятствования пользованию им, истцу не поступали. Действия ответчика нарушают материальные, процессуальные и конституционные права истца (л.д. 8, 14, 19).
Определением судьи Ленинского районного суда<адрес> от 17.11.2025 исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 12).
Определением судьи от 10.12.2025 исковое заявление Куприянова Д.В. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д. 1-5).
Определением суда от 27.01.2026 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зислин Д.Л. (л.д. 89), истцом указано, что данное лицо принимало участие в недопущении его к имуществу.
Определением суда от 10.03.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Григорьева М.Г., являющаяся собственником здания и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 76-78, 108).
Истец Куприянов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в исковом заявлении: <адрес>, правом на получение почтового отправления по указанному адресу воспользоваться не пожелал, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил.
Ответчики - заместитель директора ООО «Иприт» Гусев М.А., Сысоев А.В., Уткин А.М., Зислин Д.Л., представитель ответчика ООО «Иприт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя ответчика ООО «Иприт» - Котыгиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступил письменный отзыв, в котором она указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Куприянова Д.В. в пользу ОАО «Тагилбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога в виде объекта незавершенного строительством и права аренды земельного участка. ООО «Иприт» приобрело у ГК «Агентство по страхованию вкладов» жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 268 кв. м, адрес: <адрес>, 3 этажа, в том числе подземных 1; земельный участок с кадастровым номером 66:56:0111016:80, площадью 920 +/- 10,61 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Согласно аукционной документации, находящейся в свободном доступе, ограничения и обременения: проживающие в жилом помещении отсутствуют, право пользования жилым помещением у третьих лиц отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иприт» не является собственником объектов с кадастровыми номерами № ООО «Иприт» полагает, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку уже было установлено в судебном порядке, что «право собственности истца Куприянова Д.В. на жилой дом и земельный участок прекращено, доступ истца в жилой дом был ограничен АО «Тагилбанк» на законных основаниях. Каких-либо доказательств того, что истец Куприянов Д.В. обращался к ответчику - АО «Тагилбанк» по поводу предоставления ему доступа в жилое помещение для изъятия своего имущества, а ответчик ему ответил на это отказом, в связи с чем, чинит истцу препятствия в истребовании из дома его личных вещей, а также личных вещей третьих лиц, которые их разметили в доме и на земельном участке, с согласия бывшего собственника Куприянова Д.В., суду не представлено. Истец при выселении из жилого помещения, в связи со сменой собственника, не лишен был возможности забрать все свои вещи и вещи своих знакомых, а с учетом того, что этого сделано не было, с учетом доводов иска, обратиться к ответчику по вопросу получения всех принадлежащих ему вещей из дома и земельного участка». Кроме того, указанные события уже были предметом рассмотрения гражданского дела №, в удовлетворении аналогичных исковых требований к Уткину Н.М., Григорьевой М.Г., Зислину Д.Л. было отказано. ООО «Иприт» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований Куприянова Д.В. отказать в полном объеме.
Третье лицо Григорьева М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации, и ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2).
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец Куприянов Д.В. при обращении в суд с иском указал, что ноябре 2022 года он обнаружил, что с места его регистрации (<адрес>) осуществляется погрузка его личных вещей (имущества) в автомобиль марки Камаз, он не может попасть в дом, в котором проживает на законных основаниях. В доме находится много принадлежащего ему имущества, к которому он не имеет доступа вследствие незаконных действий ответчиков. Также в доме находится много имущества третьих лиц, за которое истец несет полную материальную ответственность.
Из представленного из ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по запросу суда отказного материала по сообщению Куприянова Д.В. КУСП № от 29.11.2022 (л.д. 46-61) следует, что 29.11.2022 в 10:25 час. в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение Куприянова Д.В. по факту того, что неизвестные люди грузят имущество из его бывшего дома (л.д. 49).
Согласно объяснениям Куприянова Д.В., который был опрошен в ходе проверки, 29.11.2022 в 10:30 час. он приехал к своему дому по адресу: <адрес>, увидел, что неизвестные люди выносят из дома его вещи. Он просил прекратить данные действия, на что получил отказ. Они сообщили ему, что являются наемными рабочими, и позвонили по телефону человеку, который сообщил ему, что является директором какого-то предприятия, которому принадлежит его дом, на основании решения суда о выселении Куприянова Д.В. из жилого помещения, однако решение суда не вступило в законную силу. Конфликт был исчерпан, они договорились о том, что Куприянов Д.В. вывезет свои вещи (л.д. 50).
В ходе проверки также был опрошен Зислин Д.Л., который пояснил, что собственником дома по адресу: <адрес>, является ООО «Иприт». Данный дом находился в залоге у АО «Тагилбанк», впоследствии был продан ООО «Иприт». Ценных вещей в доме нет, только бесхозные вещи и мусор, который они решили вывезти из данного дома. С Куприяновым Д.В. он не знаком, видит его впервые. После приезда сотрудников полиции договорились с Куприяновым Д.В., что он заберет вещи (л.д. 51).
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Пономаревой К.И. от 02.12.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению Куприянова Д.В. о совершении преступления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 47).
Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.07.2022 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 29.09.2022, было отказано в удовлетворении исковых требований Куприянова Д.В. к АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в доступе истца к месту проживания и месту нахождения его имущества путем понуждения ответчика передать ему ключи от дома, расположенного по адресу: <адрес>, ключи от сигнализации, и внесения в список доверенных лиц в охранную организацию (л.д. 33-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2022 решение Ленинского районного суда <адрес> от 21.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца Куприянова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 36-38).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Куприянова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 39-41).
Из решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.07.2022 по гражданскому делу № следует, что при рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тагилбанк» и Куприяновым Д.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на потребительские цели в виде кредитной линии с 22.02.2008 по 31.05.2008 в сумме 4000000 руб., сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 19% годовых; в обеспечение обязательств по кредитному договору на основании договора залога от 11.03.2008 Куприянов Д.В. предоставил ОАО «Тагилбанк» в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка, общей площадью 920 кв.м., расположенного по тому же адресу.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.03.2010, вступившим в законную силу 19.08.2010, были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Тагилбанк» к Куприянову Д.В.; с последнего в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 22.02.2008 № № в сумме 3922918,90 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога от 11.03.2008 № недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Куприянову Д.В. на праве собственности, установлена его начальная продажная цена в сумме 4651095 руб., определен способ реализации недвижимого имущества в виде продаж с публичных торгов; а также право аренды земельного участка площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в сумме 200000 руб.
Ленинским районным отделом судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Куприянова Д.В: от 16.10.2015 №-ИП, от 24.06.2015 №-ИП, от 23.06.2015 №-ИП, данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД; приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.07.2018 № № у АО «Тагилбанк» с 20.07.2018 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена вмененная администрация; решением Арбитражного суда <адрес> от10.10.2018по делу №№ общество «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от14.01.2019по делу №-АКрешение Арбитражного суда Свердловской области от10.10.2018отменено, банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; 15.10.2018 судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества жилого дома и права аренды земельного участка взыскателю; Куприяновым Д.В. вынесенные постановление о передаче нереализованного имущества, акт о передаче жилого дома и права аренды земельного участка обжалованы в суд; решением Ленинского районного суда <адрес> по административному делу № от 19.11.2018, вступившим в законную силу 15.05.2019, Куприянову Д.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; в период с 2015 года должником Куприяновым Д.В. оспариваются различные действия (бездействие) и постановления судебных приставов-исполнителей, при этом требования исполнительных документов не исполнены, заложенное имущество не было продано; 11.07.2017 заместителем старшего судебного пристава Кутняшенко Е.П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; 12.12.2017 внесены изменения в постановление от 24.07.2017 о передаче арестованного имущества на торги, пакет документов направлен на реализацию в ТУ Росимущества по <адрес>; 28.06.2018 согласно отчету от 29.06.2018 № № проведены первые торги по реализации арестованного имущества, на участие в торгах не было подано ни одной заявки, в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги признаны несостоявшимися; на основании ст.ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; 23.08.2018 согласно отчету от 23.08.2018 № АР-10122/09 проведены повторные торги по реализации арестованного имущества, на участие в торгах не было подано ни одной заявки, в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися; залогодержатель АО «Тагилбанк», получив от судебного пристава-исполнителя предложение об оставлении имущества за собой, в письме от 30.08.2018 выразил согласие на оставление имущества, но указал на ограничение прав временной администрации, после чего 05.10.2018 после назначения конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подтвердил свое ранее данное согласие соответствующим решением об оставлении имущества за собой, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований предлагать это имущество другим взыскателям, к тому же не являющимся залоговыми кредиторами; согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.04.2019, правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, является акционерное общество «Тагилбанк»; решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.08.2019 по административному делу №а-1511/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Куприянову Д.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по невнесению в ЕГРН записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на жилой дом, признанию незаконными действий по регистрации права собственности АО «Тагилбанк» на жилой дом.
Судом было установлено, что право собственности истца на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено, таким образом, доступ Куприянова Д.В. в жилой дом ограничен ответчиком на законных основаниях. Факт регистрации Куприянова Д.В. в жилом доме по данному адресу носит лишь формальный характер, с учетом того, что утрачено его право собственности на жилой дом, а, соответственно, и право пользования данным жилым домом.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, 11.04.2019 № было зарегистрировано право собственности АО «Тагилбанк» на жилой дом, площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021, были удовлетворены исковые требования АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Куприянову Д.В. о признании права собственности на земельный участок, за АО «Тагилбанк» признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Из решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.07.2022 по гражданскому делу № следует, что какие-либо доказательства обращения Куприянова Д.В. к банку по поводу предоставления ему доступа в жилое помещение для изъятия своего имущества и отказа банка на данное обращение, представлены не были; судом не был установлен факт того, что банк чинит препятствия в истребовании из дома личных вещей Куприянова Д.В., а также личных вещей третьих лиц, которые их разместили в доме и на земельном участке, с согласия бывшего собственника Куприянова Д.В.
Судом указано, что при выселении из жилого помещения, в связи со сменой собственника, Куприянов Д.В. не был лишен возможности забрать все свои вещи и вещи своих знакомых, а с учетом того, что этого сделано не было, обратиться к банку по вопросу получения всех принадлежащих ему вещей из дома и с земельного участка.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 04.10.2022 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 14.11.2022, были удовлетворены исковые требования АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Куприянову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Куприянов Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 42-45).
Из решения Ленинского районного суда <адрес> от 23.06.2025 по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 19.09.2025, следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц деятельность АО «Тагилбанк» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 02.05.2024 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.
03.10.2022 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ООО «Иприт» приобрело право собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано 28.10.2022.
10.03.2023 между ООО «Иприт» в лице директора Уткина А.М. (продавец) и Григорьевой М.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Григорьева М.Г. приобрела в единоличную собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, представляющее собой: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, за 4000000 руб., из которых 3500000 руб. за жилой дом и 500000 руб. за земельный участок (л.д. 85). Право собственности зарегистрировано 14.03.2023.
Григорьева М.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 18.03.2024, Куприянов Д.В. зарегистрирован по указанному адресу с 02.11.2022.
Из вышеизложенного следует, что по состоянию на 29.11.2022 собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлось ООО «Иприт», с 14.03.2023 - Григорьева М.Г., до 28.10.2022 собственником являлось АО «Тагилбанк».
Какие-либо доказательства обращения Куприянова Д.В. к собственнику жилого дома ООО «Иприт» в период с 28.10.2022 по 14.03.2023 о предоставлении доступа в помещение жилого дома к имуществу, принадлежащему Куприянову Д.В., находящемуся в нем, в материалы дела не представлены.
Какие-либо доказательства обращения Куприянова Д.В. к собственнику жилого дома Григорьевой М.Г. в период с 14.03.2023 по настоящее время о предоставлении доступа в помещение жилого дома к имуществу, принадлежащему Куприянову Д.В., находящемуся в нем, в материалы дела не представлены.
В материалы дела истцом Куприяовым Д.В. представлена претензия в адрес ООО «Иприт», директора ООО «Иприт» Уткина А.М., сотрудника ООО «Иприт» Зислина Д.Л., согласно которой Куприянов Д.В. предлагает в досудебном порядке возвратить ему имущество и предоставить доступ к его вещам, а именно автомобилю, 2018 года выпуска, вещам, находившимся в гараже, в доме и на земельном участке (л.д. 93). Данная претензия направлена в адрес указанных лиц 18.07.2025, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 95).
Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что заявленные истцом ответчики Уткин А.М. и заместитель директора ООО «Иприт» Гусев М.А. имеют отношение к нарушениям, изложенным истцом в исковом заявлении, имеют отношение к кому-либо из собственников жилого дома и земельного участка, суду не представлены.
Какие-либо доказательства того, что заявленный истцом ответчик Зислин Д.Л., принимавший 29.11.2022 участие в вывозе имущества из жилого дома, принадлежавшего на тот момент на праве собственности ООО «Иприт», суду не представлены.
Из письменных пояснений Куприянова Д.В. следует, что в ноябре 2022 года о обнаружил, что с места его регистрации осуществляется погрузка его личных вещей, которую истец пытался остановить, однако ему всячески препятствовали в этом незнакомые лица, действовавшие по указанию Уткина А.М. В ответ на просьбы остановить вывоз его личных вещей, лица, его осуществляющие, не останавливались и угрожали вызовом сотрудников полиции. Истца не допускали к его личным вещам, запрещали трогать и забирать вещи, в гараж дома заходить запретили. Истец не имеет доступа к жилому дому с мая 2022 года. В гараже дома находились принадлежащие ему вещи, в частности, запчасти легковых и грузовых автомобилей (б/у), видеорегистратор восьмиканальный, 8 камер к системе видеонаблюдения, бензиновый электрогенератор, автомобиль 2108, Тнвд двигатель АВ8, автосервисные инструменты, автосервисное оборудование. В доме находились, в частности, запчасти легковых и грузовых автомобилей (новые), коленвал к дизельному двигателю АВ8 (новый), 4 игровых автомата типа «столбик», 2 игровых автомата типа «слот», две посеребренные иконы, 20 барных стульев, 1 куб.м. нового пиломатериала, несгораемый сейф. На земельном участке находился вишневый сад из 10 плодоносящих деревьев. Ответчикам направлялись претензии. На настоящий момент истцу не предоставляется доступ к его имуществу, кроме того, ему неизвестно о местонахождении указанного имущества.
Доказательства, подтверждающие наличие принадлежащего истцу Куприянову Д.В. имущества в жилом доме, гараже жилого дома и на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, на момент обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам, суду не представлены.
Не нашли своего подтверждения доводы Куприянова Д.В. о том, что ответчики чинят ему препятствия в истребовании из дома личных вещей истца, а также вещей, принадлежащих третьим лицам.
Факт обращения Куприянова Д.В. к собственникам жилого дома и земельного участка в период их владения недвижимым имуществом о предоставлении ему доступа в жилое помещение и на земельный участок для изъятия своего имущества, не установлен.
С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков представленными суду доказательствами не установлены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Куприяновым Д.В. исковых требований в полном объеме.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2025 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 19.09.2025, отказано в удовлетворении исковых требований Куприянова Д.В. к Уткину Н.М., Григорьевой М.Г., Зислину Д.Л. о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить доступ к имуществу (л.д. 25-26).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2025 решение Ленинского районного суда <адрес> от 23.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Куприянова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 27-29).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 решение Ленинского районного суда <адрес> от 23.06.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Куприянова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 30-32).
По настоящему гражданскому делу истец Куприянов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить доступ к имуществу, находящемуся в жилом доме и на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, к ответчику Зислину Д.Л.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, поскольку ранее 23.06.2025 Ленинским районным судом <адрес> уже было вынесено решение по гражданскому делу №, вступившее в законную силу 19.09.2025, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Куприянова Д.В. к Зислину Д.Л. о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить доступ к имуществу, находящемуся в жилом доме и на земельном участке, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <адрес>, производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к Зислину Д.Л. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Куприянова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Иприт», заместителю директора общества с ограниченной ответственностью «Иприт» Гусеву Михаилу Андреевичу, Сысоеву Аю.В. Уткину Андрею Михайловичу о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить доступ к имуществу оставить без удовлетворения.
Производство по гражданскому делу № по иску Куприянова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Иприт», заместителю директора общества с ограниченной ответственностью «Иприт» Гусеву Михаилу Андреевичу, Сысоеву Алексею Валентиновичу, Уткину Андрею Михайловичу, Зислину Дмитрию Львовичу о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить доступ к имуществу в части исковых требований Куприянова Дениса Владимировича к Зислину Дмитрию Львовичу о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить доступ к имуществу прекратить на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить истцу Куприянову Д.В. положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
<...>
<...>
<...>