РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО10., с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» о признании отказа в приеме работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор и принять на работу в качестве водителя категории «В» для перевозки руководителя, взыскании убытков в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: неполученного заработка с учетом процентов за задержку выплаты заработка, компенсации морального вреда в размере 25 806 рублей, судебных издержек.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ увидев объявление на машине скорой помощи о приеме на работу водителей категории «В» истец позвонил по указанному номеру. Сотрудник отдела кадров пояснила, что вакантно место водителя автомобиля для перевозки руководителя, при этом перечислила документы, которые необходимо взять с собой на собеседование. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в отдел кадров ГБУЗ СО «ГССМП <адрес>». На собеседование истец взял с собой паспорт, водительское удостоверение, диплом об образовании, трудовую книжку и военный билет. Проверив документы, начальник отдела кадров ФИО5, направила на собеседование к руководителю станции скорой медицинской помощи - главному врачу ФИО6 Успешно пройдя собеседование, истец был направлен ФИО6 в отдел кадров для получения направления на прохождение обязательного медицинского осмотра. Начальник отдела кадров ФИО5 сняла копии с документов: с паспорта, с диплома об образовании, СНИЛС, ИНН, с трудовой книжки и приняла две фотографии 3x4, затем выдала направление на предварительный медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила начальник отдела кадров и попросила подъехать в отдел кадров. Когда он приехал в отдел кадров, она заявила, что в должностной инструкции водителя автомобиля руководителя имеется требование к стажу работы в качестве водителя, который должен быть указан в трудовой книжке, а у истца такого стажа нет.
Истец считает, что положение инструкции о требовании к стажу противоречит действующему законодательству, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ написал письменное заявление о приеме на работу в качестве водителя категории «В».
ДД.ММ.ГГГГ истец закончил прохождение медосмотра и получил в поликлинике заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) об отсутствии противопоказаний для работы водителем ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи».
Это заключение и все документы, согласно перечню, которые не были представлены ранее, он предъявил начальнику отдела кадров ФИО5, она сняла с них копии и сказала, что позвонит ему.
ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в приеме на работу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО5 вручила копию заявления о приме на работу с резолюцией главного врача ФИО6 «Отказать в связи с отсутствием стажа работы водителем».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в трудовую инспекцию, где инспектор указала на обоснованность его доводов, посоветовав обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 64 Трудового Кодекса РФ, он обратился к главному врачу ГБУЗ СО «ГССМП» г.Нижний Тагил ФИО6 с требованием о письменном разъяснении причин отказа в заключении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении причин отказа в приеме на работу, где в качестве оснований для отказа указано на отсутствие необходимого стажа работы и предоставление неполного пакета документов.
Ссылку на предоставление неполного пакета документов считает голословной, так как представил полный пакет документов, а именно: отсутствует опись принятых документов. Все требуемые документы, в соответствии с перечнем, были своевременно представлены. Требование о предоставлении сведений о наличии у трудового стажа в качестве водителя, не соответствует положениям пункта 10 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как квалификация и рабочий стаж требуются исключительно для водителей, перевозящих опасные, крупногабаритные или тяжеловесные грузы.
В порядке подготовки дела к судебном разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1
Истец в судебном заседании основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить. При этом указал, что он смог пройти обследование и у психиатра, поскольку у ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи <адрес>» не заключен договор с медицинским учреждением на прохождение обследования. Также указал, что ему и не было необходимости проходить данное обследование, так как он его проходил в ноябре 2024 года. Справку о судимости он брал у участкового.
Представители ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) в удовлетворении требований просили отказать, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела (л.д.88).
Представители ответчика указали, что истцом был представлен неполный пакет документов в частности не представлены ИНН, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении детей, выписка банка с реквизитами счета, медицинское заключение из ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №», справка об отсутствии судимости.
Кроме того, истец не имеет стажа работы водителем, о чем истцу было указано. Первично это определить было невозможно, так как истец на первом собеседовании не предоставлял трудовую книжку.
Объявление о приеме на работу, которое размещено на машинах скорой помощи, размещено не ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи», а аутсорсинговой компанией, с которой заключен договор. В штате ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи» 3 ставки водителя. В период с июня по сентябрь 2025 года была вакантна только одна ставка. В настоящее время ставка закрыта, свободных ставок водителей нет. На свободную ставку ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен ФИО1 При размещении объявления о приеме на работу требование к стажу было размещено в объявлении.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.81).
На основании положений ст. 167 ч.5 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно штатного расписания ГБУЗ СО «ГССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СО «ГССМП <адрес>» 3 ставки водителя в хозяйственном отделе (л.д.116-118).
Судом установлено, подтверждается сведениями ГКУ «Нижнетагильский центр занятости населения», что ГБУЗ СО «ГССМП <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на портале «Работа России» было размещено объявление о имеющейся вакансии «водитель автомобиля» с указанием требования к кандидату о стаже работы от 3 лет (л.д.136).
В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ СО «ГССМП <адрес>», в связи с имеющейся вакантной должностью «водитель автомобиля».
ДД.ММ.ГГГГ истец прошел предварительное собеседование, получил направление на предварительный медицинский осмотр и перечень документов, необходимых для трудоустройства, что также следует из пояснений сторон.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о приеме на работу в ГБУЗ СО «ГССМП <адрес>» на должность водителя категории «В» (л.д.8,10).
Согласно резолюции главного врача в приеме на работу отказано, в связи с отсутствием стажа работы водителем (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о письменном разъяснении отказа в заключении трудового договора (л.д.11).
Согласно ответу главного врача от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО2:
«ДД.ММ.ГГГГ вы обратились в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» (далее Учреждение) по вопросу трудоустройства на должность водителя автомобиля. На предварительном собеседовании предоставлены следующие документы: паспорт, СНИЛС и водительские права. Остальные документы отсутствовали (документы об образовании, трудовая книжка и т.д.). Вам было выдано направление на предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр и направление на психиатрическое освидетельствование, данные обследования Учреждением оплачены в рамках заключенных с медицинскими учреждениями договоров. Результаты медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, а также другие необходимые для трудоустройства документы Вами так и не были предоставлены.
Вам было отказано в трудоустройстве ввиду предоставления неполного пакета документов необходимых для трудоустройства, в том числе для определения стажа работы по специальности. Законодательством запрещен необоснованный отказ в приеме на работу, который не связан с деловыми качествами работника (статья 64 ТК РФ). При этом законодательство не обязывает работодателя заключать договор с каждым подходящим кандидатом, пришедшим на собеседование» (л.д.13).
Отказ в приеме на работу явился основанием для обращения истца за судебной защитой.
Ч. 1 ст. 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2 ст. 64 ТК РФ).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6 п. 10абз. 6 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 ТК РФ.
Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Ч. 5 ст. 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6 ст. 64 ТК РФ).
Из приведенных положений ст. 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон).
Согласно ст. 6 вышеприведенного Закона основными направлениями государственной политики в сфере занятости населения является, в том числе, содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 указанного Закона Единая цифровая платформа в сфере занятости и трудовых отношений "Работа в России" является федеральной государственной информационной системой, осуществляющей содействие занятости населения, в том числе посредством размещения информации о работодателях, испытывающих потребность в работниках, наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, гражданах, стремящихся найти работу, информации о потребности в выполнении работ и (или) оказании услуг по договорам гражданско-правового характера.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 53 указанного Закона в целях реализации государственной политики в сфере занятости населения работодатели информируют государственную службу занятости о свободных рабочих местах и вакантных должностях, в том числе о потребности в их замещении.
Положения ч. 2 данной статьи возлагают на работодателей обязанность информировать государственную службу занятости посредством размещения информации, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, на единой цифровой платформе или на иных информационных ресурсах, на которых может размещаться такая информация в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи (ч. 10 ст. 53 Закона).
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной главным врачом ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи <адрес>» на должность водителя автомобиля принимается лицо, имеющее среднее общее образование, удостоверение на право управления автомобилем категории «В» и стаж работы водителем не менее трех лет (л.д.101).
Согласно объявления о имеющейся вакансии «водитель автомобиля», размещенного ГБУЗ СО «ГССМП <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на портале «Работа России» указано требование к кандидату о стаже работы от 3 лет (л.д.136).
Как указал представитель ответчика в судебном заседании, объявление о приеме на работу водителя, размещенное на автомобиле скорой помощи, было размещено не ответчиком по делу, а аутсорсинговой компанией, с которой у ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи» заключен договор, куда требовались водители именно машин скорой помощи, что не оспаривал и истец в судебном заседании, указавший, что позвонив по номеру из объявления указанного на машине скорой помощи дозвонился не в ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи».
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) указано на необходимость предоставления трудовой книжки, которая истцом суду не представлена.
Таким образом, в судебном заседании установлено, истцом надлежащим образом не оспорено, что истец никогда водителем не работал, стаж работы водителем не имеет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в приеме на работу истца не является дискриминационным, а связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств.
Доводы ответчика о том, что ему было отказано в заключении трудового договора, так как принят другой соискатель, судом отклоняются.
Как следует из ответа на судебный запрос ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи <адрес>», что водителем автомобиля трудоустроен ФИО1, который работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (л.д.18).
Таким образом, трудовой договор с ФИО1 был заключен значительно позднее (ДД.ММ.ГГГГ) относительно даты подачи истцом заявления о приме на работу (ДД.ММ.ГГГГ). Более того, по ДД.ММ.ГГГГ объявление о наличии вакансии было размещено на портале «Работа России», что свидетельствует о том, что отказ в приеме на работу истца никак не связан с наличием другого кандидата на данную должность.
Доводы истца о том, что требования о предоставлении сведений о наличии у трудового стажа в качестве водителя, не соответствует положениям пункта 10 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как квалификация и рабочий стаж требуются исключительно для водителей, перевозящих опасные, крупногабаритные или тяжеловесные грузы, судом отклоняются ввиду следующего.
Как верно отмечено представителем ответчика, приказы Министерства транспорта РФ, на которые ссылается истец (приказ Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ) применяются только к юридическим лицам, указанным в ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно к юридическим лицам, осуществляющим перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями). Учреждение не осуществляет перевозку грузов и пассажиров по договорам перевозки и фрахтования, а для собственных нужд перевозка осуществляется только легковым транспортом, поэтому к Учреждению не применяются положения ст. 20 ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и вышеуказанных приказов Минтранса. Кроме того, вышеуказанные приказы Минтранса устанавливают необходимые знания, умения, профессиональное образование, стаж (опыт) работы по специальности работников юридических лиц. Данные приказы не запрещают устанавливать дополнительные требования к кандидатам на работу.
Более того, суд соглашается с доводами стороны ответчика, изложенными в ответе главного врача от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом неполного пакета документов для трудоустройства.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование" деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств", водители обязаны проходить психиатрическое освидетельствование.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2349 утвержден перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, в который включены работы, выполняемые по профессии водитель автомобиля.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства истец при поступлении на работу для успешного трудоустройства обязан был пройти психиатрическое освидетельствование.
В судебном заседании установлено, что истцу направление на освидетельствование выдавалось, что подтверждается копией журнал выдачи направлений на предварительный мед. осмотр (л.д.95,96).
Факт того, что истец психиатрическое освидетельствование не прошел, он не оспаривал в судебном заседании.
Так истец в судебном заседании указал, что не смог пройти освидетельствование, так как у ответчика не был заключен договор с психиатрической больницей.
Вместе с тем, доводы истца опровергаются сведениями представленными ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №», согласно которых в августе 2025 года по направлениям ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи <адрес>», психиатрическое освидетельствование прошли 15 человек, в сентябре 2025 года 7 человек.
Указанное освидетельствование пройдено в рамках заключенного между ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» и ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи <адрес>» договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).
При этом фамилии лиц, которые прошли психиатрическое освидетельствование соотносятся с фамилиями лиц получившими направление на такое освидетельствование по журналу выдачи направлений на предварительный мед. осмотр (л.д.95,96), где имеются сведениями о выдаче ФИО2 направления на освидетельствование.
Таким образом, доводы истца о незаключении работодателем договора на проведение медицинского осмотра судом отклоняются.
Доводы истца об отсутствии необходимости проходить психиатрическое освидетельствование, судом отклоняются, так как приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342н указано обратное.
С учетом того, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что отказ в приеме на работу истца не является дискриминационным, а связан с деловыми качествами работника, а также с учетом того, что истцом представлен неполный пакет документов необходимых для трудоустройства, в частности не представлены, результаты психиатрического освидетельствования, оснований для признания отказа ответчика в приеме на работу истца незаконным, не имеется, поскольку такой отказ является законным и обоснованным.
С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа в приеме на работу истца незаконным, не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца возложении обязанности заключить трудовой договор и принять на работу в качестве водителя категории «В» для перевозки руководителя, взыскании убытков в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: неполученного заработка с учетом процентов за задержку выплаты заработка, компенсации морального вреда в размере 25 806 рублей, судебных издержек.
Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская станция скорой медицинской помощи <адрес>» о признании отказа в приеме работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор и принять на работу в качестве водителя категории «В» для перевозки руководителя, взыскании убытков в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: неполученного заработка с учетом процентов за задержку выплаты заработка в размере 172 786, 73 рубля (за вычетом НДФЛ 150 324, 46 рублей), компенсации морального вреда в размере 25 806 рублей, судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>