ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.04.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи ФИО15 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску акционерного общества «Банк Инго» к Андроновой Светлане Владимировне, Кукину Арсению Андреевичу о взыскании задолженности по банковской гарантии за счет наследственного имущества Тиминдяровой Натальи Борисовны, установил:
АО «Банк Инго» обратилось с иском к Тиминдяровой С.В. (наследнику Тиминдяровой Н.Б.) о взыскании задолженности по банковской гарантии № № от 04.07.2022 в размере 111 122,57 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.07.2022 Банк Союз (АО) (в настоящее время АО «Банк Инго») предоставил банковскую гарантию № на сумму 147 270 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ИП Тиминдяровой Н.Б. (принципал) по объекту закупки: поставка изделий медицинского назначения (перчатки медицинские, закупка №) перед Государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская больница № <адрес>» (бенефициар). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка Союз (АО) поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 83 498,73 руб. по банковской гарантии № в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии, то есть до 15.02.2023. 12.01.2023 Банком Союз (АО) была осуществлена выплата бенефициару суммы по гарантии в размере 83 498,73 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка Союз (АО) поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 190,76 руб. по банковской гарантии № в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии, то есть до 15.02.2023. 17.02.2023 Банком Союз (АО) была осуществлена выплата бенефициару суммы по гарантии в размере 4 190,76 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 20.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной бенефициару по гарантии, в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения требования. Ответ на требование истца не поступил, в связи с чем, банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Тиминдяровой Н.Б. в пользу АО «Банк Инго» взыскана задолженность по банковской гарантии № ЭБГ-040655 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 915,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 207 руб., всего 111 112,57 руб. 27.06.2023 Тиминдярова Н.Б. умерла, в связи с чем, нотариусом Горыниной Ю.В. было открыто наследственное дело №. По данным банка, наследником Тиминдяровой Н.Б. является дочь Тиминдярова С.В., в связи с чем, истец просит взыскать с нее задолженность в размере 111 122,57 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечен Кукин А.А.; уточнены анкетные данные ответчика Тиминдяровой С.В. - Андронова Светлана Владимировна.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Горынина Ю.В., ГАУЗ «Городская больница № г. Миасс», Колчедацева Н.А., КГБУЗ «Городская больница №» (ранее №), ПАО «Сбербанк», ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. академика Л.С. Барбараша», ПАО «Совкомбанк», ТОГБУЗ «Уваровская центральная районная больница», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр, <адрес>», КГБУЗ «Детская городская больница, <адрес>», АО «Альфа Банк», ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, КГБУЗ «ГП ЖД района» (ранее КГБУЗ «Городская поликлиника №».
Представитель истца АО «Банк Инго» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики Андронова С.В., Кукин А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и №.
Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией, а также путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. Ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, от неявившихся лиц не поступали.
Третье лицо нотариус Горынина Ю.В., представитель третьего лица ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что Тиминдярова Н.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Тиминдяровой Н.Б. нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Горыниной Ю.В. заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 41-194).
С заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратились дети Тиминдяровой Н.Б.: дочь - Андронова С.В. и сын - Кукин А.А. Также наследником по закону первой очереди является мать наследодателя - Колчеданцева Н.А., которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась (т. 1 л.д. 42-оборот, 43).
Надлежащими ответчиками по иску кредитора Тиминдяровой Н.Б. являются дочь - Андронова С.В. и сын - Кукин А.А., принявшие наследство.
Наследственное имущество состоит из:
- 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 66:56:0502016:2517, площадью 56,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 21.12.2006 (т. 1 л.д. 45-оборот, 46-47). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвиимости, жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Тиминдяровой Н.Б., Кукина А.А. и Андроновой (Тиминдяровой) С.В. по 1/3 доли каждому (т. 1 л.д. 47-оборот,48-49);
- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на счете №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 16 008,99 руб. (т. 1 л.д. 54).
Сведениями о наличии иного имущества наследодателя Тиминдяровой Н.Б. суд не располагает.
Обязательства, вытекающие из банковских гарантий не прекращаются в связи со смертью должника Тиминдяровой Н.Б. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники после смерти Тиминдяровой Н.Б. становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Предметом иска АО «Банк Инго» является взыскание задолженности по банковской гарантии, процентов и неустойки, начисленных на сумму задолженности.
Из материалов дела следует, что 01.07.2022 между Банком Союз (акционерное общество) (в настоящее время АО «Банк Инго») (гарант) и индивидуальным предпринимателем Тиминдяровой Н.Б. (принципал) заключен договор о предоставлении независимой (банковской) гарантии № в соответствии с п. 1.1 которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» (бенефициар) письменное обязательство - независимую (банковскую) гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (т. 1 л.д. 211-215).
В соответствии с п. 5.2 договора гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные бенефициару гарантом за нарушение гарантом обязательства перед бенефициаром (при наличии), а также уплаты комиссии за выдачу гарантии (п. 5.2.2); требовать от принципала уплаты неустойки за нарушение им обязательства в порядке, установленном в разделе 6 договора (п. 5.2.3).
В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение любого денежного обязательства по договору гарант вправе потребовать, а принципал обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств (включительно).
04.07.2022 Банком Союз (акционерное общество) (в настоящее время АО «Банк Инго») выдана банковская гарантия № на сумму 147 270 руб., в рамках которой гарант принял на себя обязательство по требованию бенефициара ГАУЗ «Городская больница № г. Миасс» осуществить платеж в размере не более 147 270 руб. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по объекту закупки: поставка изделий медицинского назначения (перчатки медицинские, закупка №) перед Государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская больница № 3 г. Миасс»; данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (при наличии), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при их наличии). Данная гарантия является безотзывной; вступает в силу с даты выдачи и действует по 15.02.2023. Платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии (т. 1 л.д. 210).
22.12.2022 в адрес банка поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 83 498,73 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-040655 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству (т. 1 л.д. 247-248).
12.01.2023 банком была осуществлена выплата бенефициару суммы по гарантии в размере 83 498,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2023 № (т. 1 л.д. 231).
07.02.2023 в адрес банка поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 190,76 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-040655 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству (т. 1 л.д. 245-246).
17.02.2023 банком была осуществлена выплата бенефициару суммы по гарантии в размере 4 190,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 № (т. 1 л.д. 230).
20.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной бенефициару по гарантии, в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения требования.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
На основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.
Представленные доказательства свидетельствует, что ИП Тиминдярова Н.Б. надлежащим образом не исполнила свои обязанности по возврату уплаченных во исполнение ее обязательств банком сумм, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу (сумма, подлежащая возмещению банку в порядке регресса).
Также в соответствии с условиями независимой гарантии банком начислены проценты на суммы, уплаченные бенефициару, исходя из процентной ставки 36 % годовых, неустойка в размере 0,15 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности составляет 106 915,57 руб. (т. 1 л.д. 205). Расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, соответствуют условиям договора, а потому принимается судом.
На момент рассмотрения настоящего спора доказательства исполнения ИП Тиминдяровой Н.Б., ее правопреемниками обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии не представлены, тогда как неисполнение ответчиком своих обязательств не основано на законе и нарушает права истца.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Определяя размер взыскания, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательств, свидетельствующие о полном или частичном погашении задолженности.
Таким образом, размер задолженности в настоящем споре составляет 106 915,57 руб. перед АО «Банк Инго» по банковской гарантии № от 04.07.2022.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2024 удовлетворены исковые требования ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Указанным решением с Андроновой С.В. и Кукина А.А. солидарно в пользу ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» взыскана неустойка (пени) за период с 01.08.2022 по 27.06.2023 в размере 25 543,18 руб. и штраф в размере 82 601,60 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту № от 30.06.2022 в пределах стоимости наследственной массы, вошедшей в состав наследственного имущества Тиминдяровой Н.Б.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 270 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2024, вступившим в законную силу 29.04.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. Академика Л.С. Барбараша» к Андроновой С.В., Кукину А.А. о взыскании задолженности по контракту на поставку товара, ПАО «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу Тиминдяровой Н.Б., Андроновой С.В., Кукину А.А. о взыскании задолженности по банковским гарантиям, ПАО «Сбербанк России» к Андроновой С.В., Кукину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанным решением в пользу ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. Академика Л.С. Барбараша» (ИНН №) взысканы в солидарном порядке с Андроновой С.В. (паспорт №) и Кукина А.А. (паспорт №) убытки по контракту на поставку товара № от 18.07.2022 в размере 529 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 428,67 руб.; в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №) взыскана в солидарном порядке с Андроновой С.В. (паспорт № №) и Кукина А.А. (паспорт №) задолженность по банковским гарантиям № от 14.01.2022, № от 14.01.2022, № от 24.01.2022 по состоянию на 30.10.2023 в размере 195 797,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 922,62 руб.; в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) взыскана в солидарном порядке с Андроновой С.В. (паспорт №) и Кукина А.А. (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 996 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 343,04 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2025 следует, что наследственное имущество Тиминдяровой Н.Б. состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>рыночная стоимость 1/3 доли указанного жилого помещения составляет 786 000 руб.); остатка денежных средств по состоянию на 27.06.2023 в сумме 56 938,39 руб.: в ПАО «Сбербанк» на счете № в размере 16 008,99 руб. и в АО «Альфа-Банк» на счете № в размере 25 940,63 руб., на счете № в размере 14 988,77 руб.
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Согласно ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности (часть 1).
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).
Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у такого наследника имеется обязанность по исполнению обязательств. А поскольку обязательство наследника ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.
Учитывая вышеназванные положения закона, наличие иных судебных решений при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения иска в пределах стоимости наследственного имущества.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с наследника не исключает прав другого кредитора заявить требования путем подачи самостоятельного иска, при этом удовлетворение требований кредиторов, подтвержденных судебными постановлениями, производится с учетом требований ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № «Об исполнительном производстве» пропорционально на стадии исполнения судебного акта.
Поскольку судебные решения о взыскании с Андроновой С.В., Кукина А.А. суммы задолженности наследодателя за счет всего наследственного имущества не исполнены, имущество умершей Тиминдяровой Н.Б. в ходе исполнительного производства не реализовано, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества не имеется.
Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 г. № согласно которой само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследника суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, так как в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с Андроновой С.В. и Кукина А.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 915,57 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
АО «Банк Инго» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 334 руб. (т. 1 л.д. 6). Иск удовлетворен на 96,21 %, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 169,74 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Банк Инго» к Андроновой Светлане Владимировне, Кукину Арсению Андреевичу о взыскании задолженности по банковской гарантии за счет наследственного имущества Тиминдяровой Натальи Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Андроновой Светланы Владимировны (паспорт № №) и Кукина Арсения Андреевича (паспорт №) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Банк Инго» (ИНН №) задолженность по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 915,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 169,74 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>