РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.04.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи ФИО6 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Талашевой Алены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, установил:
Талашева А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к ООО «АЦ Гагарина», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, применить последствия расторжения договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЦ Гагарина» был заключен договор № АС/03-118 купли-продажи транспортного средства Geliy Emgrand, 2023 года выпуска, стоимостью 3 959 000 руб. При покупке транспортного средства были использованы заемные денежные средства, путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (продавец) передал в собственность истцу (покупателю) транспортное средство марки Geliy Emgrand, 2023 года выпуска, серого цвета, VIN Y4К8824W6PB202140, электронный паспорт транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по условиям данного договора 795 000 руб. уплачивалось истцом в день подписания договора, а оставшаяся часть цены договора в размере 3 164 000 руб. была оплачена кредитной организацией ООО «Драйв Клик Банк». При заключении договора денежные средства в сумме 795 000 руб. истцом в качестве оплаты не вносились, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 3 164 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом из отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» было получено уведомление о прекращении регистрации транспортного средства за №. Из данного уведомления следует, что отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении транспортного средства Geliy Emgrand, № государственный регистрационный знак № электронный паспорт транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена проверка, при которой было выявлено, что электронный паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, государственный учет транспортного средства был прекращен. Истцом в отделение ГИБДД были сданы регистрационные номера № в количестве 2 шт., свидетельство о регистрации транспортного средства №, что подтверждается копией расписки врио начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Следовательно, было нарушено право истца, как потребителя на использование данного транспортного средства по назначению. Как следует, из ответа ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское», электронный паспорт транспортного средства был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, продавцом (ответчиком) были нарушены права истца при заключении договора. Кроме того, продавец не указал, что транспортное средство марки Geliy Emgrand, VIN №, не числится, как автомобиль, через дилерскую сеть производителя в Российской Федерации, информация о непосредственной реализации транспортного средства в договоре не содержится, продавец не уведомил об этом покупателя.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. На момент заключения договора покупатель была введена в заблуждение. В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего прав и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Необходимая информация истцу представлена не была, следовательно, она была введена в заблуждение в момент совершения сделки. Также истец считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «Академ Тест».
Истец Талашева А.А. и ее представитель Халыкова Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «АЦ Гагарина» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных Талашевой А.А. исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ответчиком исполнены обязательства по договору с Талашевой А.А., транспортное средство передано истцу. До момента совершения сделки до сведения истца своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Истцу был предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства. Предоставленная ответчиком информация обеспечила истцу полноценную возможность для принятия им положительного решения в отношении приобретаемого транспортного средства, полностью соответствующего его ожиданиям и целям, для которых автомобиль приобретался (п. 8.2 Договора). Подписанием договора истец подтвердил, что до момента заключения указанного договора автомобиль был представлен ему на обозрение, он ознакомился с представленной ответчиком информацией, согласился с этой информацией и не имеет претензий к ответчику по объему представленной информации. Комплектность, внешний вид и техническое состояние транспортного средства были проверены истцом лично, замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля он не имел, автомобиль передан в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается положениями подписанных истцом собственноручно договора и акта приема-передачи автомобиля.
Как подтверждается самим истцом, со стороны ответчика 24.03.2024 также ему переданы все документы на транспортное средство, предусмотренные ст. 456 ГК РФ, в том числе ЭПТС № от 03.07.2023 со статусом действующий. 27.03.2024 автомобиль поставлен на регистрационный учет истцом, то есть через три дня после совершения сделки. Указанный факт подтверждается имеющейся выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, которая выдана 20.12.2025 в 10:03 (MSK) (уникальный номер записи №). 05.03.2025 представителем истца в ООО «АЦ Гагарина» подано заявление о расторжении договора АС/03-118 транспортного средства купли-продажи от 24.03.2024 Geliy Emgrand, VIN: №, 2023 года выпуска. В обоснование требований указано, что 21.02.2025 истцом получено уведомление от органов ГИБДД о принудительном прекращении государственного учета транспортного средства марки Geliy Emgrand, в связи с тем, что при проведении проверки установлен факт аннулирования 26.03.2024 ЭПТС № от 03.07.2023. При обращении в аккредитованную организацию ООО «АкадемТест», оформившее ЭПТС №, получено информационное письмо, согласно которому ЭПТС № от 03.07.2023 аннулировано ООО «АкадемТест» 26.03.2024 в связи с технической ошибкой. Взамен аннулированного ЭПТС № от 03.07.2023 выдан ЭПТС № от 11.03.2025 со статусом «действующий» на транспортное средство. Таким образом, ответчиком не были допущены какие-либо действия или бездействие, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца. Сделка совершена в соответствии с законом, с доведением полной и достоверной информации о товаре с передачей относящихся к транспортному средству документов, в том числе электронного ПТС№ от 03.07.2023, аннулирование которого произошло по независящим ни от ответчика, ни от истца обстоятельствам. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Академ Тест» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2024 между ООО «АЦ Гагарина» (продавец) и Талашевой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрела транспортное средство - легковой автомобиль Geliy Emgrand, №, 2003 года выпуска, цвет серый, электронный паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за 3 959 000 руб.
В соответствии с п. 4 договора первоначальный взнос в размере 795 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания данного договора путем передачи наличных денежных средств продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства; в качестве подтверждения внесения покупателем первоначального взноса собственником транспортного средства покупателю выдается квитанция; оставшаяся часть цены договора в размере 3 164 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ООО «Драйв Клик Банк») в качестве заемных средств для покупки транспортного средства; фактом оплаты оставшейся части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2024 от Талашевой А.А. приняты денежные средства в сумме 795 000 руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль Geliy Emgrand, VIN №
Согласно акту приема-передачи автомобиля № от 24.03.2024, продавец передал в собственность вышеуказанное транспортное средство в исправном техническом состоянии, соответствующем требованиям нормативной документации завода-изготовителя; при приеме транспортного средства покупателю переданы следующие документы: договор купли-продажи, выписка из электронного паспорта транспортного средства; продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль; замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии; претензий к качеству, комплектности, техническому состоянию передаваемого автомобиля, отсутствию гарантийных обязательств завода-изготовителя на территории Российской Федерации, а также к составу эксплуатационной документации, полученной в соответствии с п. 4 акта приема-передачи, покупатель не имеет.
24.03.2024 между Талашевой А.А. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.
Согласно условиям кредитного договора, ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет Талашевой А.А. кредит в сумме 3 198 900 руб., из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства - 3 164 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд - 34 900 руб., на срок 84 мес. под 23,7% годовых (дата возврата кредита - 07.04.2031); размер ежемесячного платежа 79 203 руб., который должен быть уплачен 07 числа каждого месяца (п. 6 договора).
В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 индивидуальных условий).
Согласно п. 10 кредитного договора, обязательства Талашевой А.А. обеспечиваются залогом транспортного средства: легковой автомобиль Geliy Emgrand, идентификационный номер №.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2025 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Талашевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением постановлено:
взыскать с Талашевой А.А. (СНИЛС: №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН:№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 485 527,68 руб., в том числе: задолженность по процентам - 394 298,08 руб., задолженность по кредиту - 3 046 457,45 руб., неустойка по кредиту - 11 926,48 руб., неустойка по процентам - 32 845,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 398,69 руб.;
обратить взыскание задолженности Талашевой А.А. (СНИЛС: №) по кредитному договору № от 24.03.2024 в размере 3 485 527,68 руб. на транспортное средство - легковой автомобиль Geliy Emgrand, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2023, цвет: серый, принадлежащее на праве собственности Талашевой А.А. (СНИЛС: №);
определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов;
начальная продажная стоимость имущества - легковой автомобиль Geliy Emgrand, идентификационный номер (VIN): №, подлежит определению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Истец Талашева А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что из отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» было получено уведомление о прекращении регистрации транспортного средства за №, из которого следует, что электронный паспорт транспортного средства № от 03.07.2023 был аннулирован 03.07.2023, в связи с чем, государственный учет транспортного средства был прекращен. Таким образом, нарушено право истца, как потребителя на использование данного транспортного средства по назначению, следовательно, при заключении договора ответчиком были нарушены прав истца. Кроме того, спорное транспортное средство не числится, как автомобиль, через дилерскую сеть производителя в Российской Федерации, информация о непосредственной реализации транспортного средства в договоре не содержится, покупатель не был уведомлен об этом продавцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2025, вступившим в законную силу 31.01.2026, установлено, что согласно информационной системе «Фис ГИБДД-M» по состоянию на 09.12.2025, транспортное средство марки Geliy Emgrand, VIN №, за новым владельцем зарегистрировано не было. В период с 27.03.2024 по 19.02.2025 транспортное средство было зарегистрировано за Талашевой А.А. При проведении мониторинга зарегистрированных транспортных средств проверки реестра было выявлено, что электронный паспорт № транспортного средства марки Geliy Emgrand, VIN №, государственный регистрационный знак №, был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационные действия с электронным паспортом транспортного средства № не производились.
Судом также установлено и подтверждается сведениями ООО «Академ Тест», что в базе данных ООО «Академ Тест», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации №) имеется электронный паспорт транспортного средства № на транспортное средство марки Geliy Emgrand, идентификационный номер (VIN) №; в данном электронном паспорте нет сведений о собственнике транспортного средства; электронному ПТС № был присвоен статус «аннулированный» в связи с технической ошибкой.
ДД.ММ.ГГГГ Халыковой Н.В., действующей в интересах Талашевой А.А. на основании нотариальной доверенности, в ООО «АЦ Гагарина» было подано заявление о расторжении договора от 24.03.2024 № купли-продажи транспортного средства Geliy Emgrand, VIN: №, год выпуска 2023. В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2025 Талашевой А.А. получено уведомление из органов ГИБДД о принудительном прекращении государственного учета транспортного средства марки Geliy Emgrand, VIN: №, год выпуска 2023, в связи с тем, что при проведении проверки установлен факт аннулирования 26.03.2024 ЭПТС № от 03.07.2023.
В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления были установлены следующие факты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Гагарина» (продавец) и Талашевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки Geliy Emgrand, VIN: №, год выпуска 2023.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен Талашевой А.А. на регистрационный учет органами ГИБДД, в том числе на основании ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в аккредитованную организацию ООО «АкадемТест», оформившую ЭПТС №, получено информационное письмо, согласно которому ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован ООО «АкадемТест» ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой и взамен аннулированного ЭПТС выдан ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ со статусом «действующий».
Из фактических обстоятельств совершения сделки между продавцом и покупателем следует, что со стороны продавца отсутствовало злоупотреблением правом, введение в заблуждение истца или какие-либо иные незаконные действия, в связи с чем, договор купли-продажи № от 24.03.2024 по приобретению Талашевой А.А. транспортного средство Geliy Emgrand, VIN: №, год выпуска 2023, не расторгнут.
Обо всех данных обстоятельствах с документальным подтверждением Талашева А.А. уведомлена со стороны ООО «АЦ Гагарина».
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимые в соответствии с законом условия для признания договора купли-продажи недействительным по указанным истцом основаниям в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
Истец приобрела указанный автомобиль, оплатила его в полном объеме и приняла по акту приема-передачи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи.
Из представленных документов следует, что все существенные условия заключенного между сторонами договора изложены четко, ясно и понятно, возражений относительно подписания договора истец не высказывала, стороны добровольно подписали договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились во всеми его условиями.
Доказательства того, что договор заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено.
Об аннулировании электронного паспорта транспортного средства № от 03.07.2023 продавцу не могло быть известно на момент заключения договора купли-продажи с истцом.
Подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи свидетельствует об ознакомлении истца с изложенными в них условиями и зафиксированной в них информацией, указанные документы не содержат противоречащих закону положений, не допускают двоякого толкования, их тексты изложены ясно и понятно, в том числе для лиц, не обладающих специальными техническими и (или) юридическими познаниями, что обеспечивало возможность совершения осознанного и взвешенного принятия решения о его приобретении.
Применительно к основаниям злоупотребления правом стороны ответчика при заключении сделки, суд отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, оспаривая сделку, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ее волеизъявление сформировалось под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика, напротив волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля соответствовало в момент заключения ее действительной воле, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи от 24.03.2024 недействительным по всем заявленным истцом основаниям не имеется, как и не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи (отказа от исполнения договора) по мотиву введения истца в заблуждение, обмана, предоставления недостоверной информации о товаре.
Исходя из изложенного, исковые требования Талашевой А.А. к ООО «АЦ Гагарина» удовлетворению не подлежат.
На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Талашевой Алены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>