РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А., при секретаре судебного заседания Гладыш А.А., с участием представителя истца Чиквина А.Б., действующего на основании доверенности от 01.08.2025г., представителя ответчика Загуменниковой С.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом НТ» о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Продальянс» обратилось в суд с иском к ООО «Управдом НТ» о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Нижний Тагил, оформленных протоколом № от 11.07.2024г.
В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в <адрес> в г.Нижнем Тагиле. ООО «Управдом НТ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу. По инициативе ООО «Управдом НТ» в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГг. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. 08.07.2024г. с 18:00 до 19:00 час. проходила очная часть собрания у подъезда, на него явились генеральный директор ООО «Продальянс» Британов М.Ю., и представители истца – Чиквин А.Б., Окань Н.Г.
Формально собрание не открывалось, регистрация участников не проводилась, на встрече присутствовало 12-15 человек. Перед собравшимися выступил Маруков Е.В. Вопросы повестки дня обсуждались без голосования, подсчеты результатов голосования не велись, документы собственники не предъявляли. После окончания очной встречи участники разошлись. ООО «Продальянс» формально участия в собрании не принимал. При составлении протокола собрания были допущены нарушения и ошибки: указанный в протоколе собрания директор ООО «Управдом НТ» на собрании не выступал, выступающий Маруков Е.В. доверенности не предъявлял; допущены ошибки при учете проголосовавших по вопросу 3; не проставлен номер приложений; приняты решения по вопросу № 2 об утверждении места хранения протокола собрания, который не входит в компетенцию общего собрания; страницы протокола не пронумерованы, не указан ОГРН инициатора собрания в вводной части, счетная комиссия не может состоять из одного человека.
О состоявшихся решениях по итогам собрания истец узнал в августе 2025г., со слов одного из жильцов дома узнал о решении по изменению способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Оспариваемым решением нарушены права истца, поскольку влекут за собой возникновение обязательств истца перед ответчиком по уплате взносов за проведение капитального ремонта.
Определением суда от 26.02.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Суровнев М.В. (председатель собрания), Рябкова Е.Г. (секретарь собрания), Серебряков С.Н. (счетная комиссия).
В судебном заседании представитель истца Чиквин А.Б. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика (т.1 л.д. 122-124) и исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что оспариваемым решением нарушены права истца, поскольку влекут за собой возникновение обязательств истца перед ответчиком по уплате взносов за проведение капитального ремонта, которых ранее не существовало. Истец является собственником нежилого помещения в доме с 2018г., затем это помещение было разделено на три самостоятельных объекта. Полагает, что отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, контррасчет произведен истцом, контррасчеты ответчика недостоверны, математически не верны. Заявил о подложности доказательств по делу по доводам, указанном в письменном заявлении (т.2 л.д. 98-100)
Представитель ответчика Загуменникова С.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 73-75, т.2 л.д. 53-57, 114-115). Суду пояснила, что указанные истцом нарушения носят формальный характер, для признания решений недействительными необходимо наличие существенных нарушений. Технические ошибки в нумерации, отсутствии ОГРН не являются основанием для признания решений недействительными. На собрании перед присутствующими выступал Маруков Е.В., он учредитель ООО «Управдом НТ», исполнительный директор, действующий на основании доверенности от 10.01.2024г., указание в протоколе о выступлении генерального директора, техническая ошибка. Протокол составлен, проект его был взят с официального сайта, все документы были переданы на хранение в Департамент. ООО «Управдом НТ» было включено в реестр, все документы были размещены в ГИС ЖКХ, истец мог там ознакомиться с соответствующей информацией, с протоколом и приложениями к нему. Собственникам помещений дополнительно почтой были направлены сообщения о проведении общего собрания, 02.07.2024г. истец данное сообщение получил. Возможность проголосовать у истца была, но он не стал голосовать и не пожелал высказать свое мнение. Не понятно, какие права нарушены оспариваемым решением, признание решения недействительным не освободит истца от несения обязанности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги. Другие собственники МКД к иску истца не присоединились. В Арбитражном суде было дело о взыскании задолженности с истца за платежи за кап.ремонт, в рамках которого истец добровольно уплатил задолженность.
Полагает, что необходимый кворум для принятия решений имелся. В представленном контррасчете приведены площади, исходя из долей собственников, которые приняли участие в голосовании, исключены бюллетени квартир 8,27,40,37 ошибочно не исключена <адрес>. Общая площади помещений по данным электронного паспорта по данным технического паспорта 3984 кв.м., в <адрес> квартиры и нежилые помещения, принадлежащие истцу, иных нежилых помещений нет. Против вопроса 3 голосовали квартиры, 33,34,35. Нежилые помещения в данном контррасчете не указывались, так как их собственники не голосовали.
Все бюллетени являются действительными, доказательств их подложности истцом не представлено, не указано кем они мог ли быть подделаны и для чего. Никакой выгоды ответчик в связи с принятыми на собрании решениями не имеет, перевод денежных средств на спец.счет не дает ответчику права распоряжаться данными денежными средствами без соответствующего решения собственников, которое принимает 2/3 голосов от общего числа, данные 2/3 голосов с учетом площади помещений, находящихся в собственности истца и не согласием истца на проведение кап.ремонта общего имущества МКД, управляющая компания использовать не может. Часть бюллетеней исключена ответчиком из подсчета кворума в связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами о том, что нет данных о праве собственности голосовавших по квартирам 8,27,40 и 37 на момент проведения собрания. Реестр собственников был составлен по данным, имеющимся у ответчика на 2021г., когда данные о собственниках в ЕГРН были доступны, после, изменения могли вноситься, если собственники представляли документы об изменении прав в управляющую организацию. Бюллетени по квартирам 8,27 и 40 попали в подсчет голосов, так как ранее уже было инициировано проведение собрания по той же повестке дня в период с 08.05.2024г. по 03.06.2024г., но в связи с отсутствием кворума 10.06.2024г. был составлен соответствующий акт, видимо проголосовавшие по тому собранию бюллетени ошибочно были включены в подсчет голосов по настоящему собранию.
Полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности для обращения в суд, протокол был своевременно выложен в системе ГИС ЖКХ, истец имел возможность там ознакомиться с протоколом, о проведении собрания был уведомлен, знал о датах его проведения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена судом на официальном сайте Ленинского районного суда в сети Интернет.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав участников процесса, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.
При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).
Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
Истец ООО «Продальянс» является собственником нежилого помещения, площадью 374,60 кв.м. кадастровый №; площадью 605,40 кв.м. кадастровый №; площадью 457,40 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, <адрес> (л.д. 66).
Из пояснений истца, исследованных в судебном заседаний решений Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2026г. по делу А60-74756/2025г. (т.2 л.д. 95) и выписки из ЕГРН по состоянию на 02.12.2018г. (т.1 л.д. 101-104) следует, что ООО «Продальянс» являлось собственником нежилого помещения общей площадью 1437,4 кв.м. в многоквартирном <адрес> в г. Нижний Тагил с 11.10.2018г., впоследствии из данного нежилого помещения было образовано три самостоятельных вышеуказанных объекта.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома 19 по ул. Первомайская в гор. Нижний Тагил в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 11 от 11.07.2024г. Инициатором собрания выступило ООО «УправДом НТ».
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:
Избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии
Утверждение места хранения протокола общего собрания
Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома
Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома
О выборе владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).
Определение кредитной организации в которой будет открыт специальный счет
О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.
Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.
По всем вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения. Принято решение об изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома; утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, установленный постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период; владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома определено ООО «УправДом НТ»; открыть специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в ПАО «Сбербанк России»; ООО «УправДом НТ» уполномочено на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет путем выставления единого платежного документа; определен размере расходов, связанных с представлением платежных документов – 3% от собранной и учтенной в текущем месяце в лицевых счетах суммы денежных средств собственников помещений, уплаченных ими в качестве взносов на капитальный ремонт, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт; ООО «УправДом НТ» уполномочено на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.
Представителем истца в судебном заседании указано, что оспариваемыми решениями нарушены права истца, поскольку влекут за собой возникновение обязательств истца перед ответчиком по уплате взносов за проведение капитального ремонта, которых ранее не существовало.
Из представленного истцом счета на оплату услуг № 451936 от 30.09.2025г. следует, что по лицевому счету № 3304519361 на имя потребителя ООО «Продальянс» за сентябрь 2025г. произведено начисление за ведение специального счету и взноса на капитальный ремонт на сумму 25873 рубля 20 копеек, поставщик ООО «Управдом Нижний Тагил». Общая сумма к оплате 744447 рублей 41 копейка (л.д. 6, оборот).
Оспаривая решения, принятые на собрании, оформленные протоколом № 1 от 11.07.2024г., истец указывает, на нарушения порядка проведения собрания, отсутствие регистрации присутствующих на очной части собрания, не осуществлении голосования. Также истец указывает на нарушения при составлении протокола собрания: указанный в протоколе собрания директор ООО «Управдом НТ» на собрании не выступал, выступающий Маруков Е.В. доверенности не предъявлял; на допущены ошибки при учете проголосовавших по вопросу 3; не проставления номера приложений; страницы протокола не пронумерованы, не указан ОГРН инициатора собрания в вводной части, счетная комиссия не может состоять из одного человека. Также указывает, что приняты решения по вопросу № об утверждении места хранения протокола собрания, который не входит в компетенцию общего собрания. Также указывает на отсутствие необходимого кворума для принятия решений.
Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что уведомление о проведении общего собрания было размещено 25.06.2024г. в системе ГИС ЖКХ в соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Приложением № к протоколу № от 11.07.2024г. является сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД проводимого в очно-заочной форме. В сообщении отражены все сведения, необходимые и перечисленные в ч.5 ст. 46 ЖК РФ.
25.06.2024г. уведомление о проведении общего собрания и бюллетень для голосования были направлены ООО «Управдом НТ» в адрес ООО «Продальянс» заказной почтовой корреспонденцией, получены ООО «Продальянс» 02.07.2024г. (т.1 л.д. 49-50).
Очная часть собрания состоялась 08.07.2024г. в 18:00 на улице у 1 подъезда МКД. В очной части собрания согласно реестру собственников, присутствующих на очной части собрания принимало участие 12 человек (приложение № к протоколу собрания). Факт регистрации подтвержден подписями собственников (квартиры №№, 8,16,21,22, 32, 36, 41), присутствующих на очной части собрания.
Из пояснений представителей истца и представителя ответчика следует, что истец был уведомлен о дате и месте проведения собрания, директор общества Британов и представитель Чиквин присутствовали на очной части собрания. Истец участия в голосовании не принимал. Законный представитель ООО «Продальянс» - директор Британов М.Ю. в судебном заседании 26.02.2026г. суду пояснил, что присутствовал 08.07.2024г. в 18:00 у подъезда МКД на собрании совместно с представителем Чиквиным, перед присутствующими выступал Маруков.
Из пояснений представителя ответчика следует, что на собрании перед присутствующими выступал Маруков Е.В., являющийся учредителем ООО «Управдом НТ» и исполнительным директором, действующий на основании доверенности от 10.01.2024г. (т.2 л.д. 132), указание в протоколе о выступлении генерального директора, техническая ошибка.
Заочная часть собрания состоялась в период с 18:00 часов 08.07.2024г. до 18:00 час. 10.07.2024г. Подсчет голосов производился 11.07.2024г. с 10:00 час. до 12:00 час.
Протокол общего собрания содержит наименование документа, дату и номер протокола, дату, место проведения общего собрания, вводную (содержательную) часть протокола (в частности, повестку дня, правомочность общего собрания (наличие или отсутствие кворума), количество голосов по каждому вопросу), информацию о месте (адресе) хранения протоколов и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, наличие приложения, протокол подписан председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии, что согласуется с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр.
Иные указанные истцом в исковом заявлении нарушения при оформлении протокола судебного заседания, не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания.
Следует учитывать, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома и в случае, если принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Включенный в повестку дня оспариваемого собрания вопрос № относятся к вопросам, перечисленным в пункте 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, решения по которым принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу № от 11.07.2024г. общая площадь помещений в МКД № по <адрес> составляет 3983,8 кв.м. Исходя из указанной площади в протоколе был произведен расчет кворума.
По данным ЕГРН многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет общую площадь 4345,3 кв.м. (т.2 л.д. 81-94).
Из представленных суду данных о площади жилых и нежилых помещений, представленных в справке Роскадастр (т.1 л.д. 66-68), следует, что общая площадь жилых помещений в МКД составляет 2438,5 кв.м., площадь нежилых помещений – 1467,7 кв.м., всего 3906,2 кв.м. (1467,70+2438,5).
По данным технического паспорта МКД по состоянию на 16.12.2003г. (т.2 л.д.133-136) в жилом доме имеется 44 квартиры. В сведениях Роскадастра не указаны площади квартир: № (51,4 кв.м. т.2 л.д.124-125) и 37 (56,7 кв.м.). С учетом площадей указанных квартир площадь жилых помещений в доме составляет 2546,6 кв.м. (2438,5+56,7+51,4). <адрес> жилых помещений совпадает с данными электронного паспорта МКД.
Из электронного паспорта МКД, размещенного в ГИС ЖКХ (т.1 л.д. 127-165) по состоянию на 25.02.2026г. следует, что многоквартирный жилой дом имеет кадастровый №, 1977 года постройки, площадь здания 4345.3000 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений 2546,60000 кв.м.; общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования 1437.40000 кв.м.; общая площадь помещений общего пользования 432.80000 кв.м. (т.1 л.д. 128).
По данным технического паспорта МКД по состоянию на 16.12.2003г. (т.2 л.д.133-136) площадь нежилых помещений в доме также указана в размере 1437,4 кв.м.
Площадь нежилых помещений по данным электронного паспорта и технического паспорта не совпадает с площадью нежилых помещений по сведениям, представленным Роскадастр. В электронном паспорте и техническом паспорте не указана площадь нежилого помещений 30,3 кв.м., которое по данным ЕГРН имеет кадастровый №, при этом сведения о собственнике отсутствуют. В электронном паспорте и техническом паспорте учтена только площадь нежилых помещений 1437,40 кв.м., принадлежащих ООО «Продальянс».
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.
Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме необходимо суммировать площади жилых и нежилых помещений по данным ЕГРН, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.
С учетом изложенного, при определении наличия/отсутствия кворума, суд исходит из общей площади жилых помещений по данным Роскадастра, которые совпадают с данными электронного паспорта МКД – 2546,6 кв.м. и из общей площади нежилых помещений по данным технического паспорта и электронного паспорта – 1437,40 кв.м., доказательств наличие в собственности иных лиц нежилых помещений суду не представлено. <адрес> жилых и нежилых помещений принятая судом для расчета кворума составляет 3984 кв.м. (2546,6+1437,4). Суд полагает необходимым принять данную площадь для проверки кворума.
Из протокола и представленных суду бюллетеней голосования следует, что в голосовании приняли участие 62 человека.
В соответствии с пунктом 1,2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией. В случае если собственники указывают либо номер бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такой бюллетень подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником (Информационное письмо Свердловского областного суда "Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" утверждено президиумом Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Исследовав реестр всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в данных, представленных Роскадастром, в выписках из ЕГРН о всех собственниках МКД, в справках БТИ, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений на собрании имелся.
Судом из расчета кворума по представленным суду бюллетеням исключены следующие решения:
Квартира №, площадь 48,8 кв.м., исключению подлежит площадь 48,8 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН Елсукова С.И., в бюллетене указана дата его заполнения 14.05.2024г., что ранее даты проведения собрания. Стороной истца и ответчика указанный бюллетень также был исключен при проведении контррасчета голосов собственников.
Квартира №, площадь 77,5 кв.м., исключению подлежит площадь 77,5 кв.м.
Бюллетень был заполнен Мартыновым С.Н. Согласно сведениям ЕГРН (т.2 л.д. 20-21), квартира с 17.05.2024г. находится в собственности Грязнова Ф.Е. (1/7 доли), Грязнова А.Е. (1/7 доли), Грязнова Е.М. и Грязновой М.В. (5/7 доли). Право собственности Мартынова С.Н. прекращено 17.05.2024г. на основании договора купли-продажи. Стороной истца и ответчика указанный бюллетень также был исключен при проведении контррасчета голосов собственников.
Квартира №, площадь 48,5 кв.м., исключению подлежит площадь 48,5 кв.м.
Бюллетень был заполнен Бейсембиновой Е.С. Согласно сведениям ЕГРН (т.1 л.д. 98), квартира с 28.07.2023г. находится в собственности Гориной Л.А. Право собственности Бейсембиновой Е.С. прекращено 28.07.2023г. на основании договора дарения. Стороной истца и ответчика указанный бюллетень также был исключен при проведении контррасчета голосов собственников.
Квартира №, площадь 57,10 кв.м., учету подлежит площадь 1/3 доли – 19,03 кв.м.
Бюллетень был заполнен Сметаниной Г.В. с указанием доли в праве собственности – 2/3. По данным ЕГРН Сметанина Г.В.с 22.05.2002г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 107-108).
Квартира №, площадь 50,60 кв.м., учету подлежит площадь 2/3 доли – 33,73 кв.м.
Бюллетень был заполнен Трапезниковым Ю.Л. с указанием доли в праве собственности 100%. По данным ЕГРН на момент проведения собрания Трапезников Ю.Л. был собственником 2/3 доли, в том числе: 1/3 доли с 08.07.2003г., 1/3 доли с 10.06.2024г. Собсивенником 1/3 доли в период с 06.03.2024г. по 26.09.2024г. была Токарева Н.Н. (т.1 л.д. 118-121, т.1 л.д. 92, т.2 л.д. 31-33).
Доводы стороны истца о необходимости исключения из кворума иных решений собственников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания:
- Волченкова Л.Г. (<адрес>) имела право голоса как единоличный собственник жилого помещения, поскольку по сведениям ЕГРН она являлась собственником в период с 07.11.2022г. по 30.09.2025г. (т.1 л.д. 114).
- Четвериков С.Е. (<адрес>) имел право голоса как единоличный собственник жилого помещения, поскольку по сведениям ЕГРН он являлся собственником в период с 13.07.2001г. по 19.08.2024г. (т.2 л.д. 7).
- Приходько О.В. (<адрес>) имела право голоса как единоличный собственник жилого помещения, поскольку по сведениям ЕГРН она являлась собственником в период с 08.07.2024г. (т.2 л.д. 22).
- Копалов А.С., Копалова В.А., Копалова М.Н. (<адрес>) имели право голоса как долевые собственники жилого помещения, поскольку по сведениям ЕГРН в период с 27.11.2020г. по 02.11.2024г. квартира находилась в собственности Копаловой М.Н. и Копалова А.С. (общая совместная собственность 13/14 доли) и их несовершеннолетней дочери Копаловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/14 доли) (т.2 л.д. 35-50).
- Агаева Н.А. кызы (<адрес>) имела право голоса как единоличный собственник жилого помещения, поскольку по сведениям ЕГРН она являлась собственником в период с 14.02.2013г. по 25.11.2025г. (т.1 л.д. 99-102).
- Горелик О.Ю. (<адрес>) имела право голоса как единоличный собственник жилого помещения, поскольку по сведениям ЕГРН она является собственником с 07.09.2020г. (т.2 л.д. 24-26).
- Соснович Л.Д. (<адрес>) имела право голоса как единоличный собственник жилого помещения, поскольку по сведениям БТИ она являлась собственником в период с 22.05.1997г. (т.2 л.д. 30).
- Помозова М.О. (<адрес>) имела право голоса как единоличный собственник, по данным ЕГРН с 26.07.2004г. собственником является Пайкова Н.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сменившая фамилию на Помозову (т.2 л.д. 123). Указанные в бюллетене данные записи о праве собственности № от 26.07.2004г. совпадают с данными, указанными в ЕГРН.
- Самохвалова К.А. и Полякова О.В. (<адрес>) имели право голоса как собственники жилого помещения по ? доли каждый, по данным БТИ являются собственниками с 21.01.1997г.на основании договора мены от 31.10.1996г. (т.2 л.д. 29).
- Квартира №, площадь 74,8 кв.м. Бюллетени были заполнены: Фединым М.А. (1/6 доли), Кузьминой (Фединой) Н.А. (1/6 доли), Фединым А.В. (1/6 доли), Фединой Г.А. (1/6 доли), Фединым А.А. (2/6 доли). В качестве сведений о документе, подтверждающем право собственности во всех бюллетенях указанных лиц был указан один номер регистрационной записи 66-66-02/010/2007-455 от 07.03.2007г. При проверке указанных сведений судом установлено, что по данным ЕГРН (т.1 л.д. 97) за указанным номером государственной регистрации права 66-66-02/010/2007-455 от 07.03.2007г. было зарегистрировано право собственности только Федина А.А. на 1/6 долю (прекращено 12.03.2025г.). 12.03.2025г. было зарегистрировано право собственности Фединой Г.А. на 3/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.2 л.д. 129). Судом установлено, что по данным БТИ все проголосовавшие в <адрес> граждане на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № от 22.09.1992г. (т.2 л.д. 126-128) на момент голосования являлись собственниками указанных в бюллетене долей, в том числе: Федин М.А. (1/6 доли), Кузьмина (Федина) Н.А. (1/6 доли), Федин А.В. (1/6 доли), Федина Г.А. (1/6 доли), Федин А.А. (2/6 доли). По данным свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.2025г. (т.2 л.д.129) 2/6 доли принадлежали Федину А.А. на основании вышеуказанного договора о приватизации (1/6 доли) и 1/6 доли на основании сведений ЕГРН № от 07.03.2007г.
Недостатки бюллетеней, в частности отсутствие в бюллетенях сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, либо неточные сведения правоустанавливающих документов, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными сведениями из ЕГРН и БТИ.
Имеющаяся информация, в заполненных бюллетенях, достаточна для идентификации личности и волеизъявление проголосовавшего, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования указанные доводы истца не могут быть отнесены, поскольку указанные в бюллетенях сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления.
Отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при поведении ОСС. Правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-9946).
Судом установлено, что при проведении оспариваемого собрания собственники принимали решения посредством заполнения документа – решения собственника помещения в МКД, в котором отражены фамилия, имя и отчество голосовавшего лица, номер квартиры, площадь занимаемого помещения, документ, подтверждающий право собственности, поименованы вопросы, поставленные на повестку дня, предоставлены колонки для отметки результата голосования - "за", "против" и "воздержался".
Следует отметить, что волеизъявление лиц, принявших участие в голосовании подтверждено, сами собственники свои подписи в бюллетенях голосования не оспаривали, к иску не присоединились, не оспаривали результаты голосования, допустимые доказательства, свидетельствующие о подложности бюллетеней голосования, отсутствуют.
В ходе проверки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет соблюдения требований, установленных Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ с учетом вышеизложенного, судом установлено, что протокол оформлен в соответствии с требованиями к оформлению протокола общего собрания; к протоколу приложены документы в соответствии с ч. 20 Требований (копия текста сообщения о проведении решения (бюллетени собственников); вопросы повестки дня соответствуют как в сообщении о проведении собрания, так и в протоколе общего собрания и в решениях (листах голосования) собственников; листы голосования оформлены в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.
Доводы стороны истца о подложности представленного протокола общего собрания № от 11.07.2024г., реестра собственников помещений в МКД и бюллетеней голосования собственников помещений в МКД (т.2 л.д. 98-100) исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. По указанным в заявлении истца доводам суд не находит оснований для назначения экспертизы для проверки заявления в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца пояснил, что сторона истца не желает в данный момент заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы стороны истца о существенности нарушений установленного законом порядка проведения названного собрания суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона существенными могут быть признаны только такие нарушения порядка проведения собрания, которые препятствуют установлению истинной воли участников соответствующего собрания.
Принятые на собрании решения не повлекли за собой неблагоприятных для истца последствий и причинение убытков собственнику.
Судом произведен расчет площадей собственников квартир, принявших участие в голосовании, основания исключения решений которых из расчета судом не установлены. Расчет основан на проверке расчета ответчика (т.2 л.д. 75-78), который проверен судом, указанные в нем данные о площадях проголосовавших приняты судом, за исключением:
- квартиры № 26 (данный собственник участия в голосовании не принимал, 50,90 кв.м. исключены судом);
- квартиры № 39, судом в расчет принята площадь – 74,80 кв.м.;
Данные о проголосовавших собственников квартир №№ (48,8 кв.м.), 27 (77,5 кв.м.) и 40 (48,5 кв.м.) исключены ответчиком самостоятельно из подсчета кворума.
Исключаемые судом из расчета кворума вышеуказанные решения, не повлияли на наличие необходимого кворума для принятия решений.
По расчету суда, площадь собственников квартир, принявших участие в голосовании по бюллетеням принятым судом к расчету, составляет 2284,98 кв.м., что составляет 57,35% (2284,98х100/3984) от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома и свидетельствует о правомочности общего собрания.
По вопросу №, №, 4 повестки дня все проголосовали «за».
По вопросу № повестки дня за исключением собственников квартир №,34,35, (56,7+74,4+51,4=182,5), проголосовавших против, «за» проголосовало 2102,48 кв.м. (2284,98-182,5), что составляет 52,77% (2102,48х100/3984) от общего числа голосов всех собственников помещений.
По вопросу № повестки дня за исключением собственников квартир №,34,35, (56,7+74,4+51,4=182,5), № (57,3 кв.м.), № (56,7 кв.м.), проголосовавших против, «за» проголосовало 1988,48 кв.м. (2284,98-182,5-57,3-56,7), что составляет 49,91% (1988,48х100/3984) от общего числа голосов всех собственников помещений.
По вопросу № повестки дня за исключением собственников квартир №,34,35, (56,7+74,4+51,4=182,5), № (57,3 кв.м.), проголосовавших против, «за» проголосовало 2045,18 кв.м. (2284,98-182,5-57,3), что составляет 51,33% (2045,18х100/3984) от общего числа голосов всех собственников помещений.
По вопросу № повестки дня за исключением собственников квартир №,34,35, (56,7+74,4+51,4=182,5), № (57,3 кв.м.), № (56,7 кв.м.) проголосовавших против и не поставившего результат голосования собственника квартиры № 14 (50,9 кв.м.), и воздержавшейся <адрес> (49 кв.м.) «за» проголосовало 1888,58 кв.м. (2284,98-182,5-57,3- 56,7 - 50,9 кв.м.- 49), что составляет 47,40% (1888,58х100/3984) от общего числа голосов всех собственников помещений.
По вопросу № повестки дня за исключением собственников квартир №,34,35, (56,7+74,4+51,4=182,5), № (57,3 кв.м.), проголосовавших против и не поставившего результат голосования собственника квартиры № 14 (50,9 кв.м.), «за» проголосовало 1994,28 кв.м. (2284,98-182,5-57,3- 50,9 кв.м.), что составляет 50,057% (1994,28х100/3984) от общего числа голосов всех собственников помещений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о признании протокола общего собрания недействительным, поскольку о состоявшемся общем собрании собственником многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., истцу должно было быть известно, поскольку результаты собрания и результаты голосования были размещена на доске объявлений в доме, протокол со всеми приложенными документами был направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, исковое заявление подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о том, что о состоявшихся на собрании решениях он не знал до августа 2025 года, о решениях узнал от одного из жильцов в ходе беседы, суд оценивает критически, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт того, когда истец должен был узнать об оспариваемых им решениях.
Как было установлено судом, о дате собрания, периоде голосования и дате подсчета голосов истец был уведомлен надлежащим образом, представители истца присутствовали на очной части собрания.
О нарушенном праве и наличии протокола общего собрания истец должен был узнать в июле 2024года, после истечения сроков проведения собрания и срока подсчета голосов, после того, как результаты собрания и результаты голосования были размещены на доске объявлений в доме, протокол со всеми приложенными документами 12.07.2024г. (исх. №) был направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, входящий штамп Департамента от 16.07.2024г. (т.1 л.д. 63, т.2 л.д. 116); протокол размещен в ГИС ЖКХ 15.07.2024г. (т.1 л.д.51-52).
Истец также не был лишен права обратиться к ответчику с требованием о предоставлении копии оспариваемого им протокола, что им было сделано только 03.10.2025г.
Истцом представлен суду счет от 30.09.2025г. за период с 01.09.2025г. по 30.09.2025г. на оплату взноса на капитальный ремонт и ведение спец.счета, поставщиком указано ООО «Управдом Нижний Тагил». (т.1 л.д. 6, оборот). При этом, счета на оплату коммунальных услуг и платы за помещение предъявляются собственникам ежемесячно, в счетах ежемесячно отражаются сведения о поставщике услуг, наименовании услуг.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2026г. по делу № А60-76369/2025 было прекращено производство по делу по иску ООО «Управдом НТ» к ООО «Продальянс» о взыскании задолженности по взносам на капитальные ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Нижний Тагил за период с 01.01.2024г. по 30.06.2025г. в размере 406209 рублей 18 копеек в связи с принятием отказа истца от иска по причине добровольного удовлетворения требований ООО «Продальянс» (т.2 л.д. 96-97).
Исковое заявление подано истцом в суд за пределами срока исковой давности только ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срока исковой давности для обращения с данными требованиями, а именно пропущен срок шесть месяцев, о котором заявлено ответчиком.
Пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно предъявить такие требования, отсутствуют. Основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от 11.07.2024г.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом НТ» о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме № 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил, оформленных протоколом № 1 от 11.07.2024г., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2026г.
Председательствующий Гурина С.А.