РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.03.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи ФИО10 с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО8, представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>3 от 06.11.2025, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность передать ей автомобиль «Lada Largus», 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также паспорт транспортного средства серии 1643 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и комплект ключей от транспортного средства; также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24 078 руб. и оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., в общей сумме 49 078 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «Lada Largus», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства. Указанный автомобиль был приобретен ей за 953 900 руб., из которых часть - ее личные денежные средства, а часть денежных средств в размере 836 607 руб. получены по кредитному договору, заключенному ей с АО «PH Банк». Решением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «PH Банк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; с истца в пользу АО «PH Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 684 580,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 045,81 руб. и обращено взыскание на транспортное средство «Lada Largus», 2021 года выпуска, путем реализации с публичных торгов. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта, истец полностью выплатила банку задолженность по кредитному договору, и автомобиль остался у нее в собственности. С момента приобретения истцом спорного автомобиля и с ее согласия им пользовалась семья ее сына: сын - ФИО3 и его супруга - ответчик по настоящему делу ФИО2 Брак между ее сыном и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль вместе с документами и ключами от него остался в пользовании ответчика, последняя отказывается возвратить автомобиль в добровольном порядке. Страхованием гражданской ответственности автомобиля истец не занималась, а из данных, размещенных на официальном сайте Национальной страховой информационной системы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля в АО «СОГАЗ» оформлен страховой полис серии № № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что договор заключен именно ответчиком, поскольку только она имеет в этом интерес. Кроме того, в период 2023-2025 г.г. на имя истца поступают многочисленные постановления по делам об административных правонарушениях за правонарушения в области дорожного движения в отношении спорного автомобиля. Все штрафы истцом уплачены. Из приложенных к постановлениям по делам об административных правонарушениях фото видно, что в момент совершения правонарушений за рулем автомобиля находился ответчик, а правонарушения совершены на территории <адрес>. Согласно вышеуказанным обстоятельствам, факт нахождения автомобиля в пользовании ответчика подтверждается письменными доказательствами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РН Банк».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором истец просит признать за ней право общей долевой собственности на автомобиль марки «Lada Largus», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с определением доли в размере ?; обязать ФИО1 совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода доли в праве собственности на указанный автомобиль; в случае невозможности раздела автомобиля в натуре обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере, эквивалентном ее доле в праве собственности на данный автомобиль; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был зарегистрирован брак. ФИО3 является сыном ответчика по встречному иску. В 2013 году мать истца - ФИО7 передала им с супругом 550 000 руб., вырученных с продажи ее дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данные денежные средства супругами в совместную собственность был приобретен автомобиль LIFAN № (V1N №). По договору купли-продажи автомобиль был оформлен на супруга. ДД.ММ.ГГГГ они продали автомобиль LIFAN 215800 по программе трейд-ин в автосалоне ООО «Асмото Тагил» за 300 000 руб. Вырученные деньги с продажи автомобиля в размере 300 000 руб. пошли в зачет покупки нового автомобиля в том же автосалоне, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - LADA № (VIN: №). На оставшуюся сумму в размере 337 900 руб. был оформлен автомобильный кредит от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на имя ответчика. Оформление кредита и самого транспортного средства на имя ответчика было обусловлено требованием ПАО «Совкомбанк», поскольку их с супругом кредитная история не позволяла оформить автокредит. Реальными заемщиками и плательщиками выступали она и ее бывший супруг, что подтверждается частично сохранившимися чеками по гашению кредита. Все время с момента покупки автомобиль находился в их с супругом фактическом пользовании.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GAB110 XRAY был продан по программе трейд-ин в автосалоне ООО «Асмото Тагил» за 520 000 руб. Часть денежных средств от продажи автомобиля в размере 234 000 руб., согласно заявлению на зачет от ДД.ММ.ГГГГ, использована в счет погашения оставшейся части ранее оформленного в ПАО «Совкомбанк» кредита на имя ответчика, оставшаяся часть в размере 286 000 руб. пошла в качестве зачета при покупке ими автомобиля марки «Lada Largus», являющегося предметом спора. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ими в автосалоне ООО «Асмото Тагил» по договору купли-продажи № был приобретен спорный автомобиле «Lada Largus», 2021 года выпуска, за 953 000 руб., часть из которых была внесена путем зачета с продажи Lada № в размере 286 000 руб., а оставшаяся часть в размере 665 000 руб. была получена по кредитному договору, заключенному с АО «PH БАНК», оформленному на ответчика исключительно в силу требований банка-кредитора, так как их с супругом кредитная история не позволяла оформить автокредит. Реальными заемщиками и плательщиками по указанному кредиту выступали истец и ее бывший супруг, что подтверждается переводами денежных средств от ее имени в счет погашения кредитных обязательств.
Несмотря на то, что по договору купли-продажи и согласно ПТС автомобиль был зарегистрирован на ответчика, такая регистрация носила формальный, обеспечительный характер для банка. Реальной целью сделки было приобретение имущества для семьи истца. Сразу после покупки автомобиль был передан ей и на протяжении все последующих лет (с 2021 года по 2026 год) находится в ее фактическом владении, пользовании и содержании. Она использует автомобиль для работы, перевозки своих четверых несовершеннолетних детей, один из которых является «ребенком-инвалидом», что является необходимой повседневной потребностью. Брак с ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака договоренность о порядке пользования автомобилем фактически оплаченным их общими средствами, нарушена не была до момента подачи ответчиком иска. Таким образом, истец, осуществляя за свой счет оплату существенной части стоимости автомобиля и всех расходов на его содержание, действовала добросовестно, полагая, что имеет право на долю в этом имуществе. Ответчик, будучи формальным кредитным заемщиком, не преследовала цель стать единоличным собственником, а также не планировала пользоваться автомобилем, так как никогда не имела водительского удостоверения.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя ФИО8, который в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, против встречных исковых требований ФИО2 возражал, дополнительно пояснив, что собственником автомобиля марки «Lada Largus» является ФИО1 Данное транспортное средство приобретено ею на основании договора купли-продажи. После приобретения автомобиля он находился в пользовании ее сына. В настоящее время брак между ее сыном и ФИО2 прекращен. ДД.ММ.ГГГГ Ттагилстроевским районным судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства она произвела оплату задолженности, после чего автомобиль остался в ее собственности. Считает, что собственник автомобиля вправе истребовать его из чужого незаконного владения. При приобретении автомобиля ФИО2 не могла не знать, что транспортное средство приобретается на имя матери своего супруга. То обстоятельство, что автомобиль необходим ответчику, чтобы возить детей, на суть спорных отношений не влияет. В период с 2023 года по 2025 год истец не обращалась с требованиями об истребовании автомобиля, поскольку пыталась решить вопрос мирным путем. Срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречные исковые требования ФИО2 поддержал, основания и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, пояснив, что спорный автомобиль был оформлен на имя ФИО1 формально. При предъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору банк просил обратить взыскание на транспортное средство, данные требования оспаривались ими при рассмотрении дела. Обязанность по оплате задолженности легла на ФИО1, спорный автомобиль остался в ее собственности, однако самостоятельно выплатить задолженность по кредитному договору она не могла, поскольку не имела доходов для погашения задолженности. Все приобретенные в период брака между ФИО2 и ФИО3 транспортные средства оплачивались из совместного бюджета, в том числе и ФИО3 Во встречном исковом заявлении приведена хронология событий, из которой прослеживается, как был приобретен спорный автомобиль. Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи дома с земельным участком матерью ФИО2, денежные средства от продажи которого она передала ФИО2 для приобретения автомобиля, которые впоследствии легли в основу приобретения спорного транспортного средства. Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 является лишь формальным собственником автомобиля по требованию банка. С момента приобретения до настоящего времени спорный автомобиль находится у ФИО2 Что касается штрафов за правонарушения в области дорожного движения в отношении спорного автомобиля, то ФИО2 переводила денежные средства ФИО1, которая их впоследствии платила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и представитель третьего лица - АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав на имущество.
При рассмотрении виндикационного иска, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Часть 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство - автомобиль марки «Lada Largus», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, приобретен истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «АСМОТО Тагил» (продавец) и ФИО1 (покупатель).
Согласно п. 2.1 указанного договора, цена автомобиля составляет 953 900 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает общую стоимость автомобиля следующим образом: 2 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента заключения договора; 685 900 руб. - в течение пяти банковских дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца со счета покупателя, открытого в банке с целью получения автомобильного кредита, для оплаты приобретаемого покупателем товара; 286 000 руб. путем зачета за автомобиль LADA GAB110 №: №, приобретенный продавцом у покупателя по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93-94).
Транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД и зарегистрировано за истцом ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД, собственником транспортного средства автомобиля марки «Lada Largus», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35).
Из материалов дела следует, что решением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 684 580,66 руб. и обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство Lada Largus, 2021 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 543 794,55 руб., путем реализации с публичных торгов (л.д. 40-41).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления начальной продажной цены транспортного средства; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Впоследствии задолженность по кредитному договору была уплачена. Согласно сведениям, представленным АО «Авто Финанс Банк», в банке был открыт счет на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для обслуживания кредитного договора; кредитный договор № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что с момента приобретения спорного автомобиля транспортным средством марки «Lada Largus», VIN №, пользовался ее сын ФИО3 и его супруга ФИО2 После расторжения брака спорным автомобилем пользовалась ФИО2 Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля в АО «СОГАЗ» оформлен страховой полис серии XXX № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Также из указанных в иске обстоятельств и пояснений представителя истца следует, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в настоящее время находится во владении ответчика, которая после расторжения брака и прекращения брачных отношений с ФИО3, т.е. фактически без законных оснований, удерживает у себя транспортное средство; на просьбы истца о возврате транспортного средства не отреагировала, до настоящего времени транспортное средство не возвратила.
Факт нахождения в настоящее время в пользовании ФИО2 спорного автомобиля также не оспаривался в судебном заседании стороной ответчика.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, судом оцениваются наряду с иными доказательствами, представленными суду, в частности с вышеприведенными и подтверждающими право истца на транспортное средство, а также факт прекращения семейных отношений между ответчиком и третьим лицом.
Заявляя встречные исковые требования о признании за ФИО2 права собственности на ? долю автомобиля марки «Lada Largus», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Н247РК/196, VIN №, и возложении на ФИО1 обязанности совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода доли в праве собственности на указанный автомобиль, а в случае невозможности раздела автомобиля в натуре, обязать ФИО1 выплатить денежную компенсацию, ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права на спорное имущество, суду не представила. Наличие такого права в настоящее время также не следует и из представленных доказательств.
Факт того, кто являлся собственником уплаченных за спорный автомобиль денежных средств, а также денежных средств в счет погашения кредитных обязательств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку уплата денежных средств за транспортное средство и в счет погашения кредита третьими лицами не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, которое подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При приобретении спорного транспортного средства ФИО2 было достоверно известно, что автомобиль приобретается в собственность ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Lada Largus», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, является личной собственностью ФИО1, поэтому ответчик незаконно владеет и пользуется автомобилем.
В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательства отсутствия транспортного средства у ответчика, а также доказательства, подтверждающие законность владения и пользования ответчиком спорным движимым имуществом, суду не представлены.
ФИО2 какие-либо доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей или третьим лицам спорного транспортного средства, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание вышеуказанные положения, расценивает их как доказательства препятствия истцу в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и невозможности его получения в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, доказательств добросовестности приобретения спорного имущества ответчиком не представлено, истец ФИО1 как титульный владелец вправе истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем заявленные требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.
Истец ФИО2 указала, что течение срока исковой давности началось не позднее момента передачи ей автомобиля в марте 2021 года. Вместе с тем, после приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства, она добровольно передала автомобиль марки Lada Largus, 2021 года выпуска, VIN №, в пользование своему сыну ФИО3 и его супруге ФИО2, однако после расторжения брака между ними брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 отказалась возвратить ей автомобиль в добровольном порядке.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как усматривается из материалов дела, представителем ФИО8 оказаны юридические услуги ФИО1
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены:
договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, оказываемых по договору (приложение 1), которые включают в себя: юридическую консультацию (2 500 руб.), составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения (7 500 руб.), представительство в суде первой инстанции (15 000 руб.), всего 25 000 руб.;
чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.
Таким образом, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО8 составил и подал исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 7-10), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на оплату услуг представителя взаимосвязаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и потому подлежат возмещению.
Разрешая вопрос о размере расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, цены на аналогичные услуги в <адрес>, а также с учетом характера и сложности дела, объема дела, состоящего из 1 тома, учитывая, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, суд находит заявленный ко взысканию размер расходов истца на оплату юридических услуг, оказанных представителем истца, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его до разумных пределов, который по мнению суда составляет 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 24 078 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) автомобиль марки Lada Largus, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем передачи указанного транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и комплекта ключей от транспортного средства истцу ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС № расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 078 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>