ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием истца Трубиной С.Н., ее представителя – адвоката Францевой Т.В., ответчика Маханек Ю.Л., ее представителя адвоката – Шевцова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-156/2026 по иску Трубиной С. Н. к Маханек Ю. Л. о признании договор дарения недействительным, установил:
в суд поступило исковое заявление Трубиной С.Н. к Маханек Ю.Л. о признании договора дарения недействительным, в котором она просила признать договор дарения, точная дата и номер которого ей неизвестны, трехкомнатной квартиры, площадью 56 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней Трубиной С.Н. и Маханек Ю.Л., недействительным; взыскать с Маханек Ю.Л. в ее пользу расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей и расходы за участие представителя в размере 25 000 рублей.
Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, по делу назначено предварительное судебное заседание, в котором дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.
До судебного заседания от Двойниковой А.Ю., не являющейся лицом, участвующим в деле, в отношении которой судом в представительном судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе ее в качестве свидетеля по настоящему делу, поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.
От истца также поступило заявление о привлечении Двойниковой А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, подписанное истцом и поданное в суд согласно отметке суда на заявлении Двойниковой А.Ю.
26.01.2026 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец дополнительно просила взыскать с ответчика Маханек Ю.Л. денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
30.01.2026 в суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику Маханек Ю.Л. о признании договора дарения недействительным, указав, что последствия отказа от иска ей понятны. Просила принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу.
В судебном заседании истец возражала против принятия к производству суда уточненного искового заявления, суду пояснила, что не имеется оснований для его принятия, поскольку претензии в данной части у нее к ответчику отсутствуют, вопрос относительно денежных средств сторонами разрешен самостоятельно.
Представитель истца не поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик пояснила, что нет необходимости в принятии к производству уточненных требований, так как вопрос относительно денежных средств разрешен сторонами.
Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.
Определением суда в принятии к производству суда уточненных требований отказано, поскольку истцом принятие их производству суда не поддержано, указанные дополнительные требования являются самостоятельными, изменяющими одновременно основания и предмета иска, не связанными с предметом и основанием первоначально заявленных требований.
Производство по делу продолжено по первоначально заявленным требованиям о признании договора дарения недействительным.
В судебном заседании истец поддержала ходатайство об отказе от исковых требований, суду пояснила, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в случае принятия судом отказа от иска ей понятны, отказ от иска ею заявлен самостоятельно и добровольно. В настоящее время она проживает в данной квартире одна, ей оказывается помощь, в том числе ответчиком. Настаивала на принятии отказа от иска, возражала против позиции ее представителя.
Представитель истца ходатайство об отказе от иска не поддержала, полагала необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку истец, обращаясь с таким заявлением, не понимала его значение.
Ответчик и представитель ответчика не возражали против приятия судом отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу.
Выслушав стороны и их представителей, ознакомившись с заявлением истца об отказе от иска, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Истец не настаивает на рассмотрении требований по существу, настаивала на принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу.
Принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц. Отказ от исковых требований подлежит принятию судом.
В соответствии с положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец с последствиями, предусмотренными ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от иска ознакомлена, положения статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, о чем свидетельствует заявление и пояснения истца в судебном заседании.
Сведения о том, что истец является недееспособным или ограниченно дееспособным лицом в материалах дела отсутствуют. Волеизъявление истца у суда сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В связи с принятием судом отказа от иска, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по делу оснований для разрешения иных ходатайств не имеется.
Государственная пошлина при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом не оплачивалась, поскольку освобождена от ее уплату в связи с тем, что является инвалидом второй группы, в связи с этим отсутствуют основания для ее возвращения в порядке п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 39, 166, 173, 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ Трубиной С. Н. от исковых требований к Маханек Ю. Л. о признании договор дарения недействительным.
Производство по гражданскому делу № 2-156/2026 по иску Трубиной С. Н. к Маханек Ю. Л. о признании договор дарения недействительным – прекратить.
Разъяснить стороне истца положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия приятия судом отказа от иска, а именно: в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается определением суда; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное определение судом изготовлено 05 февраля 2026 года.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна
Судья - А.В. Кожевникова