РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием представителя истца – Панкевича М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2026 (2-2675/2025) по иску Макаренко А. В. к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о возложении обязанностей заключить договор банковского счета, выдать банковскую карту, установил:
17.11.2025 Макаренко А.В., через своего представителя Панкевича М.В. обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о возложении обязанностей заключить договор банковского счета, в котором просит возложить на ответчика обязанность заключить договор банковского счета с выдачей карты МИР, выдать представителю карты МИР к указанному счету, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда о заключении договора банковского счета и выдачи карты из расчета 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.
В обоснование заявленных требований указано, что между Макаренко А.В. и банком заключен договор банковского счета, для дистанционного доступа (приложению) и возможности подключить премиальное обслуживание истцу необходима банковская карта для входа в приложение банка. 20.10.2025 представитель истца обратился в офис банка по адресу: <адрес> просьбой открыть счет и выдать карту системы МИР. В отделении банка пояснили, что по доверенности не могут открыть счет и выдать карту, а также невозможно подключение дистанционного банковского обслуживания. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-1767/2024 удовлетворены требования истца об идентификации на основании заграничного паспорта. 24.10.2025 истец, полагая отказ в заключении договора по доверенности незаконным, направил в адрес ответчика заявление с просьбой заключить договор банковского счета и выдать карту системы МИР представителю в течении 10 дней с момента получения заявления. Заявление направлено письмом с описью с приложением нотариально заверенной копии доверенности и получено ответчиком 30.10.2025. однако договор не заключен, ответчик отказывается от заключения договора.
В судебное заседание истец Макаренко А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.
В судебном заседании представитель истца Панкевич М.В. поддержал основание и предмет заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, требование истца до настоящего времени не исполнено, договор не заключен, карта не выдана. При этом у истца имеется заключенный договор комплексного обслуживания с ответчиком, сведения о расторжении которого, ответчиком не представлено. Ответчик был вправе самостоятельно открыть счет и выдать карту, однако банком это сделано не было. При первоначальном устном обращении в офис банка ему было отказано в заключении договора, о чем имеется аудиозапись разговора с представителем офиса. Кроме того, 12.01.2026 он также обращался в офис банка, где ему пояснили, что для заключения договора необходима проверка доверенности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От представителя ответчика в суд поступили письменный отзыв, согласно которому указано на необоснованность заявленных требований и отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку представитель истца вводит суд в заблуждение по факту обращения в банк 20.10.2025 или иную дату с просьбой открыть счет от имени Макаренко А.В. по заграничному паспорту. Если бы такое обращение поступило, то счет был бы открыт. 30.10.2025 банком получено обращение от 20.10.2025, направленное Почтой России, о якобы отказе банка открыть счет. В данном обращении также изложено требование о заключении договора банковского счета и выдаче карты МИР в течение 10 дней с момента получения указанного обращения. В силу установленного законом запрета на открытие счета без личного присутствия клиента или его уполномоченного представителя, на полученное обращение банком направлен ответ от 10.11.2025 о возможности открыть счет в отделении банка, в часы его работы. Ответ получен адресатом 19.11.2025. На дату подготовки отзыва истец в отделение банка с заявлением об открытии счета не обращался. Полагает, что требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на извлечение выгоды, поскольку истец уклоняется от личного обращения в отделение банка с заявлением об открытии счета, а предпочитает направлять требования почтой, которые банк не вправе удовлетворить в силу законодательного запрета. Кроме того, заявленное требование о взыскании судебной неустойки в указанном иске содержании, содержит значительные возможности для злоупотребления со стороны истца, поскольку без личной явки клиента (представителя клиента) банк не вправе исполнить решение суда по открытию счета и совершенно очевидно не имеет возможности выдать карту. Размер неустойки также не обоснован и явно является многократно завышенным. В случае удовлетворения данного требования, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 50 руб. в день. Кроме того, утверждение истца в исковом заявлении о наличии заключенного между банком и истцом договора банковского счета противоречит предмету иска и является ложным, никаких договорных отношений нет. Просил в удовлетворении требований отказать.
В дополнении к отзыву также указано, что Макаренко А.В. в лице представителя Панкевича М.В. 12.01.2025 обратился в отделение банка с целью открытия счета, при этом при оформлении сотрудником банка документов (заявления, анкета клиента) и проверки доверенности на отзыв с использованием сервиса размещенного на сайте федеральной нотариальной палаты, сославшись на отсутствие времени, покинул банк. Возникает подозрение, что судебный процесс об открытии счета является самоцелью истца.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1, 2 ст. 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона открытие и ведение банковских счетов физических лиц относятся к числу банковских операций.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пп. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.
Согласно требованиям п.5 указанной статьи кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» представителем клиента признается лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица.
Ограничения субъектного состава лиц, которые могут выступать в качестве представителя клиента, не установлены.
Представитель истца Макаренко А.В. - Панкевич М.В. обратился в отделение КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением на заключении договора банковского счета и выдачу карты системы МИР представителю в течение 10 дней с момента получения заявления, о времени и месте заключения договора просил сообщить представителю (л.д. 6).
Заявление с приложенной к нему доверенностью от 27.06.2022 заверенной нотариусом направлено в банк 24.10.2025, о чем представлена опись сложения и чек отделения Почты России с отметкой от 24.12.2025, почтовый идентификатор № (л.д. 7).
Согласно ответу ответчика на запрос суда и пояснений в отзыве на исковое заявление обращение банком получено 30.10.2025, что подтверждается информацией с сайта Почты России о почтовом отправлении с идентификатором №.
Банком на обращение представителя истца от 20.10.2025 направлен ответ от 10.11.2025 о возможности открыть счет и выдаче карты в отделении банка с указанием адреса офиса банка: <адрес>, часов его работы. Также предложено для идентификации и оформления заявления на открытие счета при обращении предъявить документ, удостоверяющий личность и оригинал нотариальной доверенности (л.д. 40).
Согласно пояснениям представителя ответчика в отзыве на исковое заявление ответ получен адресатом 19.11.2025, что также подтверждается информацией с сайта Почты России.
С учетом положений п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд приходит к выводу, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, доказательств обратного суду не представлено.
Также из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что представитель истца Панкевич М.В. обращался 20.10.2025 в офис банка по адресу: <адрес> просьбой открыть счет и выдать карту системы МИР.
Согласно пояснениям представителя ответчика в отзыве на исковое заявление, а также ответе на запрос суда, представитель истца Панкевич М.В. 20.10.2025 или иную дату в офис банка не обращался, в том числе после получения ответа на обращение от 20.10.2025.
Представителем истца в материалы дела представлен диск с аудиозаписью разговора, однако, данное доказательство не может быть признано судом допустимым, поскольку из указанной аудиозаписи разговора невозможно установить лиц, между которыми состоялся разговор, дата, время и место разговора.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающий факт обращения в офис банка представителя истца 20.10.2025 и отказа в заключении договора банковского счета и выдачи карты в материалы дела не представлено.
Факт обращения представителя истца в офис банка 12.01.2025 не подтверждает нарушение ответчиком прав истца до момента обращения в суд с исковым заявлением, поскольку данное обращение имело место быть уже после обращения в суд с исковым заявление. Кроме того, доказательств отказа в заключении договора банковского счета 12.01.2026 суду также не представлено.
Таким образом суд походит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о необоснованном отказе в заключении договора банковского счета и выдачи карты, а также нарушения прав истца со стороны ответчика, доводы истца представленными суду доказательствами не подтверждены.
При этом истец не лишен права обратиться в офис банка самостоятельно или через своего представителя, представит документы, удостоверяющие личность, при обращении представителя истца, также документы, подтверждающие его полномочия действовать в интересах истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанностей заключить договор банковского счета с выдачей карты МИР, выдать представителю карты МИР к указанному счету, факт нарушения прав истца ответчиком судом не установлен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Макаренко А. В. к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о возложении обязанностей заключить договор банковского счета, выдать банковскую карту – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 13 января 2026 года.
Председательствующий - подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова