РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием представителя ответчика – адвоката Кузьмина Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2026 по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Барановой Н. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась с иском к Барановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 378 730 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 787 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик Баранова Н.В., как собственник автомобиля <...> г.р.з. №, и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис №. Материалам уголовного дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <...>, г.р.з. №, несовершеннолетний Баранов Д.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Скорой медицинской помощи» <...>, г.р.з. №, следовавшей на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате нарушения водителем Барановым Д.С., были причинены телесные повреждения Зентерековой И.В., Малышеву И.А., повлекшие их смерть. Также в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <...>, г.р.з. №.
В связи с тем, что ущерб участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил в полном объеме потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в соответствии с п. 4.4.3 и п. 4.5 Правил ОСАГО: в связи со смертью Малышева И.А. в размере 475 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей; в связи со смертью Зентерековой И.В. в размере 475 000 рублей, расходы на погребение в размере 3 730 рублей; по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <...> 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 378 730 рублей.
Материалам уголовного дела установлено, что Баранов Д.С. скончался на месте ДТП, предположительно наследником умершего Баранова Д.С. является мать – Баранова Н.В., которая является страхователем по договору ОСАГО и собственником автомобиля. Ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольно порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, ответ на которую и денежные средства не поступили. Также истец ссылается на положения ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ об уплате процентов на сумму долга.
Определением суда от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РТ - Социальная сфера», Леонов Н.В., Деньщик Т.П., Малышев А.И.
Определением суда от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Баранова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, направила в суд своего представителя.
Третьи лица Леонов Н.В., Деньщик Т.П., Малышев А.И., представители третьих лиц ООО РТ-Социальная сфера, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Также информация о времени и месте рассмотрение дела была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика объявлен перерыв, после которого за исключением представителя ответчика в судебном заседание также никто не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая заявленные требования не обоснованными, а расчет взыскиваемой суммы не правильный. Кроме того, пояснил, что осмотр транспортного средства Луидор проходил без участия его доверителя, поэтому сумма ущерба транспортному средству не подтверждена. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом материального положения ответчика и наличия решения о ее банкротстве, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия стороны ответчика, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, с учетом положений статей 1064, 1079, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством и др. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 931, 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу положений этого закона обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.з. № под управлением несовершеннолетнего Баранова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <...>, г.р.з. №, под управлением Леонова Н.Н.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 13.01.2023, уголовное дело № в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 и 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Баранова Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.
Из постановления следователя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:55 часов водитель автомобиля <...> – несовершеннолетней Баранов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий права управления транспортными средствами, следуя по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с находившимися в салоне указанного автомобиля несовершеннолетней Бузиной Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним Малышевым И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рейзвихом П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Родиным А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пересечении с <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя Леонова Н.Н., следовавшим по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора.
В результате нарушения водителем Барановым Д.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителю Баранову Д.С., пассажирам Бузиной Ю.С., Малышеву И.А., Родину А.Е., а также пассажиру автомобиля Луидор Зентерековой И.В. причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Водителю автомобиля «<...>» Леонову Н.Н. и пассажиру автомобиля <...> Рейзвих П.П. причинены телесные повреждения, с которыми последние госпитализированы в медицинские учреждения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Луидор причинены механические повреждения.
В действиях Баранова Д.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако привлечь его к уголовной ответственности не представляется возможным, поскольку Баранов Д.С. сам погиб при вышеуказанных обстоятельствах.
Из указанного постановления следователя также следует, что согласно заключению эксперта № от 06.10.2022 установлено, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <...> при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований сигнала светофора), п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а с учетом шин, установленных на автомобиле <...>, требованиями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.5 по положению к ним.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Луидор при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из пояснений ответчика Барановой Н.В., данных в ходе рассмотрений уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном Барановым Д.С. на автомобиле <...> ездила в сад, затем <адрес>. Вечером вернулась домой, около 21:00 часа она легла спать, сын никуда не собирался, должен был быть дома. Машина стояла у дома, ключи лежали на диване, не полочке. Один раз он уже брал машину, после того случая она с ним провела беседу и больше ключи он не брал. Она проснулась в 22:30, сына дома не было, она разбудила мужа, и вышла на балкон, увидела, что машины нет. Стала искать сына, звонила ему на телефон, но на телефон он не отвечал. Она позвонила в ГИБДД сообщить об угоне, переживала, что может что-нибудь с ним случиться. В ГИБДД ей сообщили о ДТП, они с мужем поехали на место, где сотрудники полиции рассказали о произошедшем.
Транспортное средство <...> принадлежит на праве собственности ответчику Барановой Н.В., автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № (данный полис выдан взамен ранее выданного № в связи с внесением изменений на основании заявления Барановой Н.В. от 06.07.2022) (л.д. 35, 36, 39).
Транспортное средство <...> принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО «РТ-Социальная сфера», автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования №.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2025 по гражданскому делу № 2-476/2025 по иску ООО «РТ - Социальная сфера» к Барановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Баранова Д.С., не имеющего права управления транспортными средствами, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушившим правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ООО «РТ - Социальная сфера» причинен ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта, составил 1 046 800 рублей, страховщиком ответчика ООО «РТ - Социальная сфера» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд установив, что собственником транспортного средства <...> на момент ДТП являлась Баранова Н.В., а также отсутствие доказательств того, что автомобиль под управлением Баранова Д.С. выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий иных лиц, суд пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства Баранова Н.В. как законный владелец транспортного средства на момент ДТП не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за причиненный транспортным средством вред.
Принимает во внимание, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего сына ответчика при обстоятельствах указанных выше и взявшего ключи от автомобиля в общедоступном месте, погибшего в результате ДТП, ввиду отсутствия должной осмотрительности ответчика за сохранность транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Барановой Н.В. как собственника источника повышенной опасности причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного средства с участием транспортного средства ответчика.
Таким образом, в судебном заседании установлено, а также установлено решение суда от 05.06.2025, что ответчик является надлежащим ответчиком и лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, согласно п. 7 той же статьи составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В связи со смертью Зентерековой И.В. к истцу с заявлением о страховой выплате за вред жизни обратилась мать погибшей Деньщик Т.П., которой истцом признав случай страховым произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей в связи со смертью потерпевшей и <...> в возмещение расходов на погребение, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2024.
В связи со смертью Малышева И.А. к истцу с заявлением о страховой выплате за вред жизни обратился отец погибшего Малышев А.И., которому истцом признав случай страховым произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей в связи со смертью потерпевшей и <...> в возмещение расходов на погребение, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2023.
В связи с причинением ущерба имуществу ООО «РТ - Социальная сфера», истцом произведена страховая выплата в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2024 и установлено судом в решении от 05.06.2025 по гражданскому делу № 2-476/2025.
Общая сумма страховых выплат составила <...>), страховые выплаты осуществлены истцом в пределах предоставленных нормативов и установленном порядке.
Доказательств обратного, как и контррасчет, стороной ответчика не представлены.
С учетом положений ст. 14 Закона об ОСАГО, а также указанных выше положений закона к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.
На этом основании к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения убытков с лица, ответственного за убытки.
Истцом ответчику были направлены претензии для урегулирования спора в досудебном порядке по каждому страховому случаю, однако, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик Баранова Н.В. как владелец транспортного средства несет ответственность за причиненные убытки в регрессном порядке, а требования истца полежат удовлетворению.
В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке истцом также заявлены требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, разрешая которые суд также полагает их подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно отметке Почты России на конверте, направленном истцом с исковом заявлением, исковое заявление направлено в адрес суда 12.11.2025 и считается поданным в суд в указанную дату, соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 12.11.2025 по 13.04.2026 на сумму 1 378 730 рублей и составил 91 732,76 рублей из следующего расчета:
1 378 730 рублей х 40 дней (12.11.2025 – 21.12.2025) х 16,5 %/365 = 24 930,46 рублей,
1 378 730 рублей х 56 дней (22.12.2025-15.02.2026) х 16 %/365 = 33 844,99 рублей,
1 378 730 рублей х 35 дней (16.02.2026 – 22.03.2026) х 15,5 %/365 = 20 492,08 рублей,
1 378 730 рублей х 22 дня (23.03.2026 – 13.04.2026) х 15%/365 = 12 465,23 рублей.
Поскольку ответчиком законные требования истца ответчиком не исполнены, он продолжает пользоваться денежными средствами, не возвращая их, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату фактического исполнения решения суда.
С учетом изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период 12.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, также подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам представителя ответчика применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Арбитражным судом Свердловской области от 07.02.2025 по делу № по заявлению Барановой Н.В. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.
Из указанного определения следует, что ответчик Баранова Н.В. признана банкротом, процедура реализации имущества Барановой Н.В. завершена. Баранова Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, заявленные истцом требования входят в перечень требований, указанных в п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи с этим Баранова Н.В. не освобождена от обязанности по возмещению вреда имуществу.
Стороной ответчика, оспаривавшей размер причиненного ущерба, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, как и не представлено доказательств имущественного положения ответчика.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 28 787 рублей, факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № 1612 от 08.10.2025.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.
Взыскать с Барановой Н. В. (паспорт серии №, СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 1 378 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2025 по 13.04.2026 в размере 91 732,76 рублей.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 378 730 рублей начиная с 15.04.2026 до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Барановой Н. В. (паспорт серии №, СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 787 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 13 апреля 2026 года.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова