ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2026 по иску акционерного общества «ТБанк» к Тюленеву С. В., Микаилову Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось с иском в суд к Тюленеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 6 468 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, категории В, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование требований указано, что между 08.07.2023 Тюленев С.В. и банк заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 08.07.2023 был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договором (кредитный договор и договор залога). Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате у него образовалась задолженность перед банком в размере 939 066,91 рублей, в том числе 858 893,82 рублей – просроченный основной долг, 73 705,09 рублей – просроченные проценты, 6 468 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. Банк 11.02.2024 направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю задолженность, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик задолженность не погасил, тогда банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженность недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Микаилов Р.Г., который определением саду от 17.02.2026 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. При подаче искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в случае неявки в судебно заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Тюленев С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, электронной письмо вручено получателю.
Ответчик Микаилов Р.Г. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте его проведения путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, правом на получение которой воспользоваться не пожелал.
В соответствии со ст. 167, 223-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Из материалов дела следует, что 08.07.2023 между Тюлькиным С.В. и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, иные потребительский цели (л.д. 13).
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Тюлькину С.В. кредит в сумме 867 856 рублей, под 16,7 % годовых при участи заемщика в Программе страховой защиты Банка 2.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условия, иначе 23,2 % годовых. Размер ежемесячного платежа 21 000 рублей, за исключение последнего, согласно графика платежей.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств Тюленева С.В. обеспечиваются залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении-Анкете.
Согласно Заявления-анкеты (об. л.д. 11) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Тюлькиным С.В предоставлено транспортное средство – автомобиль <...>, категории В, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 846 900 рублей.
В п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за просрочку уплаты ежемесячных платежей в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
Уведомление о возникновении залога зарегистрировано, информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается соответствующими сведениями (л.д. 58)
Факт предоставления суммы 867 856 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12) и ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика направлен заключительный счет от 10.02.2024 с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении договора. Согласно заключительному счету размер задолженности составил 950 251,34 рублей, в том числе кредитная задолженность 858 893,82 рублей, проценты 84 889,52 рублей, иные платы и штрафы 6 468 рублей (л.д. 9).
В подтверждение отправки и получения ответчиком заключительного счета истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 10).
В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, банк обратился к нотариусу Луговскому Е.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.
Нотариусом Любимовым Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Луговского К.А. совершена исполнительная надпись за реестровым номером № от 12.07.2024 в отношении должника Тюленева С.В., которой с последнего в пользу банка взыскана неуплаченная задолженность по кредитному договору № от 08.07.2023 за период с 09.10.2023 по 10.02.2024 в размере 858 893,82 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 84 889,52 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 718 рублей, всего к взысканию 951 502 рублей (л.д. 45).
Согласно информации, представленной нотариусом по запросу суда, данная исполнительная надпись не отменялась, нотариусом представлены копии дела по исполнительной надписи.
Вопрос о взыскании пени на сумму не поступивших платежей (иные платы и штрафы) в размере 6 468 рублей, указанные в заключительном счете и заявленные в рамках настоящего дела не разрешался, сведения об их взыскании в материалах дела отсутствую.
На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району в отношении Тюленева С.В. возбуждено исполнительное производство № 308341/25/66009- ИП от 16.09.2024, которое постановлением от 09.12.2024 объединено в сводное исполнительное производство № 369296/24/66009-СД.
Сведения о погашении задолженности ответчиком перед банком по кредитному договору не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны Тюлькина С.В. и ответчиком надлежащим образом не оспорено.
Как видно из расчета задолженности, за период с 08.07.2023 по 11.09.2025 помимо взысканной задолженности у ответчика образовалась задолженность по уплате пени на сумму не поступивших платежей в размере 6 468 рублей, которая образовалась за период с 09.10.2024 по 10.02.2024.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны Тюлькина С.В.
Расчет задолженности проверен судом, выполнен математически верно, ответчиком свой расчет задолженности суду не представлен.
Ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не оспорил доводы стороны истца, не представил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом или ее наличия в меньшем размере.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания пени на сумму не поступивших платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, каких-либо ходатайств ответчиком по данному поводу не заявлено, доказательства несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства суду не представлены.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюлькин С.В. заключил договор купли-продажи автомобиля № с ООО «ТСАЦ «Июль», в соответствии с которым ответчик приобрел транспортное средство: автомобиль №, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 846 900 рублей (л.д. 30-31).
Согласно карточке учета указанного транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», 27.06.2024 в отношении указанного транспортного средства с регистрационным знаком Т904КА196, прекращена регистрация по заявлению владельца транспортного средства Микаилова Р.Г. (л.д. 64).
ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» также представлены сведения о правонарушениях с участием транспортного средства <...>, г.р.з. №, о привлечении к административной ответственности Тюлькина С.В. и Микаилова Р.Г., в которых отсутствуют сведения о совершенных правонарушениях.
Также ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» представлен список регистрационных действий транспортного средства и копии документов, на основании которых регистрировалось указанное транспортное средства.
Из представленных документов следует, что по заявлениям Тюлькина С.В. регистрационные действия в отношении спорного транспортного действия не производились.
При этом согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерной агрегат) от 08.07.2023 Тюлькин С.В. в день приобретения транспортного средства у ООО «ТСАЦ «Июль» 08.07.2023 распорядился транспортным средством, продав его Микаилову Р.Г., указан ПТС №.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 2024 года (точная дата не видна вследствие дефекта документа) Микаилов Р.Г. продал транспортное средство, принадлежащее на основании ПТС №, Кирееву Д.М, с вязи с этим регистрирующим органом 26.06.2024 произведена регистрация транспортного средства за Киреевым Д.М.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.06.2024 Киреев Д.М. продал транспортное средство, принадлежащее на основании ПТС №, Микаилову Р.Г., с вязи с этим регистрирующим органом 26.06.2024 произведена регистрация транспортного средства за Микаиловым Р.Г.
27.06.2024 регистрация в отношении транспортного средства прекращена.
Вместе с тем согласно общедоступным сведениям о действующих в отношении транспортных средств договоров страхования в отношении спорного транспортного средства действует полис ОСАГО № на период пользования 03.10.2025-01.10.2026, страховая компания СПАО «Ингосстрах» (л.д. 78).
По запросу суда СПАО «Ингосстрах» представило сведения, что между СПАО «Ингосстрах» и Микаиловым Р.Г. был заключен договор ОСАГО транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...>, г.р.з. №, страховой полис №, срок страхования с 03.10.2025 по 02.10.2026, иными сведениями СПАО «Ингосстрах» не обладает.
Их представленной копии страхового полиса следует, что страхователем транспортного средства <...>, VIN №, г.р.з. №, является Микаилов Р.Г., представлен документ о праве собственности – электронный ПТС №, к управлению транспортным средством за исключением Микаилова Р.Г. допущены иные лица.
Таким образом, сведения о том, что транспортное средство утрачено или выбыло из владения последнего собственникам Микаилова Р.Г. отсутствуют.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
На основании ст.ст. 348, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно индивидуальным условиям договора и договора залога для удовлетворения требований залогодержателя на имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, с учетом соблюдения интересов сторон, должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Оснований полагать, что ответчик Микаилов Р.Г. является добросовестным приобретателем, у суда не имеется, поскольку истцом зарегистрировано право залога на автомобиль <...>, 2013 года выпуска, VIN №, приобретенный Тюлькиным С.В., номер уведомления №921 от 08.07.2023 (л.д. 58).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, поскольку требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены, факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 14.11.2025 на сумму 24 000 рублей, в пользу истца с ответчика Тюлькина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с Микаилова Р.Г. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» – удовлетворить.
Взыскать с Тюленева С. В. (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №) пени на сумму не поступивших платежей по договору потребительского кредита № от 08.07.2023 по состоянию на 10.02.2024 в размере 6 468 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль легковой комби (хэтчбек) <...>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет: белый, принадлежащее Микаилову Р. Г. (ИНН №), в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №), в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 08.07.2023, определив способ реализации - публичные торги.
Взыскать с Микаилова Р. Г. (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 09 апреля 2026 года.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова