РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А., с участием представителя истца Цепова М.А., действующего на основании доверенности от 04.06.2025г., ответчика Южаковой Я.О., при секретаре Гладыш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Дырнова Владимира Александровича к Южаковой Яне Олеговне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дырнов В.А. обратился в суд с иском к Южаковой Яне Олеговне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 174514 рублей 00 копеек, в том числе: 123000 рублей убытки на восстановление транспортного средства (403000-280000=123000), почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 рубля 00 копеек, 45000 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.05.2025г. в 12 часов 35 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля № VIN №, г/н № и автомобиля маркиSkoda Octavia, г/н №, под управлением ответчика Южаковой Я.О. ДТП произошло по вине водителя Южаковой Я.О. Транспортное средство истца в результате ДТТ получило повреждения. Гражданская ответственность Южаковой Я.О. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Дырнова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.
28.05.2025г. случай признан страховым, номер убытка 078/25-48, стороны согласовали проведение независимой экспертизы, выезда и осмотра транспортного средства на 28.05.2025г. с составлением акта осмотра № экспертом-техником Росоценка. Экспертами сделан вывод о возможности наличия скрытых повреждений, предложено провести дефектовку на наличие скрытых повреждений. ООО «АСМОТО Тагил» (официальный дилер ЛАДА) произвело осмотр транспортного средства, дефектовку с предоставлением заявка-договор-заказ-наряд № АТ00106114 от 29.05.2025г. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду составила 403024 рубля 97 копеек. Дырнов В.А. оплатил стоимость ремонта транспортного средства в полном объеме. Согласно представленному страховой компанией экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 280700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 195200 рублей. АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО выплатило Дырнову В.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 195000 рублей. 01.10.2025г. ответчику направлена претензия о выплате разницы между прямыми убытками, понесенными Дырновым В.А. и выплаченным страховым возмещением Согласно представленному истцом расчету убытки составляют 174514 рублей, в том числе: 123000 рублей убытки на восстановление транспортного средства (403000-280000=123000), почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 рубля 10 копеек, 45000 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя.
Определением суда от 16.04.2026г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Дырнова В.А., согласно которого, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу 154159 рублей 00 копеек, в том числе: 102645 рублей убытки на восстановление транспортного средства (382645-280000=102645), почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 рубля 00 копеек, 45000 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя. Определением суда принято к производству уточненное требование о взыскании с ответчика убытков на восстановление транспортного средства в размере 101945 рублей 49 копеек (382645-280700=101945,49).
Истец Дырнов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 13.01.2026г. истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что ремонт машины произвел, за восстановление транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика оплатил 350759 рублей и 50000 рублей предоплата. Просил взыскать с ответчика минимальную сумму убытков в виде разницы между оплаченной им стоимостью ремонта автомашины по заказ-наряду и стоимостью восстановительного ремонта в размере 280700 рублей по заключению эксперта составленному по заявке страховой компании.
Представитель истца Цепов М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки на восстановление транспортного средства в размере разницы между стоимостью ремонта, определенного экспертом по заказу-наряду в размере 382645,49 рублей и размером стоимости восстановительного ремонта по заключению страховой компании без учета износа в размере 280700 рублей (в расчете уточненных требований допущена опечатка: вместо 280700 указана 280000 руб., вместо 382645,49 указано 382645 руб.) что составляет 101945 рублей 49 копеек (382645,49-280700=101945,49). Также просил взыскать почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 рубля 00 копеек, 45000 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя.
Суду пояснил, что ремонт машины истец произвел в Асмото Тагил у официального дилера, где ранее и обслуживал свой автомобиль, оплату за ремонт произвел. Поскольку истец заключил со страховой компанией соглашении, по которому ему была выплачена страховая сумма в размере 195200 рублей и он самостоятельно пожелал осуществить ремонт автомобиля у официального дилера, из стоимости фактически понесенных расходов за ремонт с учетом заключения экспертизы, истец вычитает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 280700 рублей, определенную по заключению, представленному страховой компанией, а не стоимость страхового возмещения фактически полученного от страховой компании. Доводы ответчика не соответствуют законодательству, истец имеет право на возмещение с виновника ДТП ущерба в размере разницы между реальными расходами на ремонт и оценкой ущерба, проведенной страховой компанией.
Ответчик Южакова Я.О. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Суду пояснила, что заявленная истцом сумма ущерба завышена, о чем указывает эксперт в экспертизе, также указаны лишние детали, которые не относятся к ДТП, ущерб в пределах страховой суммы по ОСАГО возмещается страховой компанией.
В судебном заседании 13.01.2026г. суду пояснила, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, виновность свою в ДТЬП не оспаривает. ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО, рассчитало размер восстановительного ремонта автомашины, которого должно хватать для восстановления автомашины. Полагает, что представленные истцом доказательства проведенного ремонта являются ненадлежащими доказательствами, указанные в заказ-наряде цены носят договорной характер и не отражают среднерыночные цены, превышают их.
Согласно письменному отзыву ответчика (л.д.66-83), Южакова Я.О. с исковыми требованиями не согласна, заказ-наряд не является доказательством определения стоимости причиненного вреда, указанные повреждения в заказ-наряде не соответствуют действительности, при ДТП не было повреждено заднее стекло и антенна, стоимость в заказе-наряде указана без учета износа. Доказательством является только экспертное заключение с учетом износа на проведение восстановительного ремонта. Максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО составляет 400000 рублей. Дырнов в страховую компанию с требованиями о доплате не обращался, к финансовому уполномоченному не обращался, досудебный порядок не соблюден, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.
Представитель ответчика Вершинина К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В судебном заседании 13.01.2026г. представитель истца суду пояснила, что в основу заявленных требований истцом представлен заказ-наряд, который не является юридически значимым документом, не содержит подписей и печати. ДТП произошло 26.05.2025г., а заказ-наряд был составлен уже 29.05.2025г., отсутствуют доказательства оплаты. В заказ-наряде имеются работы и замена деталей, которые не относятся к повреждения, полученным в ДТП, например, заднее стекло и антенна, также иные, которые сторона ответчика назвать не готова. Если истцу недостаточно размера страхового возмещения для доплаты страхового возмещения истец должен был обратиться в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, не соблюден обязательный досудебный порядок обращения с иском в суд.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» и АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В суд поступило ходатайство от представителя третьего лица, согласно которому представитель просит суд провести судебное заседание с использованием системы видео-конференц-связи с районными судами г. Екатеринбурга.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Согласно статье 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи суд выносит определение.
В Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила возможность для проведения судебных заседаний посредством видео-конференц-связи ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью.
Возможность проведения слушания с личным участием представителя третьего лица посредством видео-конференц-связи у суда отсутствует, поскольку на направленные заявки об организации видеоконференц-связи из Орджоникидзнвского районного суда, Чкаловского районного суда, Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга поступили ответы о не подтверждении возможности проведения.
Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видео-конференц-связи с учетом объема дел и сроков производства по делам в суде, не установлено.
От представителя АО «ГСК «Югория» в суд поступил письменный отзыв на исковые требования (л.д. 47-48), согласно которому 28.05.2025г. Дырнов В.А. подал заявление в страховую компанию о возмещение убытков по договору ОСАГО, было выписано направление на осмотр транспортного средства № от 28.05.2025г. Между страховой компанией и истцом составлено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 28.05.2025г. 28.05.2025г. проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № от 28.05.2025г. 02.06.2025г. страховой компанией было выписано направление на расчет стоимости восстановительного ремонта №. По инициативе страховой компании составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №. 08.06.2025г. было выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО, 16.06.2025г. выписано направление на осмотр транспортного средства №. 28.07.2025г. между АО «ГСК «Югория» и Дырновым В.А. было составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, стороны достигли согласия по страховому событию, размер страхового возмещения определен в размере 195200 рублей, оплата произведена 29.07.2025г. платежным поручением №.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, с учетом износа.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2025г. в 12 часов 35 мин. по адресу г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA Vesta, VIN №, г/н № (т.1 л.д. 136, 167) и автомобиля марки Skoda Octavia, г/н №, под управлением ответчика Южаковой Я.О., принадлежащего Южяковой Я.О. (т.1 л.д. 153, оборот).
Из объяснений Южаковой Я.О. от 26.05.2025г. следует, что она двигаясь на авто Skoda Octavia, г/н № столкнулась со стоящим автомобилем LADA Vesta, г/н № по причине того, что ей стало плохо (т.1 л.д. 124).
Из объяснений Дырнова В.А. от 26.05.2025г. следует, что 26.05.2025г. он управлял автомашиной LADA Vesta, VIN №, г/н №, остановился на красный сигнал светофора пешеходного перехода по <адрес> напротив <адрес>. Пока ждал зеленого сигнала светофора почувствовал очень сильный удар по кузову автомобиля сзади, от удара машина переехала пешеходный переход и по инерции прокатилась 20-25 метров (т.1 л.д. 129-130).
Из материала ДТП (т.1 л.д. 85-151) следует, что ДТП произошло по вине ответчика Южаковой Я.О., виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Южакова Я.О. в судебном заседании не оспаривала.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д. 8): крышка багажника, задний бампер, заднее крыло, задняя левая фара, далее – неразборчиво.
Гражданская ответственность Южаковой Я.О. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Дырнова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.
28.05.2025г. Дырнов В.А. подал заявление в страховую компанию АО «ГСК «Югория» о возмещение убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 63), было выписано направление на осмотр транспортного средства № от 28.05.2025г.(т.1 л.д. 54). Между страховой компанией и истцом составлено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 28.05.2025г.
28.05.2025г. проведен осмотр транспортного средства, Росоценка составлен акт осмотра № от 28.05.2025г. (т.1 л.д. 50), согласно которому при осмотре установлено наличие следующих повреждений: бампер задний – разрыв пластика, накладка заднего бампера нижнего – разрыв пластика, усилитель заднего бампера – разрывы металла в левой части, фонарь заднего бампера – задиры на стекле, жгут проводов заднего бампера – разрыв проводов, изоляции, фонарь задний правый и левый – изломы корпуса; крышка багажника – заломы, складки металла; накладка крышки багажника – излом пластика, фонарь крышки багажника правый и левый – излом корпуса; петля крышки багажника правая и левая – деформация; крыло заднее левое – складки металла; панель задка – деформация разрывы металла; лонжерон задний левый – разрывы металла; решетка вентиляции салона задняя левая – разрыв пластика; желоб водостока задний левый – складки металла; проем багажника – перекос 20%; панель фонаря задняя правая и левая – деформация заломы металла; ниша запасного колеса – разрыв металла в задней части; дверь задняя левая – повреждение ЛКП в задней части; панель крыши – деформация в левой части; подкрылок задний левый – разрыв материала; датчик парковки задний левый наружный, внутренний – разрушен; глушитель задняя часть – деформация.
29.05.2025г. проведен осмотр транспортного средства, Росоценка составлен акт осмотра № от 29.05.2025г. (т.1 л.д. 50, оборот), согласно которому при осмотре установлено наличие следующих повреждений: опора усилителя заднего бампера правая, девая – деформация; обивка панели задка – излом пластика; уплотнитель проема багажника – разрыв металла, замок багажника – деформация винтом, обивка багажника правая и левая – разрыв материала; органайзер инструмента – разрушен, крыло заднее правое – деформация в задней части; желоб водостока задний правый – деформация, арка колеса задняя левая наружная и внутренняя – деформация в задней части; пол кузова задняя часть – деформация в левой части.
02.06.2025г. страховой компанией было выписано направление на расчет стоимости восстановительного ремонта № (т.1 л.д. 56,оборот, 57). По инициативе страховой компании составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (т.1 л.д. 51-52). 08.06.2025г. было выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО в ООО «АвтоКит» (т.1 л.д. 53), 16.06.2025г. выписано направление на осмотр транспортного средства № (т.1 л.д. 60).
24.06.2025г. проведен осмотр транспортного средства, Росоценка составлен акт осмотра № от 24.06.2025г. (т.1 л.д. 51), согласно которому при осмотре транспортного средства скрытых, новых повреждений не выявлено, истец с актом осмотра не согласился.
Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1. настоящей статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 настоящего Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника Чернова С.Ю. ООО «Оценка-НАМИ» № от 03.06.2025г., подготовленному по заказу АО «ГСК «Югория», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 280700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 195200 рублей (т.1 л.д. 10-13). В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения, отраженные в акте осмотра Росоценка 33/810 и 33/817 и зафиксированы в фототаблице (т.1 л.д. 14-23).
28.07.2025г. между АО «ГСК «Югория» и Дырновым В.А. было составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, стороны достигли согласия по страховому событию, размер страхового возмещения определен в размере 195200 рублей (т.1 л.д. 61, оборот, 62), оплата произведена 29.07.2025г. платежным поручением № (т.1 л.д. 62, оборот).
Согласно акту о страховом случае № случай по обращению Дырнова В.А. признан страховым, размер страхового возмещения 195200 рублей (т.1 л.д. 53, оборот).
Истцом произведен ремонт автомашины LADA Vesta, VIN №, г/н №.
Согласно представленному истцом заявке-Договору-Заказ-Наряду № АТ00106114 от 29.05.2025г., составленному ООО «АСМОТО Тагил» (т.1 л.д. 27-28) стоимость работ по восстановительному ремонту автомашины истца составляет 403024 рубля 97 копеек, в том числе: стоимость работ 147630 рублей, стоимость запасных частей и материалов 255394 рубля 97 копеек.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истцом транспортное средство было отремонтировано, о чем представлен Договору- Заказ-Наряд № АТ00106114 от 13.08.2025г. в ООО «АСМОТО Тагил» (т.1 л.д. 84-85), согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомашины истца составляет 400759 рублей 00 копеек, в том числе: стоимость работ 147630 рублей, стоимость запасных частей и материалов 253129 рублей.
Факт оплаты проведенных работ в адрес ООО «АСМОТО Тагил» подтвержден истцом представленными кассовыми чеками на сумму 350759 рублей от 13.08.2025г. (т.1 л.д. 29) и на сумму 50000 рублей от 30.05.2025г. (предоплата) т.1 (л.д. 161).
Истец требует возмещения убытков по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт в конкретной организации (по Договору-Заказ-Наряд № АТ00106114 от 13.08.2025г. в ООО «АСМОТО Тагил» с учетом заключения судебной экспертизы).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным истцом требования и заявленным ответчиком возражениям, являются:
- размер ущерба, определяемый в виде разницы между фактически понесенными истцом затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;
- объем повреждений, которые были причинены автомобилю потерпевшего в конкретном дорожно-транспортном происшествии; все ли работы и запчасти, перечисленные в Договоре-Заказ-Наряде № АТ00106114 от 13.08.2025г. в ООО «АСМОТО Тагил», имеют отношение к восстановительному ремонту именно вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.
Определением суда от 20.01.2026г. по ходатайству ответчика делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автопартнер» Суворкову А.В. (т.1 л.д.191-196).
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Какие повреждения были причинены автомобилю LADA Vesta, VIN №, г/н № в дорожно-транспортном происшествии; все ли работы и запчасти, перечисленные в Договоре-Заказ-Наряде № АТ00106114 от 13.08.2025г., подготовленном ООО «АСМОТО Тагил» (л.д. 84-85), имеют отношение к восстановительному ремонту именно вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.05.2025г.?;
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, VIN №, г/н № после дорожно-транспортного происшествия, исходя из расценок, указанных в представленном Договоре-Заказ-Наряде № АТ00106114 от 13.08.2025г., подготовленном ООО «АСМОТО Тагил»?
Каков размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и без учета износа) в отношении повреждений транспортного средства LADA Vesta, VIN №, г/н № в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?
Согласно заключению эксперта №С от 20.03.2026г., выполненного экспертом ООО «Автопартнер» Суворковым А.В. (т.2 л.д. 4-26) из работ и запчастей, перечисленных в Договоре-Заказе-Наряде № АТ00106114 от 13.08.2025г., подготовленном ООО «АСМОТО Тагил» (т.1 л.д. 84-85) необходимо исключить следующие работы и детали:
- замена панели задка № в разделе выполненные работы, т.к. имеется ремонтное воздействие замена задней панели пола № в разделе выполненные работы, панель задка является частью панели пола;
- орнамент задка № в разделе расходная накладная – данная деталь отсутствует в акте осмотра и фототаблицах;
- орнамент задка левый № в разделе расходная накладная – данная деталь отсутствует в акте осмотра и фототаблицах;
- панель задка № в разделе расходная накладная – данная деталь является частью панели пола;
- поперечина панели задка № в разделе расходная накладная – данная деталь является частью панели пола;
- арка заднего колеса наружная левая № в разделе расходная накладная – данная деталь является частью арки заднего колеса в сборе № в разделе расходная накладная;
- кронштейн пружины крышки багажника неподвижный левый № в разделе расходная накладная – данная деталь отсутствует в акте осмотра и фототаблицах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, VIN №, г/н № после дорожно-транспортного происшествия, исходя из расценок, указанных в Договоре-Заказе-Наряде № АТ00106114 от 13.08.2025г., подготовленном ООО «АСМОТО Тагил» составляет 382645 рублей 49 копеек (из суммы в Договоре-Заказе-Наряде № АТ00106114 от 13.08.2025г. в размере 400759 руб. исключена стоимость работ и запасных частей, указанных в ответе на 1 вопрос).
Размер затрат на восстановительный ремонт, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 154357 рублей, без учета износа 242902 рубля.
Стороной истца и ответчиком в судебном заседании сомнения в достоверности выводов эксперта не высказаны, стороны выводы эксперта не оспаривали, истцом исковые требования уточнены исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 382645,49 руб., определенного экспертом.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, по вопросам, согласованным со сторонами, эксперту, кандидатура которого была предложена стороной ответчика.
Эксперт Суворков А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при ответах на поставленные вопросы, не допущены.
Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Эксперт Суворков А.В. имеет необходимую квалификацию и опят в проведении автотехнических экспертиз, состоит в государственном реестре экспертов-техников №.
Доказательства того, что страховой компанией при определении и согласовании с потерпевшим суммы страхового возмещения занижен размер страхового возмещения, суду не представлены.
Из экспертного заключения ООО «Автопартнер», следует, что размер затрат на восстановительный ремонт, рассчитанный экспертом в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П с учетом износа составляет 154357 рублей, в то время как страховой компанией произведена страховая выплата в больше размере – 195200 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 242802 рубля, в то время как по заключению № от 03.06.2025г., подготовленному по заказу страховой компании стоимость ремонта без учета износа составляет большую сумму - 280700 рублей, которую истец взял за основу при определении разницы между фактически понесенными затратами на ремонт и размером страхового возмещения.
С учетом изложенного, при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика реального ущерба, суд исходит и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, VIN №, г/н №, исходя из расценок, указанных в Договоре-Заказе-Наряде № АТ00106114 от 13.08.2025г., подготовленном ООО «АСМОТО Тагил» в сумме 382645 рублей 49 копеек (из суммы в Договоре-Заказе-Наряде № АТ00106114 от 13.08.2025г. в размере 400759 руб. исключена стоимость работ и запасных частей, указанных в ответе на 1 вопрос в заключении эксперта №С от 20.03.2026г. ).
Из указанного размера стоимости восстановительного ремонта (382645,49 руб.), суд, рассматривая иск в пределах заявленных истцом исковых требований, полагает возможным вычесть заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280700 рублей, определенную экспертом-техником Черновым С.Ю. ООО «Оценка-НАМИ» в заключении № от 03.06.2025г. и определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 101945 рублей 49 копеек (382645-280700=101945,49).
Доводы ответчика о том, что поскольку его ответственность застрахована по полису ОСАГО, возмещение вреда в сумме до 400000 рублей должно в данном случае осуществляться страховой компанией, суд оценивает критически, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из вышеприведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленным в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда, размер реального ущерба, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6054 рубля 00 коп. (т.1 л.д.32).
Исходя из заявленных уточненных исковых требований и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 рублей 36 копеек, поскольку при цене иска с учетом уточнения требований истцом 101945,49 рублей уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в указанном размере.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1995 рублей 64 копейки (6054-4058,36), уплаченная истцом по чеку по операции ПАО Сбербанк 18.11.2025г. (т.1 л.д. 159,оборот) подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета.
Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по оплате услуг за направление ответчику копий документов по делу в размере 460 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 31). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязанность по направлению участникам процесса копий документов возложена гражданским процессуальным законодательством на ситца.
Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.
Судом установлено, что 04.06.2025г. межлу Дырновым В.А. и Цеповым М.А. был заключен договор на оказание услуг № (т.1 л.д.30), по условиям которого Цепов М.А. обязался оказать юридические услуги в суде первой инстанции по обстоятельства ДТП от 26.05.2025г., в том числе: ознакомление с материалами дела, консультирование, составление запросов, собирание ходатайств и иных процессуальных документов, составление и подача исковых заявлений. Врамках договора Цепов М.А. обязался: изучить предоставленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах разрешения спора, консультировать клиента, подготовить правовую базу по предмету договора, изучить материалы гражданского дела, подготовить необходимые запросы по истребованию доказательств и ходатайства, подготовить исковое заявление, по необходимости подготовить и подать встречное исковое заявление и апелляционную жалобу.
Дырнов В.А. обязался оплатить услуги представителя в порядке и на условиях настоящего договора.
Согласно п.3 Договора стоимость услуг представителя по договору определяется Приложением № «Акта выполненных работ» Предоплата в размере 45000 рублей оплачивается клиентом в день подписания настоящего договора.
Доказательства фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом на момент рассмотрения гражданского дела судом не представлено, акт выполненных работ и документы об оплате услуг, о внесении предоплаты суду не представлены.
С учетом того, что не представлено доказательств оплаты услуг, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, что не лишает истца права впоследствии обратиться за взыскание данных судебных расходов в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную при предоставлении соответствующих платежных документов о перечислении денежных средств.
В соответствии со с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 20.01.2026г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автоэксперт» Суворкову А.В.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 15000 рублей (т.2 л.д. 3).
Денежные средства в размере 15000 рублей были внесены ответчиком Южаковой Я.О. согласно чеку по операции ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГг. (платежное поручение № от 20.01.2026г.) в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу №, проведенной экспертом ООО «Автопартнер» Суворковым А.В. (т.1 л.д.186-187).
Экспертом ООО «Автопартнер» Суворковым А.В. на основании определения суда подготовлено экспертное заключение. При разрешении настоящего гражданского дела, заключение эксперта принято в качестве доказательств по делу.
При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом выполнены возложенные судом обязанности по производству судебной экспертизы, внесенные на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 15000 рублей по предварительной оплате экспертизы, подлежат перечислению в пользу ООО «Автопартнер».
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Дырнова Владимира Александровича к Южаковой Яне Олеговне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Южаковой Яны Олеговны (№) в пользу Дырнова Владимира Александровича (СНИЛС 128-850-720 78) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 101945 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 460 рублей 00 копеек.
Возвратить Дырнову Владимиру Александровичу (СНИЛС 128-850-720 78) из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1995 рублей 64 копейки, оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 18.11.2025г.
Поручить Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные Южаковой Яной Олеговной согласно чеку по операции ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГг. (платежное поручение № от 20.01.2026г.) в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу №, проведенной экспертом ООО «Автопартнер» Суворковым Андреем Вадимовичем по следующим реквизитам:
ООО «Автопартнер», ИНН 6623118932, КПП 662301001 БИК 046577674, счет № в Уральском банке ПАО Сбербанк, кор. счет 30№.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 16 апреля 2026г.
Судья Гурина С.А.