РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
«03» ноября 2026 г. с. Мокроусово
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А., при секретаре Чумаковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антипову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Мокроусовский районный суд с исковым заявлением к Антипову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, в основании требований указав, что 20.04.2024 Антипов С.В. и ПАО «Сбербанк России» через УКО систему «Сбербанк – онлайн» заключили кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику «Потребительский кредит» на приобретение транспортного средства в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев, под 29,90% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж по кредиту произведен 17.04.2026 не в полном объеме. Транспортное средство в залог банку должником не предоставлено. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Заемщика сумму задолженности по кредитному договору № от 20.04.2024 по состоянию на 11.08.2026 в размере 518 953,12 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 446 885,57 руб., неустойки – 5450,08 руб., задолженность по процентам – 66 617,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 379,06 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3 обр. сторона).
Ответчик Антипов С.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва относительно заявленных требований суду не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Антиповым С.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № от 20.04.2024, согласно которому банк выдал заемщику кредитные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., сроком на 60 мес. с даты предоставления кредита, под 29,9% годовых.
20.04.2024 должник обратился в банк с телефона № с заявлением на получение автокредита в сумме 600000 руб., где подтвердил свое согласие с Условиями передачи данных. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк", 20.04.2024 в 06:20 на номер телефона № поступило сообщение о заявке на кредит, и указана сумма, срок кредита, процентная ставка, код для подтверждения, содержалась просьба никому не сообщать код (л.д.18).
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
На основании Условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Общими условиями кредитования так же установлено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.19), и выписке из журнала СМС-сообщений на счет клиента Банком перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб.
Факт предоставления банком денежных средств в размере 600 000 руб. заемщиком не оспорен, подтверждается историей операций по договору (л.д.10-16), текстом сообщения системы "Мобильный банк", где указано, что денежные средства 21.04.2024 в 15:05 зачислены на счет ответчика.
10.07.2026 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.20).
По расчету истца по состоянию на 11.08.2026 задолженность перед Банком составляет 518 953,12 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 446 885,57 руб., неустойки – 5450,08 руб., задолженность по процентам – 66 617,47 руб. (л.д.9).
Поскольку требования Банка ответчиком не исполнено, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив представленный представителем истца расчет, суд находит его обоснованным и верным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита Антипову С.В. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 75 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, период просрочки, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно, платежному поручению № от 24.09.2026 истцом оплачена государственная пошлина по данному иску в размере 15379,06 руб. (л.д.17), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Антипову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Антипова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 20.04.2024 по состоянию на 11.08.2026 в сумме 518 953,12 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 446 885,57 руб., неустойки – 5450,08 руб., задолженность по процентам – 66 617,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 379,06 рублей, всего взыскать 534 332 (Пятьсот тридцать четыре тысячи триста тридцать два) рубля 18 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Хренова