АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Тобольск
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Тобольского городского суда Тюменской области Тереховой Н.Н., при секретаре Хусаиновой Э.М., с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Быстрицкой Т.М., осужденной Караульных М.А., участвующей в судебном заседании при помощи средств видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области, защитника адвоката Малащенко Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Караульных М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 08 июня 2026 года, которым
Караульных М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (в отношении которого лишена родительских прав в ДД.ММ.ГГГГ), неработающая, зарегистрированная по месту жительства: ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживающая по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимая:
14 марта 2024 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 140 часов;
07 мая 2024 года приговором Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области по ст.158.1ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, с применением ч.5 чт.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 14 марта 2024 года к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;
03 сентября 2024 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158, ч.3 ст.30, ст.158, ч.3 ст.30, ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда г.Тюмени Тюменской области от 07 мая 2024 года 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, зачтен срок содержания под стражей, освобождена 03 сентября 2024 года по отбытию наказания из зала суда;
17 февраля 2026 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год в колонии-поселении, неотбытая часть наказания на 08 июня 2026 года составила 8 месяцев 10 дней;
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 17 февраля 2026 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания; зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 17 февраля 2026 года с 17 февраля 2026 года по 07 июня 2026 года;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 08 июня 2026 года Караульных М.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11часов 30 минут до 11 часов 50 минут Караульных М.А., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа коробку с женской парфюмерной водой «<данные изъяты>.», стоимостью 12882 рубля 24 копейки за одну штуку, принадлежащую ИП К. положила в сумку, находящуюся при ней и вышла из магазина, таким образом, тайно от окружающих похитила имущество, принадлежащее ИП К., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, обратила его в свое пользование и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП К. материальный ущерб на сумму 12882 рубля 24 копейки.
Не согласившись с вынесенным приговором, осужденная подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводов суда о ее виновности, выражает своё несогласие с назначенным наказанием, указывает на суровость приговора, ссылаясь на ст.80 УК РФ, просит заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания, поскольку по ее мнению, суд первой инстанции не учел при назначении наказания, что с ДД.ММ.ГГГГ она содержится в СИЗО, на момент вынесения приговора ею отбыта 1/3 часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 17 февраля 2026 года, кроме того, указывает, что находясь в изоляции от общества, ставит в трудное материальное положение своего малолетнего ребенка 2017 года рождения, в отношении которого лишена родительских прав и обязана выплачивать алименты. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Караульных М.А., указывает, что судом при постановлении приговора не учтено смягчающее обстоятельство: полное возмещение ущерба потерпевшим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит снизить срок наказания, заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания, учесть и применить при назначении наказания ст.80 УК РФ, учесть обстоятельство, смягчающие наказание, а именно: полное возмещение ущерба потерпевшим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании осужденная на доводах апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе настаивала, просила снизить ей наказание, назначенное приговором мирового судьи, учесть смягчающее обстоятельство, решить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Защитник адвокат Малащенко Г.Н. поддержал доводы жалобы осужденной, помощник Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкая Т.В. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель потерпевшей организации Ч.. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении караульных М.А. соблюдены.
Действиям Караульных М.А. по преступлению мировым судьей дана правильная правовая юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ, и ее действия правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вина Караульных М.А. кроме ее признательных показаний, также подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Ч. письменными доказательствами: заявлением представителя потерпевшего, справкой об ущербе, счетом-фактурой, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъята запись с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра указанной записи. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, нет.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не усматривается.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер наказания осужденной назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, которые были известны суду из материалов уголовного дела и пояснений участников процесса.
Судом, при назначении наказания, в полной мере учтены все данные, характеризующие её личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, такие как: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым Караульных М.А. представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию; раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных смягчающих наказание Караульных М.А. обстоятельств, не учтенных в качестве таковых судом первой инстанции, суд второй инстанции не усматривает. По смыслу закона, только полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, может быть учтено как смягчающие наказание обстоятельство п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полное возмещение причиненного имущественного ущерба по предыдущему приговору в качестве такового признано быть не может.
Обстоятельством, отягчающим наказание Караульных М.А. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Караульных М.А. имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции не применены, и наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ с учетом рецидива преступлений.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Караульных М.А. наказания, связанного с изоляцией от общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью караульных М.А. в его совершении, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не могут быть признаны таковыми и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается осужденная.
Доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными, поскольку мировым судьей назначено минимально возможное наказание, с учетом рецидива преступлений, обосновано указано о невозможности применения положений ст. 50, 53, 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Караульных М.А.
Режим отбывания наказания в колонии поселении, с учётом наличия рецидива, назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции приведены достаточные мотивы об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Часть 1 ст.80 УК РФ предусматривает, что лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В своей апелляционной жалобе осужденная просит применить к ней положения ст.80 УК РФ, однако ни в материалах уголовного дела, ни в документах, поступивших с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, не содержится каких-либо сведений о том, что осужденной полностью или частично возмещен ущерб потерпевшей стороне, а также сведения о поведении осужденной, которые в обязательном порядке учитываются при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с чем, в данной части апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушающих права участников процесса, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора по другим основаниям, а также удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Караульных М.А не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области Симоновой Е.А. от 08 июня 2026 года в отношении Караульных М.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в президиум Тюменского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.
Караульных М.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Апелляционное постановление вступило в законную силу 16 сентября 2026 года.
Судья Н.Н. Терехова