РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Мишкино 9 июня 2026 года
Мишкинский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Бастриковой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой О.В., с участием административного истца Балдиной Н.А., ее представителя адвоката Семянникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балдиной Натальи Александровны к Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области, в котором просит признать незаконным отказ Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление и принять решение о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.
В обоснование требований указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости: хозяйственной постройки (бани) с кадастровым номером № и индивидуального гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Мишкинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Распоряжением Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р было предварительно согласовано предоставление административному истцу в аренду земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Впоследствии земельный участок был сформирован и поставлен на государственный учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ Балдина Н.А. обратилась в Администрацию Мишкинского муниципального округа Курганской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов как собственник расположенных на нем объектов недвижимости.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик отказал в предоставлении участка в собственность, сославшись на то, что в границах испрашиваемого земельного участка помимо гаража и бани, принадлежащих Балдиной Н.А., расположены иные объекты недвижимости, правообладатели которых не установлены.
Административный истец Балдина Н.А. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца Семянников А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя.
Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что Балдина Н.А. является собственником хозяйственной постройки (бани) с кадастровым номером № и индивидуального гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Мишкинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты>., адрес: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №
Распоряжением Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о предварительном согласовании предоставления Балдиной Н.А. в аренду земельного участка: условный номер №, площадь <данные изъяты> местоположение: <адрес>, территориальная зона – зона застройки малоэтажными домами (Ж-2), категория земель – земли населенных пунктов, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Балдиной Н.А. рекомендовано обеспечить выполнение работ по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Администрацию Мишкинского муниципального округа Курганской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Мишкинского муниципального округа Курганской области отказала Балдиной Н.А. в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка помимо гаража и бани, принадлежащих Балдиной Н.А. на праве собственности, расположены иные объекты недвижимости, правообладатели которых не установлены.
Не согласившись с отказом Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, Балдина Н.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что имеет исключительное право на приобретение участка в собственность как лицо, являющееся собственником расположенных на нем зданий.
Подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (п. 5 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
В оспариваемом отказе Администрация Мишкинского муниципального округа Курганской области указала на то, что в границах испрашиваемого земельного участка помимо гаража и бани, принадлежащих Балдиной Н.А. на праве собственности, расположены иные объекты недвижимости, правообладатели которых не установлены.
Данный довод административного ответчика не основан на нормах действующего земельного законодательства.
Положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания, строения.
Обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в силу положений статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Каких-либо доказательств существования на спорном земельном участке иных объектов недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (акты обследования, техническая документация, сведения ЕГРН, кадастровые номера) в материалы дела Администрацией Мишкинского муниципального округа Курганской области не представлено.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемое решение об отказе в предоставлении земельного участка должно содержать все основания отказа.
По смыслу данной нормы права, в решении должны быть указаны все основания к отказу, мотивированные таким образом, чтобы информация носила полный и исчерпывающий характер, не допускающий двойного толкования, поскольку целью нормотворчества является предотвращение повторных обращений граждан по одним и тем же вопросам.
Анализ текста оспариваемого письма позволяет сделать вывод, что административным ответчиком фактически не указана необходимая информация, позволяющая по индивидуально-определенным признакам идентифицировать иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, порождающие права третьих лиц на земельный участок.
При таких обстоятельствах оспариваемый отказ не может быть признан законным и обоснованным, так как не позволяет сделать однозначный вывод какие именно объекты на земельном участке препятствуют реализации прав административного истца.
Разрешая исковые требования в части возложения обязанности на административного ответчика принять решение о заключении с Балдиной Н.А. договора купли-продажи земельного участка, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, так как административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Согласно части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
В данном случае, предметом требований административного истца является восстановление ее права на получение государственной услуги о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, к исключительной компетенции которого относится разрешение такого рода вопроса.
Поскольку Администрацией Мишкинского муниципального округа Курганской области не рассмотрено по существу в пределах своих полномочий и в установленном законом порядке заявление Балдиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что суд не вправе подменять собой данный орган и обязывать его принять конкретное решение по нерассмотренным им вопросам и без проверки наличия всех оснований для отказа, суд считает необходимым для восстановления нарушенного права Балдиной Н.А. возложить на Администрацию Мишкинского муниципального округа Курганской области обязанность повторно рассмотреть заявление Балдиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в пределах своих полномочий в установленные земельным законодательством сроки после вступления в силу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, административный иск подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Балдиной Натальи Александровны к Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Мишкинский муниципальный округ, р.<адрес> собственность за плату.
Обязать Администрацию Мишкинского муниципального округа <адрес> повторно рассмотреть в установленном законом порядке в соответствии со своими полномочиями заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости.
Обязать Администрацию Мишкинского муниципального округа Курганской области в течение месяца сообщить об исполнении решения суда в Мишкинский районный суд Курганской области и административному истцу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Бастрикова
Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2026.