ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Рожковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой Р.А., помощником судьи Продановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Беляева О.Д., защитника – адвоката Карташовой Н.В., подсудимого Мишулина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мишулина Виктора Игоревича, <данные изъяты> судимости не имеющего;
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 февраля 2026 года, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мишулин В.И. в городе Нижний Тагил Свердловской области совершил кражу имущества ФИО1 Е.В., а также совершил кражу денежных средств с ее банковского счета при следующих обстоятельствах.
25 февраля 2026 года в период с 19:00 до 19:30 часов Мишулин В.И., находясь в доме <Адрес> в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего его знакомой ФИО1 Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв со стола кухни в указанном доме мобильный телефон «TECNO AI POVA7» imei 1: 355463351889317, imei 2: 355463355772188, стоимостью 23 000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером +<данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1 Е.В. С похищенным имуществом с места совершения преступления Мишулин В.И. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 Е.В. материальный ущерб в размере 23 000 рублей.
Кроме того, 25 февраля 2026 года в период с 19:00 до 23:45 часов, находясь у магазина «Бристоль» по улице Узкая, 32 в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области, Мишулин В.И., имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты>, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Е.В., имея при себе ранее похищенный им у ФИО1 Е.В. мобильный телефон при описанных выше обстоятельствах, достоверно зная о функции системы быстрых платежей (СБП), которые используются Банком России для выполнения мгновенных переводов денежных средств между счетами в разных банках по абонентскому номеру другому лицу, и заведомо зная, что на банковском счете ФИО1 Е.В. имеются денежные средства, принадлежащие последней, решил похитить их путем переводов по абонентскому номеру +<№>, зарегистрированному на имя его знакомого ФИО2 А.А., по абонентскому номеру +<№>, зарегистрированному на имя его знакомого ФИО4 И.В., не осведомленных о его – Мишулина В.И. преступных намерениях, а так же путем оплаты приобретаемых товаров и услуг в различных торговых организациях, расположенных на территории города Нижний Тагил Свердловской области, бесконтактным способом.
Реализуя свой преступный умысел, Мишулин В.И. в период с 19:00 до 23:45 часов 25 февраля 2026 года, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО1 Е.В., используя ранее похищенный у нее мобильный телефон и достоверно зная пин-код от установленного в данном телефоне мобильного приложения ПАО Сбербанк, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО1 Е.В. денежные средства в общем размере 430 656 рублей 21 копейка, а именно:
в 19:26 часов в магазине «Бристоль» по улице Узкая, 32, по безналичному расчету оплатил покупку товара в сумме 1 954 рубля 66 копеек;
в период с 20:14 до 20:22 часов в магазине «Монетка» по улице Монтажников, 59, по безналичному расчету оплатил покупку товаров в сумме 4 462 рубля 62 копейки и 479 рублей 98 копеек;
в 21:19 часов у магазина «Монетка» по улице Фестивальная, 32, на участке местности с географическими координатами 57.8916183333, 60.0164916667, по абонентскому номеру +79966608564 осуществил перевод денежных средств, на счет <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 А.А. в сумме 300 000 рублей;
в 21:40 часов в магазине «Монетка» по улице Монтажников, 59, по безналичному расчету оплатил покупку товара в сумме 847 рублей 95 копеек;
в 21:43 часов у дома 24 по улице Фестивальная, на участке местности с географическими координатами 57.8922283333, 60.0173233333, по безналичному расчету оплатил поездку в такси «Яндекс» на сумму 300 рублей;
в 22:31 часов в пиццерии «DODO» по проспекту Ленина, 62, по безналичному расчету оплатил покупку в сумме 2 611 рублей;
в 22:35 часов у дома 24 по улице Строителей, на участке местности с географическими координатами 57.9092883333, 59.9887283333, по абонентскому номеру +79048498015 осуществил перевод денежных средств, на счет № ****3638, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 И.В., в сумме 20 000 рублей;
в 23:43 часов у дома 32 по улице Орджоникидзе – в Дзержинском районе города Нижний Тагил, на участке местности с географическими координатами 57.921225, 60.1055666667, по абонентскому номеру +<№> осуществил перевод денежных средств на счет <№>, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 А.А., в сумме 100 000 рублей.
Похищенными денежными средствами Мишулин В.И. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 Е.В. значительный материальный ущерб в крупном размере.
Подсудимый Мишулин В.И. вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в феврале 2026 года находясь в городе Пермь на сайте знакомств познакомился с ФИО1 Е.В., они стали встречаться, он предложил ей совместно поехать в гости к его знакомой ФИО3 Н.Н. в Нижний Тагил. ФИО1 Е.В. согласилась, купила билеты до Екатеринбурга, а оттуда до Нижнего Тагила, куда они прибыли утром 25 февраля 2026 года. Вечером в этот же день, они втроем выпивали в доме ФИО3 Н.Н. После большого количества выпитого алкоголя, ФИО1 Е.В. стало плохо, она легла спать, ФИО3 Н.Н. занималась своими домашними делами, в связи с чем ему стало скучно и он пошел прогуляться по городу. Уходя, он решил похитить принадлежащий ФИО1 Е.В. сотовый телефон, как его берет, ни ФИО3 Н.Н., ни ФИО1 Е.В., не видели. После этого, покинув дом ФИО3 Н.Н., он направился в магазин «Бристоль», где попробовал разблокировать телефон ФИО1 Е.В. и понял, что телефон не имеет пароля. В телефоне было открытое приложение ПАО Сбербанк, в котором он обнаружил наличие на счете более 420 000 рублей. В этот момент он решил деньги ФИО1 Е.В. путем оплаты товаров и перевода денежных средств. В магазине он купил пиво, оплатив покупку с помощью QR-кода в приложении банка, с помощью телефона ФИО1 Е.В. Затем в магазине «Монетка» он покупал с помощью телефона ФИО1 Е.В., оплачивая покупки денежными средствами, находящимися на ее счете, энергетики и сигареты. Затем он позвонил своему знакомому ФИО2 А.А., договорился о встрече. При встрече он спросил у ФИО2 А.А., может ли тот снять наличные, которые он ему переведет на его банковский счет, объяснив это тем, что это его заработная плата, а своей банковской карты у него нет. ФИО2 А.А. согласился, назвал данные счета, на который можно перевести деньги. Он – Мишулин В.И. перевел с банковского счета ФИО1 Е.В. на банковский счет ФИО2 А.А. 300 000 рублей и позже еще 100 000 рублей. Затем он вызвал такси, и они с ФИО2 А.А. поехали в пиццерию, где поели, расплачивался за еду он деньгами ФИО1 Е.В., а после на такси поехали к Уралвагонзаводу в Дзержинском районе города, где ФИО2 А.А. в банкомате снял 300 000 рублей – передал их ему – Мишулину В.И., а 100 000 рублей ему банкомат не выдал. Затем они с ФИО2 А.А. поехали в сауну «Цунами», оплачивали услуги уже снятыми наличными денежными средствами, принадлежащими ФИО1 Е.В. В сауне они пробыли до утра, затем поехали в салон по продаже автомобилей, расположенный по Восточному шоссе, где он – Мишулин В.И. купил себе автомобиль «Нива Шевроле» за 160 000 рублей, оплачивал наличными деньгами, которые похитил с банковского счета потерпевшей. Дальнейшие события помнит плохо, поскольку был сильно пьян, помнит, что просил ФИО2 А.А. перевести деньги за такси, и еще перевести деньги его знакомому ФИО4 И.В., проживающему в городе Пермь, покупал себе одежду на рынке, за деньги, похищенные с банковского счета потерпевшей. О том, покупал ли он еще один автомобиль ВАЗ-21074 для ФИО2 А.А. и подарил его ему, достоверно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что такое могло быть. Похищенный им у ФИО1 Е.В. сотовый телефон, он подарил ФИО2 А.А., куда дел сим-карту из этого сотового телефона, не помнит (л.д.222-225, 234-236 т.1, л.д.54-58, 59-61, 85-88 т.2, л.д.8-10 т.3).
В судебном заседании подсудимый Мишулин В.И. пояснил, что сумму похищенных с банковского счета потерпевшей денежных средств, а также стоимость похищенного у нее сотового телефона, указанных в обвинении не оспаривает.
Вина подсудимого Мишулина В.И. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
26 февраля 2026 года ФИО1 Е.В. обратилась в полицию с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Мишулина В.И., похитившего ее сотовый телефон стоимостью 23 000 рублей и денежные средства с ее банковского счета в размере 430 656 рублей 21 копейка (л.д.15, 65 т.1).
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО1 Е.В. показала, что зарегистрирована и проживает в городе Пермь, не работает, получает пособия по потере кормильца, детские пособия, также получала денежные средства после смерти своего бывшего супруга <данные изъяты> в 2024 году. Примерно в феврале 2026 года на сайте знакомств познакомилась с Мишулиным В.И., они стали встречаться. Много о себе Мишулин И.В. не рассказывал, говорил, <данные изъяты> что работает в шиномонтаже, дома у него она не бывала. Мишулин В.И. предложил ей съездить в город Нижний Тагил к его знакомой ФИО3 Н.Н., на что она согласилась. 24 февраля 2026 года она приобрела для себя и для Мишулина И.В. билеты до Екатеринбурга, в этот же день они выехали на поезде из города Пермь в Екатеринбург, куда прибыли ночью, и на электричке доехали до Нижнего Тагила. С собой у нее был сотовый телефон марки «TECNO AI POVA7» серого цвета с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле-бампере с сим-картой оператора «Теле-2». Данный телефон она приобретала в 2025 году за 23 000 рублей, телефон в отличном состоянии, оценивает его стоимость в 23 000 рублей. У ФИО3 Н.Н. 25 февраля 2026 года они отдохнули с поездки, около 17:00 часов начали втроем распивать спиртное. Около 19:00 часов ей – ФИО1 Е.В. стало плохо от выпитого, она легла отдохнуть, ФИО3 Н.Н. в это время пошла в другую комнату, чем занимался Мишулин В.И. она не знает. Свой телефон она, скорее всего, оставила на кухне на столе. Примерно через два часа она проснулась, от ФИО3 Н.Н. узнала, что Мишулин В.И. ушел, куда – не сказал. Свой телефон она не нашла в доме, тогда ФИО3 Н.Н. начала звонить Мишулину В.И., тот ей ответил, сказала, что сотовый телефон ФИО1 Е.В. у него и он скоро вернется. Однако Мишулин И.В. так и не вернулся, на телефонные звонки отвечать перестал. Спустя некоторое время они с ФИО3 Н.Н. по предложению последней поехали искать Мишулина В.И. по его знакомым, объехали несколько адресов, но не нашли и вернулись обратно. Утром 26 февраля 2026 года Мишулин В.И. так и не вернулся, тогда она решила обратиться в ПАО Сбербанк и проверить наличие денежных средств на своей банковской карте, на которой у нее было 444 341 рубль 77 копеек. По выписке она увидела, что с ее банковского счета были осуществлены переводы денежных средств на суммы: 100 000 рублей, 300 000 рублей и 20 000 рублей. Также производились покупки на суммы: 2 611 рублей, 300 рублей, 847 рублей 95 копеек, 479 рублей 98 копеек, 4 462 рубля 62 копейки, 1 954 рубля 66 копеек, которых она не совершала. Общая сумма причиненного ущерба составила 430 656 рублей 21 копейка, которая является для нее значительной. Ранее при Мишулине В.И. она неоднократно переводила денежные средства своей дочери на ее банковскую карту, поэтому он мог увидеть пароль от приложения банка. О наличии на карте денежных средств Мишулину В.И. было известно, поскольку она говорила ему о планах купить квартиру. В тот же день она обратилась в полицию. После этого ФИО3 Н.Н. позвонили и сообщили, что ее – ФИО1 Е.В. сотовый телефон находится у мужчины по имени Александр, который проживает по улице Дальняя, дом 22. Об этом она сообщила сотрудникам полиции, с которыми проследовала по данному адресу, в присутствии сотрудников полиции мужчина передал ей ее сотовый телефон, сим-карта в телефоне отсутствовала. Также ей были возвращены деньги в сумме 20 000 рублей, которые были переведены Мишулиным И.В. на банковский счет ФИО4 И.В., деньги вернула мать Мишулина И.В. (л.д.30-33, 93-96 т.1).
По ходатайству потерпевшей к материалам уголовного дела были приобщены: копия справки об операциях по счету – о переводе 27 февраля 2026 года на имя ФИО1 Е.В. 20 000 рублей и фотоизображение коробки от телефона «TECNO AI POVA7» IMEI: <данные изъяты>, которые были осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35-38, 39, 41-43, 44 т.1); выписка по банковскому счету ПАО Сбербанк о совершенных 25 февраля 2026 года операциях, которая также была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и осмотрена следователем (л.д.98, 99, 101-103, 104 т.1).
Осмотром выписки по банковскому счету <данные изъяты>, открытому на имя ФИО1 Е.В., установлено наличие переводов с банковского счета: в размере 300 000 рублей на счет № ***6141 на имя Александр Атомуродович П. в 19:19 часов; 20 000 рублей на счет № ***3638 на имя Иван Владимирович Я. в 20:35 часов; 100 000 рублей на счет № ***6141 на имя Александр Атомуродович П. в 21:43 часов; оплаты товаров в магазинах: «Бристоль» на сумму 1 954 рубля 66 копеек в 17:26 часов, «Монетка» на сумму 4 462 рубля 62 копейки в 18:14 часов и на сумму 479 рублей 98 копеек в 18:22 часов, оплаты такси в размере 300 рублей в 19:43 часов и оплаты товаров в кафе «Додо» на сумму 2 611 рублей в 20:31 часов (время московское).
Также следователем у потерпевшей ФИО1 Е.В. был изъят и осмотрен сотовый телефон «TECNO AI POVA7» imei 1: <данные изъяты>, в ходе осмотра имеющей значение для уголовного дела информации не обнаружено. Телефон признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 Е.В. (л.д.45, 46-48, 49-53, 54, 55, 56 т.1).
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 Н.Н. подтвердила, что 25 февраля 2026 года к ней в гости из города Пермь рано утром приехал ее знакомый Мишулин В.И. со своей подругой ФИО1 Е.В. Вечером у нее дома по адресу6 город Нижний Тагил, <Адрес>, они втроем сидели на кухне, распивали спиртное. Около 19.00 часов ФИО1 Е.В. стало плохо от выпитого, Мишулин В.И. отвел ее в комнату прилечь, она – ФИО3 Н.Н. тоже прилегла в другой комнате, Мишулин В.И. сказал ей, что пойдет прогуляться, при этом он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 Е.В. зашла в ее комнату, спросила, где Мишулин В.И., также она искала свой сотовый телефон. ФИО3 Н.Н. позвонила Мишулину В.И., тот ответил, что телефон ФИО1 Е.В. у него с собой, объяснить зачем он его взял не смог, обещал скоро вернуться. Однако вплоть до утра Мишулин В.И. не вернулся, в связи с чем они с ФИО1 Е.В. поехали в отделение банка, где ФИО1 Е.В. получила выписку и обнаружила отсутствие на ее счете около 430 000 рублей. После этого ФИО1 Е.В. купила себе новый телефон и обратилась с заявлением в полицию. Через своих общих с Мишулиным В.И. знакомых она – ФИО3 Н.Н. узнала, что телефон ФИО1 Е.В., который взял Мишулин В.И., находится у его знакомого ФИО2 А.А., тогда они поехали по улице Дальняя, 22, где тот проживает с матерью, туда же попросили подъехать полицейских. Так ФИО1 Е.В. вернули похищенный телефон, кроме того им стало известно, что Мишулин В.И. на похищенные у ФИО1 Е.В. деньги купил 2 автомобиля, один из которых стоял у дома ФИО2. Ближе к ночи 27 февраля 2026 года ФИО1 Е.В. уехала обратно в Пермь, проводив ее, она – ФИО3 Н.Н. недалеко от вокзала встретила Мишулина В.И. и сообщила о его местонахождении в полицию, те приехали и задержали его (л.д.58-61 т.1).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 А.А. пояснил в судебном заседании, что примерно в середине февраля 2026 года он узнал, что в Нижний Тагил приехал его знакомый Мишулин В.И. из города Пермь. Они встретились, Мишулин В.И. был сильно пьян, еле стоял на ногах, сказал, что перевел ему – ФИО2 А.А. на банковский счет деньги в размере 300 000 рублей, просил сходить их снять через банкомат. Перевод денежных средств был от имени женщины, ему не знакомой, но Мишулин В.И. объяснил это тем, что его карта заблокирована, о том, что эти деньги похищены, не говорил. Он снял со своего банковского счета 300 000 рублей в банкомате у завода в Дзержинском районе, затем вдвоем пошли в сауну, где вдвоем распивали спиртное, были до утра, за сауну платил Мишулин В.И. Наутро они по предложению Мишулина И.В. поехали покупать себе автомобили. Себе Мишулин И.В. купил автомобиль «Нива Шевроле», а для него – ФИО2 А.А. купил автомобиль ВАЗ, оформив договоры купли-продажи на его – ФИО2 А.А. имя, впоследствии автомобиль, который ему приобрел Мишулин И.В. – ВАЗ, он поменял на скутер без оформления каких-либо документов. Затем они поехали по магазинам, Мишулин В.И. покупал себе одежду, расплачивался наличными. Потом Мишулин В.И. перевел ему – ФИО2 А.А. еще 100 000 рублей, но эти деньги снять они уже не смогли, поскольку был превышен лимит. Также Мишулин В.И. подарил ему в тот день сотовый телефон, о том, что он краденый, не сообщал. Потом Мишулина В.И. задержали, а он – ФИО2 А.А. вернул сотовый телефон женщине, которая приходила к нему с полицейскими.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ФИО2 А.А. – ФИО2 С.А. подтвердила, что в конце февраля 2026 года ее сын ФИО2 А.А. вернулся домой под вечер с Мишулиным В.И. на двух автомобилях ВАЗ и «Нива Шевроле». Мишулин В.И. сказал, что подарил ее сыну машину, передав ей документы и ключи, также сказал, что автомобиль «Нива Шевроле» он купил для себя. Мишулин В.И. при этом был сильно пьян. После того, как Мишулин В.И. уехал, сын рассказал ей, что Мишулин В.И. перевел ему 300 000 рублей и еще 100 000 рублей, первую сумму сын снял и отдал Мишулину В.И., а сумму в 100 000 рублей снять не получилось и тогда Мишулин В.И. перевел с телефона ФИО2 А.А. 90 000 рублей кому-то еще. Мишулин В.И. сказал ФИО2 А.А., что заработал эти деньги.
Следователем были осмотрены, представленные свидетелем ФИО2 А.А. выписка по его банковскому счету <№>, согласно которой 25 февраля 2026 года на указанный счет со счета Екатерины Владимировны Б. осуществлялись переводы денежных средств в размерах 300 000 рублей, 100 000 рублей, с указанного счета на счет Ивана Владимировича Я. № ***6141 осуществлен перевод на сумму 98 000 рублей, кроме того в 21:42 часов деньги в размере 300 000 рублей сняты в банкомате АТМ 60041776; а также справки и чеки по операциям. Выписка, справки и чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.111-112, 115-116, 117-130, 131-136, 137-138 т.1).
Также по ходатайству свидетеля ФИО2 А.А. к материалам уголовного дела приобщены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства – ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <№>, регион 96, VIN: <данные изъяты>.
Указанные документы, а также связка ключей, изъятая при осмотре данного автомобиля, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, копии их приобщены к материалам уголовного дела, сами же документы переданы в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.144, 146-147, 157-159, 160, 161, 162 т.1) Осмотрен был следователем и сам автомобиль, стоящий у дома <Адрес> в городе Нижний Тагил (л.д.148-154 т.1) Автомобиль возвращен свидетелю ФИО2 А.А. на ответственное хранение.
Согласно заключению проведенной в ходе следствия товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <№>, регион 96, VIN: <данные изъяты>, составила 44 400 рублей (л.д.5-19 т.2). Владельцем данного автомобиля согласно карточке учета транспортного средства является Горюшкин В.В. (л.д.46 т.2)
Свидетель ФИО6 Е.Ю. в ходе предварительного следствия пояснил, что приобрел в 2020 году у Горюшкина В.Р. автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <№>, регион 96 на основании договора купли-продажи, который не сохранился, также он оформил на себя страховку, однако право собственности на автомобиль в ГИБДД не оформил. Весной 2021 года он продал автомобиль на металлолом неизвестным мужчинам, поскольку тот требовал значительного ремонта, находился в неисправном состоянии. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна (л.д.175-176 т.1).
Представленные свидетелем ФИО6 Е.Ю. документы – страховой полис и диагностическая карта были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.179, 180, 181, 182-184, 185 т.1).
Свидетель ФИО4 И.В., допрошенный в ходе предварительного расследования, подтвердил, что знаком с Мишулиным В.И. со школы, периодически они общались. В конце февраля 2026 года он попросил у Мишулина В.И. в долг 40 000 рублей, но тот пояснил, что может одолжить только 20 000 рублей, которые сам одолжит у своего знакомого Александра. Они договорились, что деньги ему Мишулин В.И. переведет на его банковский счет по номеру его – ФИО4 И.В. телефона +<№>. На следующий день 25 февраля 2026 года вечером ему на банковский счет поступило 20 000 рублей от незнакомой ему Екатерины Владимировны Б. На его вопрос о происхождении денег, Мишулин В.И. ответил, что это подруга Александра. Утром 26 февраля 2026 года он увидел, что ночью ему на банковский счет поступило еще 90 000 рублей от незнакомого ему Александра Атомуродовича П. На его вопрос Мишулин В.И. пояснил, что эти деньги нужно передать его знакомому, который сам к нему придет, о происхождении денег не говорил, только попросил деньги снять наличными и передать. В тот же день к нему обратился мужчина, представился Александром, сказал, что он от Мишулина В.И., тот передал ему деньги. 27 февраля 2026 года ему позвонила мать Мишулина В.И. и попросила вернуть деньги, сообщила при этом, что Мишулин В.И. похитил 400 000 рублей у женщины. Он объяснил матери Мишулина В.И., что 90 000 рублей уже отдал знакомому Мишулина В.И., а 20 000 рублей немедленно перевел матери Мишулина В.И. для их возвращения потерпевшей (л.д.192-195 т.1).
В подтверждение своих показаний ФИО4 И.В. предъявил следователю скриншоты с приложения банка о поступлении на его счет 20 000 рублей, 90 000 рублей, и о переводе 20 000 рублей на имя Елены Сергеевны М. Данные скриншоты осмотрены следователем и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.198-200, 201-202, 203 т.1).
Кроме того, следователем был осмотрен автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, регион 196, в автомобиле обнаружены и тоже осмотрены: сотовый телефон «Redmi», свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО7 А.М., паспорт транспортного средства и договор купли-продажи от 26 февраля 2026 года, 2 связки ключей с брелоком. Согласно договору купли-продажи ФИО2 А.А. приобрел у ФИО7 А.М. автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, регион 196 регион, VIN: <данные изъяты>, за 160 000 рублей (л.д.237-242, 243-248 т.1). Документы, ключи и телефон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательствами, переданы в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.249-250, 251, 252 т.1).
В судебном заседании подсудимый Мишулин И.В. пояснил, что обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Нива» сотовый телефон «Redmi» принадлежит ему.
Согласно заключению проведенной в ходе следствия товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, регион 196, VIN: <данные изъяты>, составила 158 042 рубля (л.д.26-41 т.2). Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, регион 196, VIN: <данные изъяты>, является ФИО7 А.М. (л.д.42 т.2).
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО7 А.М. показал, что в его собственности находился автомобиль «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, регион 196, который он в феврале 2026 года решил продать, для чего обратился в салон по продаже автомобилей «Авто-Вегас» по Восточному шоссе, 13. 25 февраля 2026 года он передал автомобиль салону, ему заплатили 90 000 рублей, а на следующий день ему позвонили из салона и сообщили о продаже автомобиля и пригласили за подписанием договора. Купивший его автомобиль человек ему неизвестен, автомобиль он с учета не снял (л.д.168-169 т.1).
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО5 И.В. – директор ООО ЦФТ Автомобильный салон «Авто Вегас» подтвердил, что осуществлял продажу автомобиля ФИО7 А.М. – «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, регион 196, в феврале 2026 года. Продавцу по договору было передано 90 000 рублей, а на следующий день автомобиль был продан двум молодым людям, находившимся в состоянии опьянения, за 160 000 рублей. Покупатели – мужчина постарше, достал пачку денежных средств наличными купюрами по 5000 рублей, отсчитал нужную сумму, денег у данного мужчины при этом было около 300 000 - 400 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля по просьбе мужчины был оформлен на его товарища – ФИО2 А.А. Он передал мужчинам ключи от автомобиля и документы, мужчина постарше сел за руль и они уехали (л.д.171-173 т.1).
Суд признает все собранные по делу доказательства допустимыми, показания потерпевшей и свидетелей достоверными, они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого Мишулина В.И. в хищении телефона потерпевшей и денежных средств с ее банковского счета при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора.
В основу приговора суд кладет совокупность собранных по делу доказательств: в том числе признательные показания подсудимого Мишулина И.В., данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 Е.В. и свидетелей ФИО3 Н.Н., ФИО2 А.А., ФИО2 С.А., ФИО7 А.М., ФИО5 И.В., ФИО6 Е.Ю. и ФИО4 И.В, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны самого подсудимого, также не имеется. Перед началом допросов Мишулину И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сущность его подозрения и обвинения в причастности к совершению преступлений. Допросы Мишулина И.В. в ходе предварительного следствия производились с участием защитника, перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий заявлений и замечаний от Мишулина И.В. и его защитника не поступило.
Действия Мишулина В.И. в части хищения сотового телефона потерпевшей ФИО1 Е.В. следователем квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого в части хищения телефона потерпевшей квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании указанный признак своего объективного подтверждения не нашел.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 Е.В. и показаний свидетеля ФИО3 Н.Н. следует, что на следующий после совершенного преступления день потерпевшая приобрела себе новый телефон, кроме того, спустя еще один день ей был возвращен похищенный телефон, при этом в город Нижний Тагил она приехала с целью развлечься, приобретала билеты в том числе для подсудимого за свой счет, также за свой счет приобретала продукты питания и алкогольные напитки.
С учетом приведенных обстоятельств, а также наличия на банковском счете потерпевшей значительной суммы денежных средств, существенно превышающей стоимость похищенного телефона, причиненный ФИО1 Е.В. данным преступлением материальный ущерб не может быть признан судом значительным, то есть способным поставить ее в трудное материальное положение.
При таких обстоятельствах действия Мишулина В.И. в части хищения сотового телефона потерпевшей ФИО1 Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Такая квалификация действий подсудимого, улучшает его положение и не нарушается его право на защиту.
Действия же Мишулина В.И. в части хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО1 Е.В. суд квалифицирует по п. «в», «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом достоверно установлено, что Мишулин В.И., преследуя корыстную цель обогащения, похитил принадлежащий потерпевшей ФИО1 Е.В. телефон, после чего, обнаружив в нем мобильное приложение банка и наличие на счету потерпевшей значительной суммы денежных средств, используя данное мобильное приложение получил доступ к ее банковскому счету, откуда похитил денежные средства путем их перевода на счета своих знакомых и оплаты товаров и услуг, после чего распорядился похищенными телефоном и денежными средствами по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует избранный подсудимым способ тайного хищения – использование принадлежащего потерпевшей телефона с установленным в нем мобильным приложением банка, при помощи которых, он получил доступ к банковскому счету потерпевшей.
Размер причиненного потерпевшей материального ущерба полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами, подсудимым не оспаривается, и является согласно примечанию к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным, поскольку превышает 250 000 рублей, а также является для потерпевшей значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, при этом размер причиненного ей ущерба значительно превышает размер ущерба, необходимый для его признания значительным, в соответствии с примечанием к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (не менее 5000 рублей).
При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 7, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Мишулин В.И. на момент совершения преступления не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, замеченное в употреблении спиртных напитков, состоит на административном контроле, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, психиатром и наркологом не наблюдается.
Смягчающими наказание Мишулину В.И. обстоятельствами суд по каждому из преступлений признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование Мишулиным И.В. раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче в ходе предварительного расследования подробных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в которых он также указал способы распоряжения похищенным имуществом, что позволило установить юридически значимые обстоятельства произошедшего и способствовало соответствующей юридической оценке содеянного.
Объяснения Мишулина И.В. об обстоятельствах хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшей в качестве явки с повинной по каждому из преступлений суд не учитывает, поскольку объяснения были даны Мишулиным И.В. после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, а обстоятельства хищений правоохранительным органам были известны ранее из заявления и объявления потерпевшей, в которых она прямо указала на Мишулина И.В. как лицо, которое похитило ее имущество.
На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих Мишулину В.И. наказание обстоятельств, суд учитывает по каждому из преступлений признание подсудимым вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери, бабушки, оказание им помощи в быту, наличие у подсудимого государственной награды и поощрений по военной службе, а также по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом приведенных сведений о личности подсудимого Мишулина В.И., а также влияния наказания на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая требования закона о справедливости назначенного наказания и достижения его целей, суд приходит к выводу о возможности исправления Мишулина И.В. без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде принудительных работ, не усматривая при этом оснований, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, для назначения за данное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
По мнению суда, назначение данных видов наказаний будет отвечать целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Мишулина И.В., предупреждению совершения им новых преступлений, а также способствовать возмещению ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, препятствующих назначению Мишулину В.И. данных видов наказаний, судом не установлено.
Учитывая материальное положение подсудимого, значительный размер заявленного по делу гражданского иска, суд полагает нецелесообразным назначение Мишулину И.В. наказания за оба преступления в виде штрафа.
При определении размера наказаний, суд учитывает санкции ч.1 и ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Мишулина В.И., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства, способ совершения преступлений, степень их общественной опасности, корыстный умысел подсудимого, размер причиненного ущерба, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.
При определении Мишулину В.И. окончательного наказания суд применяет положения ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «а», «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации о соответствии одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, одного дня лишения свободы одному дню принудительных работ.
Также суд учитывает положения ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации о необходимости зачета времени содержания Мишулина В.И. под стражей в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Срок наказания Мишулину В.И. надлежит исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
С учетом вида и размера назначаемого Мишулину В.И. наказания, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 Е.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Мишулина В.И. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 410 656 рублей 21 копейка. Подсудимый иск признал в полном объеме. Суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными, подлежащими в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению.
В ходе предварительного расследования следователем по делу принято решение о выплате вознаграждения адвокатам Грошевой Е.Г. и Браунштейн О.Б. за осуществление защиты Мишулина В.И. в ходе предварительного следствия в размерах 2 925 рублей 60 копеек и 14 683 рубля 20 копеек, соответственно.
В судебном заседании адвокат Карташова Н.В. также осуществлявшая защиту подсудимого Мишулина В.И. по назначению суда, обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании в общем размере 8 262 рубля 75 копеек.
Расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Мишулина В.И. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимый от защитников не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным лицом.
При таких обстоятельствах с Мишулина В.И. подлежат взысканию процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в общем размере 25 871 рубль 55 копеек.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1, 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Принадлежащий Мишулину В.И. сотовой телефон «Redmi» не подлежит конфискации на основании п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено, что данный сотовый телефон использовался им при осуществлении преступной деятельности, из предъявленного ему обвинения таких обстоятельств также не следует, какой-либо значимой информации для расследования уголовного дела в нем не обнаружено.
Транспортные средства – автомобили ВАЗ 21074 и «Шевроле Нива», приобретенные Мишулиным В.И. для себя и для свидетеля ФИО2 А.А. конфискации также не подлежат, поскольку получены не непосредственно в результате совершения преступления, а на похищенные у потерпевшей ФИО1 Е.В. денежные средства, которыми подсудимый Мишулин В.И. распорядился таким образом. В качестве вещественных доказательств данные автомобили по уголовному делу не признаны.
При таких обстоятельствах автомобили ВАЗ 21074 и «Шевроле Нива» подлежат возвращению свидетелю ФИО2 А.А. и Мишулину В.И., соответственно.
Судом установлено, что постановлениями Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 марта 2026 года в целях обеспечения исполнения приговора наложены аресты на: транспортное средство «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, регион 196, черного цвета, VIN: <данные изъяты> и на транспортное средство ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <№>, регион 96, VIN: <данные изъяты>. Согласно постановлениям суда владельцам имущества запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества и распоряжаться имуществом (л.д.45, 49 т.2).
От потерпевшей ФИО1 Е.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом, ходатайства о принятии приобретенного Мишулиным И.В. на похищенные у нее денежные средства автомобиля, в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба, не поступало.
Согласно ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО1 Е.В. гражданского иска в размере 410 656 рублей 21 копейка, а стоимость автомобиля «Шевроле Нива», принадлежащего Мишулину В.И. не превышает размера исковых требований, наложенный судом на указанный автомобиль арест подлежит сохранению, до фактического исполнения Мишулиным И.В. приговора в части взыскания с него материального ущерба.
Наложенный же судом арест на автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащий свидетелю ФИО2 А.А., подлежит отмене, поскольку указанное имущество Мишулину В.И. не принадлежит.
Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мишулина Виктора Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 320 часов;
за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде принудительных работ на срок 3 года 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.п. «а», «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мишулину Виктору Игоревичу окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
Меру пресечения Мишулину В.И. в виде заключения под стражу отменить, освободить Мишулина В.И. из-под стражи в зале суда.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Мишулина В.И. под стражей в период с 28 февраля по 16 сентября 2026 года зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Мишулин В.И. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Мишулина Виктора Игоревича (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 410 656 (четыреста десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 21 копейку.
Взыскать с Мишулина Виктора Игоревича (ИНН <данные изъяты>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвокатов за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общем размере 25 871 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 55 копеек.
Вещественные доказательства:
- скриншоты, выписки по счетам, справки и чеки по операциям, фото коробки от сотового телефона, детализацию телефонных соединений, страховые полисы, диагностическую карту, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в уголовном деле;
- сотовый телефон «TECNO AI POVA7» imei: <данные изъяты>, возвращенный потерпевшей ФИО1 Е.В., – оставить потерпевшей;
- свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21074, паспорт транспортного средства, связку из трех ключей от автомобиля, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: город Нижний Тагил, улица Красная, 10 по квитанции №381 от 19 марта 2026 года – вернуть свидетелю ФИО2 А.А.;
- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Шевроле Нива», паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, связку ключей от автомобиля, а также сотовый телефон « Redmi», переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: город Нижний Тагил, улица Красная, 10 по квитанции №382 от 18 марта 2026 года, – вернуть Мишулину В.И.
Наложенный постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 марта 2026 года арест на транспортное средство «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, регион 196 регион черного цвета, VIN: <данные изъяты> – сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.
В соответствии с ч.6 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить осужденному Мишулину В.И. о том, что за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту, предусмотрена уголовная ответственность по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наложенный постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 марта 2026 года арест на транспортное средство ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <№>, регион 96, VIN: <данные изъяты> – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья – п/п. Копия верна. Судья – Ю.В. Рожкова