ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-226/2026 (2-2772/2025) по иску акционерного общества «ТБанк» к Кошелеву В. П. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
01.12.2025 АО «ТБанк» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с Кошелева В.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05.07.2018, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью.
В обоснование иска указано, что указано, что истец и ответчика 05.07.2018 заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил кредит, а ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 05.07.2018 был заключен договор залога транспортного средства. В связи с нарушением ответчиком условий договора и наличия задолженности банк обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, правом на получение которого, ответчик воспользоваться не пожелал, о причинах неявки суд не известил.
Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п.п. 4 и 5 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Исковое заявление АО «ТБанк» к Кошелеву В.П. о взыскании задолженность по кредитному договору № от 05.07.2018, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2018 года выпуска, VIN № судом было принято к производству суда.
В судебном заседании установлено, что АО «ТБанк» обращалось в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением Кошелеву В.П. о расторжении кредитного договора № от 05.07.2018, взыскании задолженности по нему и обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2018 года выпуска, VIN №.
Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и определением суда от 29.04.2021 гражданское дело № 2-1049/2021 по иску акционерного общества «ТИНЬКОФФ Банк» к Кошелеву В. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество передано по подсудности на рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2021, вступившим в законную силу 17.08.2021, исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кошелеву В. П. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращению взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворено полностью.
Расторгнут кредитный договор № от 05.07.2018 заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Кошелевым В.П.
С Кошелева В.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.07.2018 в размере 764 196,48 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 16 841,97 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 914 000 рублей.
Из указанного решения суда от 23.06.2021, а также искового заявления, по которому оно принято, и настоящего искового заявления следует, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем иске требований тождественны ранее разрешенным, за исключением требования о расторжение договора, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд учитывает, что кредитный договор № от 05.07.2018, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Кошелевым В.П., расторгнут на основании указанного решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2021, вступившего в законную силу 17.08.2021.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с повторно заявленными исковыми требованиями, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами.
Таким образом, поскольку требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2018, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Кошелевым В.П., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, 2018 года выпуска, VIN № ранее уже были предметом рассмотрения, являются тождественными с имеющимся в производстве Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гражданским делом № 2-1078/2021, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск АО «ТБанк» подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При указанных обстоятельствах уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь статьями 222, 223, частью 1 статьи 224, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к Кошелеву В. П. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу «ТБанк» государственную пошлину в размере 22 579,04 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 27.10.2025.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова