ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием истца Галковской В.Ф., третьего лица Галковского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2026 по иску Галковской В. Ф. к индивидуальному предпринимателю Малиновскому К. С. о защите прав потребителя, установил:
Галковская В.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малиновскому К. С. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные ею по договору № от 24.02.2025 в размере 133 840 рублей, неустойку (пени) за нарушение установленного срока выполнения работ за период с 24.05.2025 по 19.09.2025 в размере 133 840 рублей, неустойку (пени) нарушение срока удовлетворения требования по претензии за период с 12.10.2025 по 01.12.2025 в размере 133 840 рублей, убытки в общей сумме 35 340 рублей, понесенные в результате оплаты 600 рублей за снятие замеров и подготовку индивидуального эскиза кухонного гарнитура, 6 500 рублей за каменную раковину, 9 340 рублей за дополнительный навесной шкаф над плитой для установки вытяжки, 18 900 рублей за доставку, сбор и монтаж, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.02.2025 между ней и ответчиком по адресу <адрес> был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура по индивидуальному эскизу заказчика. До заключения договора 19.02.2025 ответчик приезжал по песту ее жительства, снял замеры и подготовил индивидуальный эскиз кухонного гарнитура, за что ею ответчику оплачено 600 рублей. Согласно договору стоимость товара составляет 133 840 рублей, оплата которых производится в порядке: предоплата 50 000 рублей, остаток 83 400 рублей. В тот же день ею внесена предоплата на расчетный счет ответчика 50 000 рублей, далее 17.03.2025 на расчетный счет переведены 60 000 рублей, 28.04.2025 – 39 680 рублей (из которых 6 500 рублей за каменную раковину и 9 340 за дополнительный навесной шкаф над плитой для установки вытяжки). Осуществив оплату, она свои обязательства выполнила в полном объеме и надеялась на надлежащее исполнение всех условий со стороны ответчика. Срок действия договора 60 рабочих дней с момента подписания договора, таким образом, срок изготовления, доставки, сборки и монтажа кухонного гарнитура, вместе с приобретенными каменной раковиной и навесным шкафом над плитой для установки вытяжки, должен быть не позднее 23.05.2025. Однако ответчиком условия заключенного договора не выполнены, в связи с этим ее права как потребителя были нарушены.
В нарушение условий договора и требований закона, ответчик выполнил взятые на себя обязательства частично, в начале августа 2025 года произвел частичную сборку и установку верхних и нижних ящиков кухонного гарнитура. Также в дополнительный навесной шкаф над плитой ответчиком была вмонтирована вытяжка, однако, отверстие в данном шкафу, которое сделал ответчик, больше чем труба для вытяжки. Дверца у мойки открывается не полностью, неправильно установлена система вентиляции, а столешница и каменная мойка вообще не переданы и не установлены ответчиком. За доставку, сборку и монтаж ею на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 18 900 рублей.
Неоднократно обращалась к ответчику и в устой форме, как лично, так и по телефону, требовала выполнить работу по установке кухонного гарнитура в полном объеме и качественно, также переделать и установить приобретенную кухонную мойку, однако на ее требования слышала лишь обещания. Впоследствии, ответчик перестал отвечать на ее телефонные звонки, а при неоднократном посещении офиса было установлено, что он закрыт. При сложившейся ситуации полагает, что имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств ответчику.
Истцом произведен расчет неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ на дату составления претензии 19.09.2025, согласно которого размер неустойки составил 477 808,80 рублей, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 сумма неустойки составляет 133 840 рублей.
20.09.2025 с целью урегулирования спора в досудебном порядке ею по почте (заказным письмом с уведомлением) ответчика была направлена претензия с требованиями принять отказ от исполнения договора и вернуть уплаченную по договору денежную сумму, выплатить неустойки за нарушение срока выполнения работ, возместить убытки, которая получена ответчиком 04.10.2025, однако, в указанный законом срок (7 дней со дня предъявления требования) ответ на претензию не получила, до настоящего времени ответчик не удовлетворил ее требования по претензии в срок, в связи с этим имеет право на неустойку.
Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по претензии на дату составления искового заявления 01.12.2025, согласно которого неустойка составила 204 775,20 рублей, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 сумма неустойки составляет 133 840 рублей.
Кроме того, вследствие нарушения установленных договором сроков выполнения работ, понесла убытки в виде оплаты ответчику: 600 рублей за снятие замеров и подготовку индивидуального эскиза кухонного гарнитура, 6 500 рублей за каменную раковину, 9 340 рублей за дополнительный навесной шкаф над плитой для установки вытяжки, 18 900 рублей за доставку, сбор и монтаж. Если бы она располагала информаций о том, что срок выполнения работ ответчиком будет нарушен, она отказалась бы от заключения договора с данным исполнением и соответственно у нее не возникли бы указанные расходы, поэтому полагает, что все понесенные ею убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том. Что до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства и данные обстоятельства доставляют ей постоянные волнения и переживания. Верила, что ответчик порядочно отнесется к ее ситуации, поэтому пыталась решить ситуацию в досудебном порядке, однако ответчик повел себя не добросовестно, умышленно игнорировал ее законные требования, затягивая их удовлетворение, что отрицательно повлияло на ее эмоциональное состояние. Ответчик постоянно откладывал выполнение работ по установке кухонного гарнитура в полном объеме и качественно, а также передачу и установку приобретенной кухонной мойки, также не отвечал на звонки, систематически переносил встречи, заверял, что сделает «завтра», но время шло и ничего не менялось. Сам факт осознания того, что оказалась в такой не приятной ситуации, доставляет ей душевные переживания. Она пенсионер и для нее потраченные денежные средства являются существенными для ее бюджета. Вынуждена находиться в постоянном негативном эмоциональном состоянии ввиду того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, на кухне беспорядок ввиду того, что кухонный гарнитур не собран, мыть посуду вынуждена в ванной комнате, что очень неудобно и негигиенично. Для разрешения проблемы приходилось обращаться в различные организации (неоднократно к ответчику, в организации по защите прав потребителя), на что тратила свое личное время, что также причиняло дополнительные переживания. Нервное состояние, глубокие душевные переживания, в связи с тем, что ответчик игнорирует ее требования, привело к отчаянию, а обращение в суд вызвало много волнения и беспокойство. Поэтому полагает, что ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.
Также ссылается на основания взыскания с ответчика в ее пользу штрафа.
Определением суда от 09.02.2026 к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, повлечены Галковский А.А. и Антипова М.А.
В судебное заседание истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществлял свою деятельность по адресу <адрес>, салон-магазин «К&A» мебель с душой, в котором был заключен с ответчиком договор, внесла предоплату 50 000 рублей. Накануне 19.02.2025 ответчик приезжал по месту ее жительства снял замеры и подготовил индивидуальный эскиз кухонного гарнитура, за что ею ответчику оплачено 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от указанной даты. Впоследствии она также доплатила 60 000 рублей 17.03.2025 и 39 680 рублей 28.04.2025, в которые также входила оплата за каменную раковину 6 500 рублей и за дополнительный навесной шкаф над плитой для установки вытяжки 9 340 рублей. Также оплатила доставку 18 900 рублей. Кухонный гарнитур был установлен частично, каменная раковина таки и не была передана. На ее просьбы ответчик давал обещания, которые так и не исполнил. В настоящее время кухонный гарнитур не собран, отсутствуют его части и каменная столешница, установленная часть не соответствует требуемым нормам, что также подтверждается заключением специалиста. При посещении офиса салона-магазина было установлено, что он закрыт. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, и подтверждают заявленные истцом требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
К материалам дела приобщено заявление истца о взыскании расходов. Связанных с оплатой заключения специалиста.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, правом на получение которой не воспользоваться не пожелал.
Третье лицо Антипова М.А., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, ходатайств в суд не направила.
Третье лицо Галковский А.А. поддержал заявленные истцом требования и данные пояснения, также пояснил, что кухонный гарнитур ответчик в полном объеме не установлен, недостатки не устранены, что доставляет семье неудобства.
Судом в соответствии со ст. 167, 223-235 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ), с согласия истца, принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 НК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 24.02.2025 между Галковской В.Ф. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Малиновским К.С. (Исполнитель) был заключен договор №, по условия которого Малиновский К.С. обязался по заданию заказчика изготовить и передать в собственность мебель по индивидуальному эскизу Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить мебель. Эскиз согласован сторонами (л.д. 11-12, 13).
В договоре согласованы характеристики мебели: кухонный гарнитур фабрики Леко, модель кухни «Атика», размеры 1700х1300 до холодильника, но плита входит в размер на 500: столешница – белый бриллиант (400), цоколь – титан новый, заглушки на цоколь – 8 шт., плинтус, ручки черные Ст-1 присадка на 160 мм, доводчики 21 шт., 3 комплекта доводчиков на ящики, сушка на 600; цвет низ (фасад – смок (мат) – темный, цвет верх (фасад – смок (мат) – желтоватый, нижние модули на 720 мм, верхние модули на 912 мм.
Исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 3.1.1 Договора). Сторонами согласован срок действия договора – 60 рабочих ней с момента подписания.
В соответствии с разделом 2 указанного договора стоимость товара составляет 133 840 рублей (п. 2.1). Оплата по договору производится путем внесения покупателем предоплаты 50 000 рублей, остаток 83 840 рублей (п. 2.2).
Также договором между сторонами предусмотрены дополнительные услуги в виде доставки, подъема, монтажа и сборки, которые не входят в стоимость мебели, являются дополнительными и оплачиваются отдельно: доставка 600 рублей, подъем 6 000 рублей (3эт.х2000), сборка и монтаж 31 300 рублей (10% по каждой позиции), в которые входят выпил под пойку и усил. модуля.
Обязательства по внесению предоплаты в размере 50 000 рублей истцом были исполнены, что подтверждается чеком по операции от 24.02.2025 (л.д. 14).
Также истцом произведена оплата в размере 60 000 рублей и 39 680 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 17.03.2025 и от 28.04.2025 (л.д. 14).
Согласно отметке на эскизе исполнителя истцом также оплачена доставка 600 рублей, сборка 13 300 рублей, частичный за монтаж 5 000 рублей, всего 18 900 рублей, факт оплаты которых также подтверждается чеком по операции от 02.08.2025 (об. л.д. 13, л.д. 15).
Таким образом, истцом обязательства по оплате цены договора на сумму 133 840 рублей исполнены в полном объеме, также истцом оплачены дополнительные услуги на сумму 18 900 рублей.
Из пояснений истца следует, что в августе 2025 года ответчик выехал к истцу для установки кухонного гарнитура, ответчик установлена часть кухонного гарнитура, но работы не завершены, кухонный гарнитур не был изготовлен и не установлен.
Таким образом, в установленные договором сроки услуги по изготовлению кухонного гарнитура по индивидуальному эскизу заказчика ответчиком оказаны не были, доказательств обратного суду не представлено. Акт сдачи-приемки услуг не составлялся и не подписывался.
20.09.2025 истцом ответчику была направлена претензия от 19.09.2025, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получена ответчиком 04.10.2025, согласно которой Галковская В.Ф. отказалась от исполнения договора в связи с нарушением срока оказания услуг и в 7-дневный срок требовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 133 840 рублей и уплатить неустойку в размере 477 808,80 рублей, и возместить убытки в общей сумме 35 340 рублей, понесенные в результате оплаты 600 рублей за снятие замеров и подготовку индивидуального эскиза кухонного гарнитура, 6 500 за каменную раковину, 9 340 рублей за дополнительный навесной шкаф над плитой для установки вытяжки, 18 900 рублей за доставку, сборку и монтаж (л.д. 9-10, 20-21).
В обоснование своих доводов стороной истца также представлено заключение специалиста № от 26.03.2026, выполненное ИП Бобрышевым Д.В. на основании договора № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.
Согласно указанному заключению специалист пришел к выводам, что у кухонного гарнитура имеются многочисленные недостатки производственного, комплектовочного и монтажного характера, а именно: изделие является некомплектным и монтажно не завершенным, поскольку отсутствуют и не установлены столешница, мойка, цокольная панель, не выполнено подключение мойки к сетям, не собран и не подключен вентиляционный канал; установлены нарушения механической безопасности и надежности крепления навесных модулей, выраженные в деформации монтажных шин, частичном выходе крепежных элементов из стены и отсутствии закрепления одного из навесов к стене; зафиксированы нарушения геометрии сборки и монтажа: смещение фасадов верхних секций по высоте и глубине до 5 мм, клиновидный зазор между задними стенками шкафов и стеной от 0 до 18 мм, невозможность выставления отдельных фасадов в единую плоскость; по верхним и нижним модулям выявлены множественные дефекты изготовления: отсутствие облицовки кромок и поверхностей деталей, многочисленные нефункциональные отверстия без заглушек, сколы, вырывы, вмятины, царапины, загрязнения, грубые технологические выпилы с завышенными размерами и необработанными кромками; выявлены дефекты комплектности и сборки отдельных модулей: не установлены газ-лифты, не смонтированы ящики и их фасады, отсутствует предусмотренная эскизом декоративная панель, отдельные размеры и конструктивные решения не соответствуют согласованному исполнению.
По степени значимости выявленные недостатки подразделяются на критические и значительные; изолированных самостоятельных малозначительных дефектов, не влияющих на общую оценку качества изделия, в исследуемом объекте не установлено. По технической природе основная часть недостатков устранима, однако устранение требует существенного объема переделки, доукомплектования, регулировки, повторного монтажа и частичной замены деталей.
Кухонный гарнитур и выполненные монтажные работы не соответствуют условиям договора, индивидуальному эскизу, замерам и обязательным требованиям к качеству мебельной продукции. Несоответствие выражается в следующем: готовое изделие не доведено до полной комплектности и эксплуатационной готовности; фактическое исполнение не соответствует согласованному эскизу и проектным решениям; допущены нарушения обязательных требований к внешнему виду, защитным покрытиям, геометрии, сборке и механической безопасности; выполненные монтажные работы не обеспечивают ни нормативную точность установки, ни безопасную и полноценную эксплуатацию изделия по назначению. Исследуемый кухонный гарнитур не отвечает требованиям РСТ РСФСР 724-91, ГОСТ 16371-2014, ТР ТС 025/2012 и условиям договора в их совокупности.
Для приведения кухонного гарнитура в состояние, соответствующее условиям договора, согласованному эскизу, результатам замеров заказчика и обязательным требованиям нормативно-технической документации, специалистом определен комплекс восстановительных мероприятий. Указанные мероприятия направлены исключительно на: устранение выявленных производственных и монтажных недостатков; завершение незаконченных монтажно-сборочных работ; восстановление эксплуатационных, функциональных и эстетических характеристик изделия; приведение кухонного гарнитура в состояние, соответствующее его назначению, без изменения согласованной конструкции, комплектации, назначения и потребительских свойств изделия.
Необходимость выполнения указанных мероприятий обусловлена тем, что выявленные недостатки носят комплексный характер и затрагивают: корпусные элементы; фасадные элементы; узлы крепления навесных модулей; элементы фурнитуры; технологические вырезы и открытые торцевые поверхности плитных материалов; недоукомплектованные и незавершенные монтажные узлы. Устранение таких недостатков объективно требует доступа к внутренним конструктивным элементам изделия, выполнения контрольных замеров по фактическим размерам после частичного демонтажа, замены либо доработки дефектных деталей, последующей сборки, повторного монтажа и регулировки изделия по месту эксплуатации.
Стороной ответчика не оспаривала выводов указанного заключения, ходатайство о проведение по делу судебной экспертизы не заявлено.
На момент рассмотрения, возникшего между сторонами спора, судом, требования истца о возврате уплаченных по договору денежные средства в размере 133 840 рублей, ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Исходя из предмета и условий заключенного сторонами договора от 24.02.2025, приложенного к нему эскиза, буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить и продать кухонный гарнитур. Истец в свою очередь, обязался оплатить работы за согласованную цену и принять результат работы.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что заказанный истцом кухонный гарнитур не является каким-либо стандартизированным товаром, изготавливался для истца исключительно по индивидуальному эскизу, на основании представленных истцом данных, в том числе о встраиваемой бытовой технике (холодильник, плита, вытяжка). Такой эскиз содержит требования к изготовлению заказа, в частности сведения о конфигурации, размерах, габаритах кухонного гарнитура с учетом площади кухни и с учетом дополнительного оборудования и техники. Указанное свидетельствует о том, что в данной случае ответчик принял на себя обязательство по созданию вещи по заказу заказчика, а не по передаче готового, стандартизированного товара. В данном случае ответчик выступает не как исполнитель, комплексно реализующий проект по выполнению заказа потребителя, принимая во внимание, что истцу была важна не сама по себе мебель, как набор материалов, а результат – собранная и функционирующая мебель, соответствующая проекту.
При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон регулируются положениями § 1, 2 главы 37 ГПК РФ и разделом III Закона о защите прав потребителей.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Так, в соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3 той же статьи указанного закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Истец на досудебной стадии разрешения спора согласно претензии от 19.09.2025, избрал способ защиты в виде отказа от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока оказания работ. Учитывая, что право заказчика на односторонний отказ от договора не ограничено какими-либо условиями, суд полагает, что имеются основание признать с 04.10.2025 (даты получения претензии) расторгнутым договор № от 24.02.2025, поскольку Галковская В.Ф. выразила свой отказ от договора в одностороннем порядке на основании заявления от 19.09.2025 и ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку им не выполнен объем работ по договору в полном объеме в установленные в нем сроки.
Доказательств того, что потребитель принял выполненные работы или их часть ответчиком не представлено, так же, как и одностороннего акта, подтверждающего отказ потребителя принять выполненные работы или их часть, в связи с чем, ответчик не вправе требовать взыскания с потребителя платы за выполненную часть работ.
Поскольку истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 133 840 рублей.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, сложившихся правоотношений сторон, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.
В пункте 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в виде неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Поскольку согласованные между сторонами сроки окончания работ по договору были нарушены ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ.
Исходя из сроков выполнения работ, указанных в договоре, последний срок выполнения услуги – 23.05.2025, следовательно, с 24.05.2025 подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения услуг по договору.
В силу действующего законодательства, неустойка, предусмотренная положениями абзаца 2 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, предъявления требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы, то учитывая положения вышеприведенной нормы, неустойка за нарушение ответчиком установленных сроков оказания услуг подлежит взысканию за период с 24.05.2025 по 19.09.2025, то есть по дату отказа от исполнения договора, поскольку с этого момента обязательства по выполнению работ прекратились и просрочки с указанной даты не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 24.05.2025 по 19.09.2025 (день составления претензии) исходя из размера 3% от цены договора на выполнение работ в размере стоимости работ по договору 133 840 рублей.
Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков окончания выполнения работы, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истцом произведен математически верно и судом принимается.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворении требования по претензии на дату составления искового заявления 01.12.2025 в размере 133 840 рублей.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в адрес ответчика истцом направлена 20.09.2025 и получена ответчиком 04.10.2025.
Таким образом, с учетом заявленного истцом периода взыскания, и установленного обстоятельства обращения с требованием о взыскании уплаченной по договору суммы в претензии от 19.09.2025, денежные средства должны были быть возвращены истцу в силу положений ст. 31 Закона о защите прав потребителя в срок до 14.10.2025, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2025 по заявленную истцом дату 01.12.2025, невыплаченная сумма на дату 19.09.2025 составляла 133 840 рублей, таким образом, сумма неустойки с учетом стоимости работ составит 133 840 рублей (133 840 x 3% x 48 = 192 729,60 рублей, но не более 100% от стоимости работы).
В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 760 рублей (133 840 х 3 + 10 000) х 50%.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, снижение суммы штрафа и неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Суд не находит оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа, ходатайство о снижении которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика суду не заявлялось.
Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35 340 рублей, суд не находит оснований для взыскания их в полном объеме, поскольку заявленные истцом убытки, понесенные в результате оплаты 600 рублей за снятие замеров и подготовку индивидуального эскиза кухонного гарнитура, 6 500 рублей за каменную раковину, 9 340 рублей за дополнительный навесной шкаф над плитой для установки вытяжки, несмотря на представлений сведений о перечисление указанных сумм ответчику, доказательств того, что данные расходы связаны с исполнением ответчиком работ в рамках заключенного договора не представлено.
В заключенном сторонами договоре такие сведения отсутствуют, сведения о заключение сторонами дополнительного соглашения к договору или иного договора не представлены.
Вместе с тем, поскольку договор № от 24.02.2025 содержит сведения об оказании дополнительных услуг по доставке, подъему, сборке и монтажу кухонного гарнитура на сумму 37 900 рублей, из которых истцом оплачено 18 900 рублей, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18 900 рублей.
Поскольку истом также понесены расходы на подготовку заключения специалиста, которое судом принято в качестве доказательства по делу, понесены в связи с этим расходы в размере 35 000 рублей, несение которых подтверждается договором № от 19.03.2026 и кассовым чеком от 19.03.2026, поскольку данные расходы являются необходимыми, связанными с обязанностью истца доказывания обстоятельств заявленных требований, данные расходы с учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 436 860 рублей (133 840 х 3+35 340), из которых судом удовлетворено требования на сумму 420 420 рублей, то есть на 96%, также заявлены требования о компенсации морального вреда.
С учетом частичного удовлетворения имущественных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 15 884,64 рублей, в том числе: 12 884,64 рубля (13421,50х96%) за имущественные требования, удовлетворенные на 96 % и 3 000 рублей за неимущественные требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Галковской В. Ф. к индивидуальному предпринимателю Малиновскому К. С. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малиновского К. С. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Галковской В. Ф. (ИНН №, СНИЛС №) оплаченные по договору № от 24.02.2025 денежные средства в размере 133 840 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 24.05.2025 по 19.09.2025 в размере 133 840 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 15.10.2025 по 01.12.2025 в размере 133 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 760 рублей, а также убытки в размере 18 900 рублей и расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста, в размере 35 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малиновского К. С. (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 884,64 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 06 апреля 2026 года.
Председательствующей – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова