РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.05.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А., представителя истца Беркалова А.В. - Головкова С.П., представителя ответчика - ООО «Автоцентр Уникум» - Буря Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2026 по иску Беркалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Уникум» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установил:
Беркалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Уникум», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Автоцентр Уникум»; взыскать с ООО «Автоцентр Уникум» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 4 380 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, рассчитанную в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с 03.11.2025 после получения ими повторной претензии до даты фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с ООО «Автоцентр Уникум» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автоцентр Уникум» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки HONGQI HS5NEW, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Стоимость автомобиля составляет 4 210 000 руб. Вскоре после покупки истцом были обнаружены существенные недостатки товара, которые проявились следующим образом. 03.10.2025 на панели приборов появилось сообщение «Отказ старт-стоп системы», двигатель автомобиля не запускался. Транспортное средство было доставлено в сервисный центр ответчика, где была проведена работа, связанная с клеммой генератора/стартера (заказ-наряд № М000003617, № АХ00000957). 16.10.2025 в процессе движения при попытке ускориться после замедления перед светофором двигатель автомобиля внезапно заглох, автомобиль потерял тягу на проезжей части, в связи с чем, был повторно доставлен в сервисный центр ответчика. 23.10.2025 истец лично посетил сервисный центр ответчика для передачи автомобиля по гарантии. Однако, представитель ООО «Автоцентр Уникум» отказался принимать транспортное средство для гарантийного ремонта, предложив оформить лишь коммерческую услугу - мойку автомобиля, что подтверждается выданным истцу так называемым «внутренним заказ-нарядом № АХ00001487». Неоднократные отказы двигателя на ходу создавали прямую угрозу жизни и здоровью истца, а также других участников дорожного движения, что позволяет квалифицировать данные недостатки как существенные в смысле Закона «О защите прав потребителей».
24.10.2025 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик предложил провести экспертизу. 07.11.2025 в присутствии истца была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено и зафиксировано на видеозапись, что клемма стартера на автомобиле снимается усилием руки, в то время как на исправном автомобиле такой же модели данная операция невозможна без риска повреждения. Также в ходе экспертизы эксперт отказался отвечать на вопросы о системном характере недостатка, сославшись на договор с ответчиком. Несмотря на проведение экспертизы, ответчик в установленные законом сроки не представил заключение и не дал ответ по существу требований, чем нарушил сроки удовлетворения законных требований потребителя. Действия ответчика нарушают права истца как потребителя. Полагает, что автомобиль имеет неустранимый существенный недостаток, делающий его непригодным для безопасной эксплуатации.
16.03.2026 от истца Беркалова А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с исполнением ответчиком требований по возврату стоимости транспортного средства - автомобиля марки HONGQI HS5NEW в размере 4 380 000 руб., а также увеличением периода просрочки, истец просит взыскать с ООО «Автоцентр Уникум» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.10.2025 по 03.03.2026 в размере 5 809 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 5 219 900 руб.
Истец Беркалов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела направил в суд своего представителя Головкова С.П., который в судебном заседании поддержал заявленные Беркаловым А.В. исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснив, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным. Истец дважды обращался к ответчику, однако фактически ремонт автомобиля произведен не был, недостатки не устранены. После этого истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако это также не было сделано своевременно. Считает, что моральный вред подлежит компенсации в указанном размере, поскольку речь идет об угрозе здоровью и жизни истца и других участников дорожного движения.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр Уникум» - Буря Е.С. в судебном заседании возражала против заявленных Беркаловым А.В. исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, дополнительно пояснив, что указанный истцом недостаток в автомобиле не является существенным и не влечет последствия в виде возврата автомобиля. При первом обращении истца невозможно было установить, что клемма выполнена некачественно, в инструкциях по эксплуатации транспортного средства отсутствуют какие-либо методы для определения качества данной клеммы. При повторном обращении истца работы были выполнены, автомобиль отремонтирован, истцу было предложено забрать автомобиль и пользоваться им, однако он отказался это сделать. Из заключения экспертизы следует, что дефект в автомобиле является производственным. Считает, что автомобиль исправен, существенных недостатков не имеет, недостаток не является повторным. Денежные средства за автомобиль были возвращены Беркалову А.В. в порядке лояльности к клиенту. Также считает, что размер неустойки и штрафа излишне завышен. Осмотр автомобиля экспертом был произведен сразу же после получения претензии истца. Просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2014 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Уникум» (продавец) и Беркаловым А.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, транспортное средство - автомобиль марки HONGQI HS5NEW, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 4 210 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Уникум» и Беркаловым А.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 3.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующий редакции: «Цена автомобиля рассчитана, исходя из соответствующей момент заключения договора отпускной цены завода-изготовителя/поставщика, а также иных показателей (ставок), которые обуславливают стоимость автомобиля; кроме того, в стоимость автомобиля (п. 3.1 договора) включены все налоговые и таможенные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение стоимость транспортны услуг, связанных с доставкой автомобиля на склад продавца в г. Екатеринбург, а также стоимость предпродажной подготовки автомобиля; коврики в салон PrestigeV2 HS5 (текстильные)».
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоцентр Уникум» (продавец) передал, а Беркалов А.В. (покупатель) принял следующий автомобиль: HONGQI HS5NEW, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; вместе с автомобилем продавец передал покупателю оборудование, поставляемое в комплекте с автомобилем (набор инструментов (аксессуаров) для данной модели, комплект ключей (карта-ключ, ключ), поставляемый в комплекте с автомобилем, комплект документов (сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке), договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из электронного паспорта транспортного средства, заявление о доброй воле, брошюру программы «помощь на дороге»).
В соответствии с указанным актом приема-передачи транспортного средства покупатель произвел полный осмотр автомобиля, проверил работу органов управления и подтверждает, что получил автомобиль в технически исправном состоянии, внешние и внутренние повреждения отсутствуют.
В соответствии с гарантией (приложение № 2 к договору кули-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) в применимых случаях на автомобиль HONGQI предоставляется гарантия в течение 2 лет или до достижения 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что произойдет ранее.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, в процессе эксплуатации истцом были обнаружены существенные недостатки товара, которые проявились следующим образом. №.2025 на панели приборов появилось сообщение «Отказ старт-стоп системы», двигатель автомобиля не запускался, в связи с чем, транспортное средство было доставлено в сервисный центр ответчика, где была проведена работа, связанная с клеммой генератора/стартера. 16.10.2025 в процессе движения при попытке ускориться после замедления двигатель автомобиля внезапно заглох, автомобиль потерял тягу на проезжей части, в связи с чем, был повторно доставлен в сервисный центр ответчика. 23.10.2025 истец лично посетил сервисный центр ответчика для передачи автомобиля по гарантии. Однако, представитель ООО «Автоцентр Уникум» отказался принимать транспортное средство для гарантийного ремонта, предложив оформить лишь коммерческую услугу - мойку автомобиля.
В связи с этим, 23.10.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что один и тот же существенный недостаток, влияющий на работоспособность и безопасность транспортного средства, проявился дважды в течение короткого срока эксплуатации и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, предоставить ему подменный автомобиль на весь период рассмотрения претензии и проведения всех необходимых процедур, также в качестве альтернативы рассматривает вариант замены товара на аналогичный, кроме того, настаивает на проведении независимой технической экспертизы.
24.10.2025 истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить уплаченную за товар денежную сумму.
В ответе на претензию Беркалова А.В. ответчик просил предоставить автомобиль на оценку технического состояния (экспертизу), указав, что решение об удовлетворении требований по обращению истца будет принято после проведения экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, на автомобиле истца стал проявляться недостаток: «на панели приборов появилось сообщение «отказ старт-стоп системы», двигатель автомобиля не запускался», в связи с чем, истец обратился в ООО «Автоцентр Уникум».
Согласно заказу-наряду № МО00003617 от 04.10.2025, причина обращения: ТО 5 000, пишет ошибка системы старт/стоп, автомобиль не запускается. Автомобиль принят 04.10.2025, выполнены работы: по техническому обслуживанию, замене расходных материалов ТО; а также «разъем, который слетел на кнопку, одели и закрепили, все работает исправно».
16.10.2025 истец вновь обратился в ООО «Автоцентр Уникум» в связи с тем, что «в процессе движения при попытке ускориться после замедления двигатель автомобиля заглох, автомобиль потерял тягу на проезжей части».
В соответствии с заказом-нарядом № АХ00001487 от 16.10.2025 причиной обращения является: мойка при обращении, отказ системы старт/стоп; выполнены работы: техническая мойка кузова автомобиля без шампуня и сушки; рекомендации по заказу-наряду: слетел разъем со стартера.
23.10.2025 истец обратился с претензией к ответчику с требованиями расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить уплаченную за товар денежную сумму.
24.10.2025 истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить уплаченную за товар денежную сумму.
В ответе на претензию Беркалова А.В. ответчик сообщил об организации оценки технического состояния (экспертизы), указав, что решение об удовлетворении требований по обращению истца будет принято после проведения экспертизы.
В ответе от 02.12.2025 на претензию Беркалова А.В. ответчик указал, что в первый раз клемма стартера спала и была сотрудниками установлена обратно 06.10.2025, при этом определить причину ее отсоединения было невозможно, так как она зафиксировалась в обычном режиме. Лишь во второй раз 16.10.2025 возникли подозрения недостаточной фиксации клеммы, после чего клемма также была установлена обратно и выполнен гарантийный ремонт: произведены работы по укреплению фиксации клеммы. Ошибка системы старт-стоп проявляется именно по причине того, что при отсоединенной клемме данная система не может работать в штатном режиме; иных ошибок систем электроснабжения и электрооборудования на автомобиле не имеется, автомобиль полностью исправен. Поскольку 16.10.2025 специалисты не смогли определить причину отсоединения клеммы, так как в практике были случаи, когда потребитель, с целью возврата автомобиля продавцу и денежных уплаченных за него, самостоятельно вмешивался в устройство/конструкцию автомобиля (в том числе ослаблял и/или снимал клеммы и разъемы), по претензии истца было принято решение оставить вопрос о причинах отсоединения клеммы на разрешение эксперта.
Согласно акту экспертного исследования от 05.12.2025, выполненного специалистом ООО Агентство «Эксперт-информ» С. К.В., проведено автотехническое (диагностическое) исследование технического состояния электрического разъема стартера двигателя, установленного на автомобиле HONGQI HS5NEW, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в связи с его неисправностью в виде самопроизвольного рассоединения в процессе эксплуатации и отказа в связи с этим системы «старт-стоп».
По итогам экспертного исследования сделан вывод о том, что на автомобиле марки HONGQI HS5NEW, 2024 года выпуска, имелся дефект в виде недостаточно надежной фиксации колодки электрического разъема (штыревого, а не клеммного типа) стартера на штыревом контакте. Причиной его возникновения является несоответствие разъема требованиям п. 2.6.7 (по усилию извлечения штекерного наконечника (в данном случае - штыревого контакта) из соединительной колодки) и п. 2.6.8 (по виброустойчивости) ГОСТа 23544-84; исходя из характера этого дефекта, он относится к производственным, а какие-либо основания для того, чтобы считать его следствием невыполнения потребителем правил эксплуатации, либо неправильной транспортировки, хранения и т.п., отсутствуют. При этом указанный дефект является причиной отказа стартера, а не системы «старт-стоп», как таковой, при чем он не мог привести к остановке (отказу) двигателя (остановка, наоборот, может быть следствием штатной работы системы «старт-стоп», но отказ стартера не позволяет этой системе снова запустить двигатель, как и в случае отсутствия такой системы).
В письме от 12.02.2026 в адрес Беркалова А.В. ответчик указал, что по результатам экспертного исследования был выявлен дефект в виде недостаточно надежной фиксации колодки электрического разъема на штыревом контакте, являющийся производственным, при этом у дилерского центра не имелось возможности обнаружить данный дефект при первичном обращении, поэтому работы по устранению дефекта проводились лишь при повторном обращении 16.10.2025; данный дефект не является существенным или повторным, следовательно, отсутствуют законные основания для возврата автомобиля, при этом ООО «Автоцентр Уникум» готов в порядке сохранения лояльности принять автомобиль, возвратив уплаченные за него денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Уникум» и Беркаловым А.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились, что договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым с момента подписания соглашения на основании доброй воли сторон, в целях сохранения лояльности к покупателю, и не является признанием обоснованными каких-либо требований, предъявленных покупателем к продавцу.
В соответствии с п. 2 соглашения покупатель не позднее трех дней с момента подписания соглашения по акту приема-передачи возвращает продавцу транспортное средство - автомобиль марки HONGQI HS5NEW, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с установленным в нем дополнительным оборудованием.
Право собственности у продавца на транспортное средство возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3 соглашения).
Продавец обязался возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 4 210 000 руб., в том числе НДС 20%, и денежные средства, уплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования в сумме 170 000 руб. не позднее дня, следующего за днем передачи транспортного средства по акту приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 02.03.2026, Беркалов А.В. (покупатель) передал, а ООО «Автоцентр Уникум» (продавец) принял транспортное средство - автомобиль марки HONGQI HS5NEW, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; вместе с транспортным средством покупатель передал продавцу оборудование, поставляемое в комплекте с автомобилем, комплект ключей (два ключа), поставляемый в комплекте с автомобилем, комплект документов, дополнительное оборудование; продавец произвел полный осмотр автомобиля (кузов, салон, багажник, моторный отсек), проверил работу органов управления.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что за время эксплуатации спорного автомобиля неоднократно проявлялся недостаток в виде недостаточно надежной фиксации колодки электрического разъема стартера на штыревом контакте, что следует из заключения экспертного исследования, причиной возникновения которого является несоответствие требованиям ГОСТ 23544-84, а исходя из характера этого дефекта, он относится к производственным. Данный недостаток являлся причиной отказа стартера, что не позволяло системе запустить двигатель автомобиля, и послужило основанием для обращения истца в ООО «Автоцентр Уникум» с соответствующими заявлениями. Обращения истца носили идентичный характер, недостаток, по поводу которого обращался истец, был впоследствии устранен ответчиком.
В случае заявления истцом о недостатке, в отношении автомобиля должна была быть организована проверка качества товара, что было выполнено стороной ответчика только после предъявления претензии о расторжении спорного договора.
Ответчик, произведя ремонтные работы в отношении спорного автомобиля и устранив выявленный недостаток, подтвердил своими действиями невозможность эксплуатации автомобиля ввиду их наличия.
Утверждения истца о том, что недостаток приобретенного у ответчика автомобиля, повлекший его неоднократное обращение в ООО «Автоцентр Уникум», делает невозможным или недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением, представителем ответчика не опровергнуты.
Таким образом, судом установлен факт неоднократного обращения истца в ООО «Автоцентр Уникум» с целью устранения повторно проявившегося недостатка в работе автомобиля, а также проведения работ на автомобиле в ходе данного обращения, результатом которых стало устранение заявленного истцом недостатка, что свидетельствует о наличии существенного недостатка по признаку его повторности, в связи с чем, приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика.
Поскольку в период рассмотрения настоящего дела между Беркаловым А.В. и ООО «Автоцентр Уникум» было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ООО «Автоцентр Уникум» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.10.2025 по 03.03.2026 в размере 5 809 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 5 219 900 руб.
В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, которую она просит взыскать с ООО «Автоцентр Уникум», за период с 17.10.2025 по 03.03.2026.
Согласно данному расчету, период просрочки составил 138 дней; исходя из цены автомобиля, которая составляет 4 210 000 руб., размер неустойки за 1 день просрочки составляет 42 100 руб., и таким образом, размер неустойки за период с 17.10.2025 по 03.03.2026 составляет 5 809 800 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев, которые определены в указанных выше нормах права, за нравственные страдания с истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб. Такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Исходя из стоимости спорного автомобиля 4 380 000 руб., размера неустойки 5 809 800 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб., размер штрафа составляет 5 099 900 руб. (4 380 000 руб. + 5 809 800 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения требований Беркалова А.В.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на. восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре сумма неустойки, которую просит взыскать истец, и штрафа не соответствует требованиям разумности и справедливости. При стоимости транспортного средства 4 380 000 руб., неустойка и штраф в общем размере составляют 10 909 700 руб. (5 809 800 руб. + 5 099 900 руб.), что превышает стоимость самого товара в 2,5 раза.
При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд также учитывает, что требования в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и возврата уплаченных за товар денежных средств удовлетворены, между истцом и ответчиком заключено соответствующее соглашение.
Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа и в целях устранения их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что неустойка и штраф не могут являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб., штрафа - до 250 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Исходя из этого, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 62 080 руб. за требование имущественного характера.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом на 3,93 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 439,74 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Беркалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Уникум» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Уникум» (ИНН 6678104174, ОГРН 1196658064635) в пользу Беркалова А.В. (ИНН №, СНИЛС №) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Уникум» (ИНН 6678104174, ОГРН 1196658064635) в пользу Беркалова А.В. (ИНН №, СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439,74 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Уникум» (ИНН 6678104174, ОГРН 1196658064635) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 08.06.2026.
Судья-