РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.03.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., с участием истца Черезова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2026 по исковому заявлению Черезова Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, установил:
Черезов Е.В. обратился с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал следующее.
Истец является собственником № марки «№», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. по адресу <адрес> в районе <адрес> (пересечение улиц <адрес>) произошло столкновение автомобиля марки №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 с № истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО5 в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления осуществлена выплата страхового возмещения в размере 173000 руб., а также в возмещение вреда здоровью 50 000 руб. В результате ДТП мотоцикл был поврежден без возможности восстановления, определена стоимость годных остатков 44 000 руб.
Вместе с тем, согласно выполненному по заказу истца оценочной ФИО8» (ИП ФИО) отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного мотоциклу от повреждений, полученных в результате ДТП, превышает размер произведенной страховой выплаты и составляет с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков 283 000 руб., из расчета: 327 000 - 44 000. Ответчиком отказано в осуществлении доплаты страховой выплаты, в связи с чем истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ от службы финансового уполномоченного поступило решение об удовлетворении требований.
Размер недоплаты составляет 110 000 руб. Претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без удовлетворения.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона № 40-ФЗ) за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 300 руб., из расчета: 43 дня х 110 000 руб. х 1%.
Также истцом понесены убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 9 000 руб.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 166 300 руб., из которых страховое возмещение 110 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 300 руб.; стоимость услуг по подготовке экспертного заключения 9 000 руб.; также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты страхового возмещения на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии истец Черезов Е.В. отказался от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 110 000 руб., начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, в связи с чем определениями суда производство по делу в указанной части прекращено.
Также истец увеличил размер требований о взыскании неустойки до 82 756 руб. 23 коп. Указал, что с учетом получения ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения, в размере определенном ФИО9 неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 – 155).
В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в частности представитель ответчика путем направления заказного почтового отправления, полученного ДД.ММ.ГГГГ; уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций путем направления извещения через единую автоматизированную информационную систему обработки обращений Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», полученного ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо ФИО5 путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайствами, препятствующими рассмотрение дела, неявившиеся лица не обращались.
Ранее от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Относительно требований о взыскании неустойки указал, что ответчик, выплатив страховое возмещение, полностью исполнил взятые на себя обязательства. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то подлежат отклонению производные от него требования. Также указывает, что ответчик не уклонялся от своих обязательств перед истцом, заявленная неустойка значительно превышает размер ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств несения убытков, просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно расходов на оплату услуг оценки указано, что исследование организовано по инициативе истца и не связано с бездействием страховщика (л.д. 140 – 142).
В соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. по адресу <адрес> в районе <адрес> (пересечение улиц <адрес>) произошло ДТП с участием №», государственный знак № под управлением собственника ФИО5, и №, гос. № под управлением собственника Черезова Е.В.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «№», при повороте налево на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо мотоциклу «№» под управлением Черезова Е.В., в результате чего произошло столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями истца, третьего лица ФИО5, данными в судебном заседании (л.д. 136).
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Водитель ФИО5, выезжая на автомобиле марки «№» на перекресток улиц, при должной оценке дорожной обстановки, должен был предвидеть вероятность того, что не успеет завершить проезд указанного перекрестка до приближения со встречного направления транспортных средств, с учетом габаритов своего автомобиля.
Оснований полагать о наличии в действиях Черезова Е.В. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая, что в данной ситуации водитель ФИО5 не обладал преимуществом, Черезов Е.В. не был обязан уступить дорогу.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» вынес постановление в отношении ФИО5, которым привлек к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 6).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» в отношении водителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. № КоАП РФ (л.д. 7).
Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ (л.д. 54).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО5, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, состоит в причинно-следственной связи со случившимся ДТП и причиненным истцу ущербом.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «№» ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56).
Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что если заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляет путем выдачи страховой выплаты (л.д. 59).
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 61-оборот - 62).
Страховщик признал событие страховым, размер страхового возмещения определен в 173 000 руб. (л.д. 62-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 173 000 руб. (л.д. 63). При этом страховщик размер страхового возмещения исчислил на основании конструктивной гибели транспортного средства по заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 217 000 руб., стоимость годных остатков 44 000 руб. (л.д. 100 – 125).
По заявлению Черезова Е.В. страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). При этом определить дополнительные скрытые повреждения не удалось, поскольку мотоцикл представлен в неразобранном виде (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и неустойки, о чем свидетельствует штамп САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 67-оборот – 68), которая был оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 68-оборот – 69).
Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были частично удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 86 204 руб. 41 коп. (л.д. 15 – 16).
Размер страхового возмещения финансовый уполномоченный исчислил на основании конструктивной гибели транспортного средства по заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 302 375 руб. 50 коп., стоимость годных остатков 43 171 руб. 09 коп. (л.д. 71 – 99).
С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, настаивает на том, что размер страхового возмещения не доплачен, приложив заключение эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 327 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 44 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 86 204 руб. 41 коп. на основании платежного поручения № (л.д. 70-оборот).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ.
Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления о доплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения обязательства, всего 96 день.
Размер неустойки за заявленный истцом период составляет 82 756 руб. 23 коп., из расчета: 86 204 руб. 41 коп. х 96 х 1 %. Расчет неустойки соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Из установленных обстоятельств следует, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, период просрочки составил более 7 месяцев. Истец просит о возмещении неустойки за несвоевременное исполнение заявления о доплате страхового возмещения, период просрочки составил 4 месяца, что является существенным нарушением прав потерпевшего
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, длительный период нарушения прав истца, отсутствие доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования ИП ФИО по определению рыночной стоимости транспортного средства подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (л.д. 30). Такие расходы являлись необходимыми, понесенными с целью установления размера ущерба, кроме того, данное заключение было приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, цены иска. Таким образом, расходы на оплату досудебного исследования подлежат возмещению истцу ответчиком.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 989 руб. исходя из цены иска 166 300 руб. (л.д. 5). В связи с отказом от требований о взыскании страхового возмещения в размере 110 000 руб., истцу возвращена государственная пошлина в размере 3 010 руб. При увеличении размера исковых требований о взыскании неустойки истец доплату государственной пошлины в установленном законом порядке не произвел. В связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взыскать 2 979 руб. (5 989 – 3 010), в остальной части - в сумме 1 021 руб. (4 000 – 2 979), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Черезова Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Черезова Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 756 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценки 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 979 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 021 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 20.03.2026.
Председательствующий Верещагина Э.А.