Решение
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием представителя истца – адвоката Клукова А.В., ответчиков – Новичкова А.В., Новичковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2026 по иску Зиновьева М. С. к Новичкову А. В., Новичковой Н. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
Зиновьев М.С. обратилась в суд с названным иском к Новичкову А.В., в котором просит обязать ответчика перенести свою баню на расстояние не менее 3 метров от забора на территорию своего участка, взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 29.12.2022 истец и его супруга по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность жилое помещение и земельный участок с кадастровыми номерами № и № соответственно, зарегистрировав право собственности. Рядом с их земельным участком, находится земельный участок и жилой дом ответчика, огороженный забором, который проходит по границе их участка. Со стороны внутренней части деревянного забора на расстоянии 70 см находится деревянная баня, скат шиферной крыши которой выступает на их земельный участок, поэтому все осадки в виде дождя и снега попадают на их земельный участок, тем самым заболачивая землю. Он неоднократно говорил соседу о необходимости отодвинуть строение на расстояние, которое требуется для противопожарной безопасности и соответствует санитарным нормам. Принятые меры результата не дали. По СНИП 30-02-97 край крыши дома не должен находиться над территорией соседского участка, поэтому расстояние измеряется от края крыши. По СНИП 30-02-2001 от 20.10.2016 для строительства одноэтажных домов баня должна находиться на расстоянии не менее 3 м. от границы соседского участка. Ответчиком эти нормы нарушены и его не интересует, когда он построил в этом месте и с кем это согласовывал. Также истцом понесены расходы для подготовки искового заявления и оплаты государственной пошлины.
Определением суда он 29.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новичкова Н.М.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката Кулакова А.В., которые заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что расстояние 3 м. установлено нормами СНИП, при наличии ливневой канализации расстояние возможно 1 м. Стороной истца заявляются требования о переносе строения, выбор способа осуществляется ответчиком, возможно перекатывание, пристраивание или разбор строения. Переустройства крыши в данном случае недостаточно. Ответчик говорил, что будет принимать меры к разбору бани, однако ничего не изменилось. Заключение мирового соглашения не возможно с учетом позиции истца. Доказательств обращения к ответчику по вопросу бани не имеется.
Ответчик Новичков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что строительство бани он не осуществлял, намерен ее убрать самостоятельно, так как нет необходимости в ее сохранении, при этом для этого не требовалось истцу обращаться в суд для решения этого вопроса. Планирует демонтировать строение к концу июня 2026 года, когда сойдет снег и будет сухо. Ответчик к нему по данному вопросу не обращался. В настоящее время на участке имеется снег и слякоть, при этом он освободил данное помещение от вещей, снял двери и окна, намерен демонтировать строение.
Ответчик Новичкова Н.М. также возражала против удовлетворения требований, пояснила, что согласны убрать баню, вопрос во времени.
Третье лицо Зиновьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не направила.
Судом в соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).
Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Зиновьев М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1176 +/- 12 кв.м., образованного из двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право на земельный участок принадлежит на праве совместной собственности с Зиновьевой Е.А., зарегистрировано 10.01.2023.
Границы земельного участка установлены, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены Государственный кадастр недвижимости.
Ответчики Новичков А.В. и Новичкова Н.М. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 652 +/- 8 кв.м., имеющего категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>. Право долевой собственности, по ? доли, зарегистрировано 15.04.2015.
Границы земельного участка установлены, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены Государственный кадастр недвижимости.
На земельном участке ответчиком имеется жилой дом, общей площадью 311,5 кв.м. с кадастровым номером №.
Из представленных суду доказательств следует, и не оспаривается стороной ответчиков, что вдоль смежной границы между земельными участками расположены хозяйственные постройки ответчика, в том числе баня.
Между истцом и ответчиками возник спор в связи с возникновением препятствий в пользовании земельным участком.
Истец обратился с негаторными требованиями, основанием для обращения истца за судебной защитой, явилось то, что на участке ответчиков произведено строительство бани в непосредственной близости от границы его земельного участка, нависание кровли и сход стоков осадков с крыш бани на его земельный участок приводит к заболачиванию его земельного участка, а также нарушает нормы противопожарной безопасности и санитарные нормы.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН, должны соблюдаться землепользователями. Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за пределы границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является неправомерным.
Из вышеизложенного следует, что собственник вправе застраивать свой участок в пределах установленных юридических границ, самовольный выход за границы участка неправомерен.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояния до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Аналогичное правило, регламентирующее расстояние до границы соседнего земельного участка от жилого дома закреплено в Правилах землепользования и застройки территории г. Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 № 61.
В обоснование заявленного иска о несоблюдении строительных норм и правил суду представлены фотоматериалы, согласно которых край крыши бани ответчиков находится за пределами установленного между земельными участками сторон забора, над земельным участком истца, вместе с тем кадастровая съемка, иные документы в материалы дела не представлены.
Из текста искового заявления следует, что баня ответчиков находится в границах земельного участка ответчиков, на расстоянии 70 см. от смежной границы земельных участков, карнизный свес бани полностью выступает на участок истца.
Доказательств того, что баня построена на части земельного участка, принадлежащего истцу, суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что баня нарушает какие-либо иные права Зиновьева М.С.
Заключения о не соответствии (соответствии) постройки ответчиков градостроительным и строительным нормам и правилам истцом не представлено.
Фактически в ходе рассмотрения дела истец указывал на нарушение его прав возведением постройки по границе земельного участка тем, что скат крыши строения ориентирован на его земельный участок, в связи с чем, осадки в виде дождя и снег с крыши вышеуказанного строения ответчиков сходят на земельный участок истца, участок истца в данном месте заболачивается.
Доказательств нарушения прав, кроме объяснений самого истца, не приведено. Истцом вопреки правилам доказывания относимых и допустимых доказательств нарушения прав действиями ответчика в материалы дела не представлено, в частности факт нарушения сход осадков с крыши строения на участок истца истцом надлежащими достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленные фотоматериалы недостаточны для подтверждения названных истцом обстоятельств.
Доказательств того, что имеющиеся нарушения существенны и представляют реальную угрозу жизни и здоровью истца суду не представлены.
Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а также что решение суда должно являться исполнимым.
Доводы стороны истца о возможности переноса строения не представлено. Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, возможен ли перенос этого объекта на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков.
Между тем, данные недостатки могут быть устранены путем изменения ската крыши строения и сами по себе не являются основанием для переноса строения ответчика. Уменьшение свеса крыши, исходя из ее конфигурации, возможно без демонтажа постройки в целом, а также возможно устройство крыши путем установления ливневой канализации, а потому нахождение свеса непосредственно над участком истца не может служить основанием для переноса постройки в целом.
При возможности устранения нарушений прав истца иным способом, такой способ защиты нарушенного права как перенос строения, не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.
Ссылки истца на нарушение при строительстве бани действующих строительных и санитарных норм и правил судом также признаются необоснованными.
Довод истца о необходимости соблюдения требований санитарных норм и правил, которыми предусмотрено, что расстояние от границы участка до хозяйственной постройки должно быть не менее 3 метра несостоятелен.
В силу ст. 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для переноса спорного сооружения. Факт существенного нарушения ответчиками при возведении спорной постройки конкретных прав истца в данном случае также подлежал доказыванию.
Каких-либо доводов о возможных неблагоприятных последствиях истцом не приведено, доказательствами не подтверждено.
Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиками градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы перенос постройки, суд, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, не находит оснований для удовлетворения требований истца путем переноса бани.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов с ответчиков судом также не усматривается.
Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
в удовлетворении исковых требований Зиновьева М. С. к Новичкову А. В., Новичковой Н. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 23 марта 2026 года.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова