РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.04.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи ФИО9 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО4, прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Мальцевой Надежды Сергеевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда, установил:
Мальцева Н.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что проходит службу в органах внутренних дел с 13.09.2016, с 01.11.2021 работает в Центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области в должности преподавателя цикла общеправовых дисциплин. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 10.10.2024 № «О наложении дисциплинарного взыскания» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения взыскания послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суд города Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2025 по гражданскому делу № 2-292/2025 удовлетворены ее исковые требования к ГУ МВД России о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в части, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2025 в части отмены приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 10.10.2024 № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования об отмене приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 10.10.2024 № о наложении на Мальцеву Н.С. дисциплинарного взыскания отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.
В связи с незаконным и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и отстаиванием своей правовой позиции в судах, истец более года претерпевала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, расстройствах, повышенной тревожности, плаксивости, нарушении сна. В период с 27.08.2024 (день, когда начальник ЦПП вызвал кураторов групп на совещание за пределами нормальной продолжительности служебного времени) по настоящее время действиями работодателя неоднократно нарушались личные неимущественные права истца, ей были причинены физические и нравственные страдания, нанесен вред деловой репутации, чести и достоинству личности. За указанный период она столкнулась с предвзятым, неоправданно жестким отношением руководителя ЦПП ко ней и к курируемой ей группе в период обучения; с необоснованными выводами и неподтвержденными фактами; с чинением препятствий при ознакомлении с заключением служебной проверки; с запугиванием, с завуалированными угрозами, с неуважительной манерой общения, с манипулированием, оскорблениями и шантажом; с представлением отвратительной характеристики в судебном разбирательстве, что нанесло вред деловой репутации; с выставлением ее, как преподавателя и офицера, в отрицательном качестве. С 27.08.2024, еще не проведя никаких проверочных мероприятий, не разобравшись в причинах инцидента, произошедшего 21.08.2024 в вечернее время, начальник ЦПП практически на каждом совещании, на кураторских собраниях, стал говорить, о том, что все кураторы учебных групп, слушатели которых фигурировали на видео будут привлечены к дисциплинарной ответственности, данные заявления поступали задолго до завершения служебной проверки. Нагнетание страха, суждения о неизбежности наказания уже сами собой порождали стрессовую ситуацию и волнение.
Все негативные аспекты, связанные с проведением служебной проверки, наложением взыскания, его оспариванием, наслоились на один из самых важных в жизни периодов - период беременности. После ознакомления с приказом о наложении незаконного дисциплинарного взыскания 10.10.2024, истец была очень сильно расстроена, часто плакала от несправедливости, обиды, разочарования, беспомощности. В результате стресс от конфликтной ситуации на службе параллельно порождал и волнение за формирование и развитие плода. Абсолютно противопоказанные при вынашивании ребенка состояния тревоги и стресса имели место быть постоянно. Служебный спор косвенно отражался на общем настроении в семье, двое детей часто видели ее грустной, подавленной, уставшей и расстроенной. Устранение или смягчение подобных состояний составляло определенную сложность, ввиду невозможности применения большинства успокоительных препаратов в период беременности. В том числе и из-за стабильного нервного напряжения имели место быть физические страдания, общее ухудшение самочувствия, плаксивость, бессонница, произошло защемление нерва в шейном отделе позвоночника, что послужило причиной обращения к врачу неврологу и выхода на больничный лист с 18.10.2024 по 01.11.2024. Невролог после приема рекомендовал обратиться к психиатру, чтобы данный специалист помог справиться с тревожным состоянием, бессонницей, облегчить симптомы затянувшегося стресса. 18.10.2024 и 31.10.2024 на приеме психиатры дали рекомендации по лечению тревожности, учитывая состояние беременности, устно рекомендовали максимально ограничить общение с руководством, во избежание провокации с их стороны новых стрессовых ситуаций, сосредоточиться на вынашивании здорового ребенка.
20.12.2024 в служебное время руководитель Центра вызвал ее на разговор, в ходе которого высказывал свои возмущения по поводу подачи ей искового заявления о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, весь разговор проходил в негативном русле, руководитель допускал общение на повышенных тонах, оскорбления, у себя в кабинете довел до слез, требовал от нее обещание отозвать исковое заявление, взамен на включение ее в приказ о снятии дисциплинарного взыскания и выплаты денежной премии. Обещание отказаться от исковых требований она не дала, разъяснив, что такой ценой, с таким отношением, оскорблениями, ей не нужна никакая выплата. После разговора она почувствовала себя плохо, тянуло низ живота. В срочном порядке направилась в Перинатальный центр ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», где ей был поставлен диагноз угрозы преждевременных родов и рекомендовано стационарное наблюдение, выписан больничный лист. Эмоционально и физически очень сложно и трудозатратно, даже для человека, не находящегося в состоянии беременности, отстаивание своей позиции перед работодателем и судом, составление искового заявления, изучение судебной практики, правки по вечерам и ночам, участие в судебных заседаниях, составление отзывов и возражений. Служебный спор не доставлял ни малейшего удовольствия и положительных эмоций, напротив привлекал излишнее повышенное внимание руководства, коллег, обучающихся. Множество времени отнято у семьи. В период вынашивания новой жизни хочется читать художественную и обучающую литературу, а не судебную практику по трудовым спорам, вязать и гулять с детьми, больше отдыхать, а не заниматься иском после кружков и проверки домашних заданий. Но все складывалось именно таким образом.
Эмоционально и физически очень сложно и трудозатратно, даже для человека, не находящегося в состоянии беременности, отстаивание своей позиции перед работодателем и судом, составление искового заявления, изучение судебной практики, правки по вечерам и ночам, участие в судебных заседаниях, составление отзывов и возражений. Служебный спор не доставлял ни малейшего удовольствия и положительных эмоций, напротив привлекал излишнее повышенное внимание руководства, коллег, обучающихся. Множество времени отнято у семьи. В период вынашивания новой жизни хочется читать художественную и обучающую литературу, а не судебную практику по трудовым спорам, вязать и гулять с детьми, больше отдыхать, а не заниматься иском после кружков и проверки домашних заданий. Но все складывалось именно таким образом.
Она проходит службу в органах внутренних дел на протяжении длительного времени (с 2016 года), имеет поощрения, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. По службе характеризуется положительно, пользуется уважением среди руководителей различных служб, коллег и обучающихся. Как преподаватель, доносит до новоиспеченных сотрудников ОВД основы профессиональной деятельности, учит уважать права и свободы человека и гражданина, уметь отстаивать и подтверждать свою позицию. Показывает своим поведением пример надлежащего и качественного выполнения служебных обязанностей, стремления к саморазвитию и постоянному совершенствованию знаний, упорства в достижении поставленных целей, неравнодушия к осуществляемому делу, индивидуального подхода к различным ситуациям. Зачастую не считается с личным временем отдыха и посвящает его работе, абсолютно безвозмездно.
Таким образом, необоснованные выводы, некачественно проведенная служебная проверка, незаконное наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания, на протяжении длительного времени доставляло массу ненужных тревог, волнений, расстройств, затронуло честь и достоинство личности, омрачило ее деловую репутацию добросовестного офицера и добропорядочного человека. И даже не смотря на то, что письменное замечание относится не к самым строгим видам дисциплинарных взысканий, должностными лицами ведомства и руководящим составом уделено повышенное внимание и сопротивление к попытке оспаривания незаконно наложенного взыскания в правовом поле. Ей дважды приходилось в состоянии беременности участвовать в судебных заседаниях 22.01.2025 и 11.03.2025, будучи на шестом и восьмом месяцах беременности соответственно, а также участвовать в заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2025 с трехмесячным грудным ребенком. Все эти действия, в течение более года, происходили лишь по вине работодателя, установленной в судебном порядке. Со стороны ответчика не предпринято никаких действий, направленных на восстановление причиненного морального вреда сотруднику, на восстановление нарушенных прав сотрудника. Решение суда первой инстанции от 11.03.2025, определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2025 не исполнены, то есть, несмотря на признание незаконными заключения результатов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части, до настоящего времени, она не ознакомлена ни с одним внутренним правоустанавливающим актом, который был бы направлен на их отмену, о внесении поправок/изменений в личное дело в раздел привлечения к дисциплинарной ответственности. Мне банально не принесены даже устные извинения. Подобные случаи, подобное поведение отдельных должностных лиц органов исполнительной власти, настойчивое отстаивание своей неправомерной позиции, постановка работодателем работника в неблагоприятные условия службы, высказывание ультиматумов, угроз, порождает лишь разочарование. Разочарование добросовестных людей в службе, разочарование коллег в действиях руководства, неуважение к отдельным руководителям представителям власти. Оставления без должного внимания проблем незаконного привлечения служащих к ответственности, безграмотный разбор спорных ситуаций со стороны кадровых подразделений ведомства, провоцирует обращение служащих за защитой своих прав в надзорные и судебные органы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерашевич Сергей Васильевич, заместитель начальника отдела Непогодина Марина Александровна, врио заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области Волощук Сергей Александрович.
В судебном заседании истец Мальцева Н.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, установленный ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражения представитель ответчика указал, что считает исковые требования Мальцевой Н.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 10 октября 2024 г. № на истца за нарушение требований пунктов 13.29, 14 должностного регламента, выразившееся в формальном ведении в период с 21.08.2024 по 11.09.2024 учетно-отчетной документации по воспитательной работе со слушателями учебной группы №, неполном охвате слушателей при ознакомлении с требованиями Кодекса, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым ознакомлена в 10.10.2024, что подтверждается листом ознакомления. Основанием для издания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение, утвержденное 27.09.2024, по результатам служебной проверки, проведенной по факту размещения негативной информации в отношении слушателей ЦПП 28.08.2024, которая вызвала широкий общественный резонанс, нарушила принцип общественного доверия граждан, с которым истец ознакомлена 08.11.2024. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 11.03.2024 исковые требования Мальцевой Н.С. к ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворены; признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 26.09.2024, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области 27.09.2024, в части выводов в отношении Мальцевой Н.С., признан незаконным и отменен приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 10.10.2024 № от цикла общеправовых дисциплин ЦПГТ дисциплинарного взыскания в виде замечания. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2025 в части отмены приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 10.10.2024 № о наложении на Мальцеву Н.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования Мальцевой Н.С. об отмене приказа ГУ МВД Россих1 по Свердловской области от 10.10.2024 № о наложении на Мальцеву Н.С. дисциплинарного взыскания отказано; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 11.03.2025 об удовлетворении иска Мальцевой Н.С. к ГУ МВД России по Свердловской области в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения. Вместе с тем, истцом не учтено, что на момент разрешения служебного спора в суде первой инстанции, были устранены в полном объеме негативные последствия для истца, в связи с досрочным снятием оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде поощрения приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 20 декабря 2024 г. № л/с, следовательно, указанное дисциплинарное взыскание не являлось действующим, а также поощрением денежной премией по итогам 2024 года в размере 225 000 руб. При этом, необходимо отметить, что отсутствие у сотрудника действующих дисциплинарных взысканий само по себе не является безусловным основанием для выплаты премии, она не является обязательной к денежному довольствию сотрудника органов внутренних дел. В отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №, разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения. Предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Следовательно, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Таким образом, поскольку нормами специального законодательства регламентирован порядок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, то общие нормы трудового законодательства в рассматриваемой ситуации применены быть не могут.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерашевич С.В., заместитель начальника отдела Непогодина М.А., врио заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области Волощук С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 47 Постановления, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Указанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о праве истца на взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав, в том числе в случае незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2025 удовлетворены исковые требования Мальцевой Н.С., постановлено: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником врио ГУ МВД России по Свердловской области 27.09.2024, в части выводов в отношении Мальцевой Надежды Сергеевны; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 10.10.2024 № о наложении на преподавателя цикла общеправовых дисциплин ЦПП ГУ капитана полиции Мальцеву Надежду Сергеевну дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2025 в части отмены приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 10.10.2024 № о наложении на Мальцеву Н.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.С. об отмене приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 10.10.2024 № о наложении на Мальцеву Н.С. дисциплинарного взыскания отказано; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2025 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку вступившим в силу судебным актом установлен факт нарушения трудовых прав Мальцевой Н.С. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу, безусловно причинены нравственные страдания, в связи с чем, Мальцева Н.С. в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на получение компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела
При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца Мальцевой Н.С., состояние беременности истца в период происходящих событий, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за формирование и развитие плода, эмоциональное состояние истца, необходимость обращения за медицинской помощью, нахождение на больничных листах в результате неправомерных действий ответчика, длительность периода нарушения прав истца, принимает во внимание характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника, объем нарушений, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, степень вины ответчика, и, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Мальцевой Н.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом указанных обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По мнению суда, указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.
Ответчиком указано на пропуск Мальцевой Н.С. срока на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда.
Истец связывает нарушение своих личных неимущественных прав с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, что установлено судебным актом, о котором истцу стало известно при вынесении апелляционного определения от 03.07.2025. Учитывая подачу иска 01.10.2025, то есть в течение трех месяцев с момента принятия апелляционного определения, срок обращения с иском для взыскания компенсации морального вреда за указанный факт нарушения ответчиком прав истца Мальцевой Н.С. не пропущен, следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мальцевой Надежды Сергеевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мальцевой Надежды Сергеевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>