РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.01.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО10., с участием представителя истца адвоката ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.10.2025 (л.д.79), ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс-НТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление от представителя ООО «Автоплюс-НТ» адвоката ФИО3 к ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 172 507 руб. 82 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоплюс-НТ» (истец) и ФИО1 (ответчик) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водителя автобуса категории В,С,Д. Трудовые обязанности ответчиком исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Автоплюс-НТ» является владельцем (автобуса) НЕФАЗ 5299-11-42 (р.н. Т 710 РР 196) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Легион-НТ».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, проводились работы по ремонту тормозной системы автомобиля (автобуса) НЕФ АЗ 5299-11-42 (р.н. Т 710 РР 196), для чего он был помещен на эстакаду на территории организации истца. Какие-либо распоряжения о ремонте руководством истца ответчику не отдавались, о необходимости проведения ремонта ответчик руководству не сообщал.
В связи с тем, что автобус, на эстакаде, ответчиком надлежащим образом закреплен не был, он начал непроизвольное движение в связи с чем, скатился с эстакады, врезался в ворота гаража и получил повреждения передней части.
В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ автобуса НЕФАЗ 5299-11-42 (р.н. Т 710 РР 196) был передан в управление ответчика, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, использование автомобиля для трудовых функций, в указанный день подтверждается объяснительной ответчика ФИО4
Обстоятельства, при которых причинен ущерб имуществу ООО «Автоплюс-НТ» нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, соответственно истец не имеет возможности получить возмещение путём получения страховой выплаты по полису. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а Комплексное Автомобильное Страхование от Кражи и Ущерба (КАСКО) в отношении указанного автомобиля не производилось.
В соответствии с п.4.1.1. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Арендатор в течение всего срока Договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если в процессе эксплуатации арендованного транспортного средства ему будет причинен ущерб, восстановление производится за счет средств Арендатора.
Исх. № ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Легион-НТ» потребовало принять меры к восстановлению автомобиля (автобуса) НЕФАЗ 5299-11-42 (р.н. Т 710 РР 196).
Таким образом, ООО «Автоплюс-НТ» должно понести расходы на восстановление автомобиля (автобуса) НЕФАЗ 5299-11-42 (р.н. Т 710 РР 196).
Причинение автобусу повреждений, а работодателю ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ («ООО ПрофЭксперт», оценщик ФИО5). В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 202 068 рублей 00 копеек.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых функций ФИО1 причинён ущерб ООО «Автоплюс-НТ» в сумме 202 068 рублей 00 копеек, так как за его состояние оно несёт ответственность перед ООО «Легион-НТ» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом, ООО «Автоплюс-НТ» ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия возмещении ущерба, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ которая оставлена им без ответа.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ истцом с ответчика была взыскан причиненный ущерб в сумме 29 560 рублей 18 копеек (в размере среднемесячного заработка).
Соответственно подлежащий возмещению ущерб составляет 202 068.00 - 29 560.18 = 172 507 рублей 82 копейки.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), требования поддержал и просил удовлетворить, указав, что автобус в настоящее время не отремонтирован. Денежные средства за поврежденный автобус ООО «Автоплюс-НТ» третьему лицу ООО «Легион-НТ» не возмещало.
Ответчик в судебном заседании указал, что работал в ООО «Автоплюс-НТ» водителем автобуса. Имеет опыт работы водителем автобуса более 30 лет. Каждые два дня он «подтягивал на автобусе трещетки» (заднюю тормозную систему автобуса). Данное действие было необходимо с целью исправности задней тормозной системы. ДД.ММ.ГГГГ в гараже (ангаре) на полу стояла вода высотой около 20 сантиметров. В этой связи, он заехал на эстакаду, расположенную в гараже, чтобы подтянуть «трещетки» задней тормозной системы. Под колеса автобуса, он положил упоры. Он подтянул левый тормоз, автобус покатился и врезался в ворота гаража.
С размером ущерба он не согласен, так как при увольнении ему не заплатили денежных средств. Документы у работодателя он подписывал «не глядя», возможно подписал договор о полной материальной ответственности, когда подписал, не знает. В декабре 2025 года к работодателю не ходил.
Также при даче пояснений указал, что иск признает, затем указал, что «ничего не понимает».
Представитель третьего лица ООО «Легион-НТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в направленном письменном отзыве, указал на обоснованность заявленных истцом исковых требований (л.д. 109-110).
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
Заслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ООО «Автоплюс-НТ» является владельцем (автобуса) НЕФАЗ 5299-11-42 (р.н. Т 710 РР 196) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Легион-НТ», который является собственником данного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.108), копией договора (л.д.24-29).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоплюс-НТ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водителя автобуса категории В,С,Д, что подтверждается приказом о приме на работы, копией трудового договора (л.д.31-35).
С соответствии с условиями трудового договора обязанностью работника является: заключать договор о материальной ответственности, выполнять требования должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Правил техники безопасности, установленный порядок хранения материальных и прочих ценностей. Соблюдать финансовую дисциплину, выполнять план по сбору доходов, при необходимости замещать отсутствующих работников, выполнять требования настоящего договора. Немедленно сообщать руководству об обстоятельствах влияющих на выполнение договора. Проходить медицинские осмотры и ставить профилактические прививки для укрепления здоровья (п.3.2).
С соответствии с условиями трудового договора обязанностью работодателя является: организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, обеспечивать работника технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
Обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда (п.3.3, 3.4).
В силу п. 2 должностной инструкции водителю автобуса перед выходом на маршрут необходимо проверить исправность систем, узлов и агрегатов, влияющих на безопасность движения (п.2) (л.д.126, 125-128).
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоплюс-НТ» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность водителя 2 класса, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием материальных ценностей (л.д.137-138).
Судом также установлено, подтверждается пояснениями ответчика, его объяснительной запиской (л.д.40), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал на эстакаду, расположенную в гараже (ангаре) ООО «Автоплюс-НТ» (территория организации истца), для того, чтобы подтянуть задние тормоза, при этом подложил под колеса упоры. Автобус с эстакады покатился и врезался в ворота гаража, получиы повреждения передней части.
В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ автобуса НЕФАЗ 5299-11-42 (р.н. Т 710 РР 196) был передан для осуществления трудовых функций в управление ответчика, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени (л.д.38, 39).
По данному факту зам. директора ФИО6 написана докладная записка, из которой следует, что ФИО8 закатил автобус задом на эстакаду, не убедившись в надежности установки автобуса начал выполнять работы по регулировке тормозов. Автобус с эстакады скатился и ударился в гаражные ворота (л.д.41).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с работника взыскан причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка (л.д.130).
Как указывает истец и следует из расчетного листа, из заработной платы ФИО1 в соответствии со ст. 248 ТК РФ было удержано 29 560 рублей 18 копеек (в размере среднемесячного заработка) (л.д.74).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО ПрофЭксперт», оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС НЕФАЗ 5299-11-42 (р.н. №) составляет 202 068 рублей 00 копеек.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых функций ФИО1 причинён ущерб ООО «Автоплюс-НТ» в сумме 202 068 рублей 00 копеек, так как истец несет ответственность за состояние автобуса перед ООО «Легион-НТ» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать ущерб 172 507, 82 рубля, в размере превышающем средний заработок ответчика.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в полном объеме истцом представлен, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем 2 класса ФИО1 (л.д.137-138).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (действующих на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Предоставленный истцом договор о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ не принимается во внимание, поскольку возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N №. Водитель-экспедитор при наличии такового договора несет полную материальную ответственность, лишь за недостачу вверенного груза, тогда как в рассматриваемом споре, во-первых, ФИО1 водителем-экспедитором не являлся, во-вторых, ущерб причинен транспортному средству (автобусу).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.1-8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
С учетом того, что договор о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принят, иных оснований для взыскания ущерба в полном размере, предусмотренных п.2-8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной истца не заявлено, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Более того, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые повлекли причинение ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Исходя из положений должностной инструкции водителю автобуса перед выходом на маршрут необходимо проверить исправность систем, узлов и агрегатов, влияющих на безопасность движения (п.2) (л.д.126, 125-128).
Как указывает ответчик, осмотр тормозной системы автобуса производился им в помещение гаража (ангара) на территории работодателя. Пол гаража был затоплен водой, высота которой достигала 20 см., что свидетельствует о том, что без заезда на эстакаду, с учетом затопления пола гаража, осмотреть тормозную систему автобуса было невозможно. Тогда как осмотр узлов, систем и агрегатов, на предмет их исправности входил в должностные обязанности истца.
Более того, как указывает ответчик, не оспорено стороной истца, ФИО1 перед заездом на эстакаду подложил под колеса транспортного средства противооткатные упоры, что свидетельствует о том, что работник принял меры, предотвращающие движение автобуса.
Вместе с тем, данные факты оставлены работодателем в ходе проведения проверки без внимания. Противооткатные упоры на предмет их исправности работодателем в ходе проведения проверки не осматривались.
Изложенное свидетельствует об отсутствии вины работника в причинении ущерба, отсутствием причинной связи между поведением работника, наступившим ущербом, неисполнение работодателем обязанности по созданию для работника условий для безопасного и эффективного труда.
С учетом того, что при рассмотрении гражданского дела не установлено наличие у работника полной материальной ответственности, противоправности поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс-НТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника в сумме 172 507 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 062 руб. 00 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы (представления) через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>