РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.02.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., с участием истца Ярошевского В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2026 по исковому заявлению Ярошевского В. С. к индивидуальному предпринимателю Ветошкину В. Г. о защите прав потребителя, установил:
Ярошевский В.С. обратился с названным иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ветошкину В.Г. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (исполнитель) заключен договор в форме талона № на ремонт стеклокерамической панели. В тот же день истцом произведена предварительная оплата по указанным исполнителем реквизитам в размере 24 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта исполнитель установил стеклокерамическую панель, а истец оплатил оставшуюся сумму по указанным исполнителем реквизитам в размере 12 000 руб. Гарантия на оказанную исполнителем работу по ремонту стеклокерамической панели составляет 6 месяцев. В начале января 2025 года истцом выявлены недостатки выполненных исполнителем работ: при нагревании стеклокерамической панели появились посторонние звуки, стало мигать табло управления. После выявления недостатков истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме, требовал безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал в течение 14 дней с момента получения претензии устранить все указанные им недостатки выполненной работы. Ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой, указывая на не устранение недостатков выполненной работы, отказался от исполнения договора, требовал возвратить уплаченные за ремонт денежные средства в сумме 36 000 руб., выплатить неустойку, убытки. Ответ на претензию не получен. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, нарушением сроков устранения недостатков, возврата денежных средств, полагает, что подлежат взысканию неустойки, компенсация морального вреда и штраф.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 480 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в виде почтовых расходов, понесенных в результате направления претензий посредством АО «Почта России» в размере 590 руб. (л.д. 3 – 5).
В судебном заседании истец требования поддержал по основания, изложенным в иске. Дополнительно суду указал, что в конце декабря 2024 года возникла проблема с принадлежащей ему стеклокерамической панелью марки «Электролюкс»: перестали включаться две варочные конфорки. Истец обратился к ответчику, который около десяти лет назад устанавливал варочную поверхность, и с тех пор никаких проблем с панелью не возникало. Ответчик приехал к истцу, посмотрел панель, сказал, что необходимо менять реле, стоимость ремонта – 24 000 руб. Ответчик снял панель, забрал с собой. Со слов ответчика ремонт заключался в том, что он поменял реле - 9 штук, заменил две конфорки. После установки ответчиком панели истец доплатил 12 000 руб. Практически сразу в процессе эксплуатации стеклокерамической панели выявились дефекты, которые были связаны с конфорками, которые заменил ответчик. У двухконтурной конфорки наблюдалось свечение в виде красной точки за контуром конфорки, которая то разгоралась, то гасла. Главный дефект связан с трехконтурной конфоркой: в процессе ее работы начинала мигать панель управления варочной поверхностью, раздавался непонятный звук. Был случай, что панель отключалась, когда работали все конфорки. Истец устно сообщил о дефектах ответчику, неоднократно обращался к ответчику за устранением дефектов. Ответчик обещал посмотреть панель, а в дальнейшем перестал выходить на связь. Поскольку подходил к концу гарантийный срок истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке, по почте была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора, вернуть уплаченную по договору денежную сумму, выплатить неустойку и возместить убытки.
Ответчик ИП Ветошкин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда телефонограмму, в которой указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает заявленную к взысканию сумму слишком завышенной, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ветошкиным В.Г. (исполнитель) и Ярошевским В.С. (заказчик) заключен договор об оказании услуг в форме талона №, по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по диагностике (поиск неисправности), ремонту стеклокерамической поверхности марки «Электролюкс» (л.д. 6).
Стоимость диагностики входит в стоимость ремонта (п. 1 талона).
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предварительная стоимость ремонта в размере 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена оставшаяся стоимость ремонта в размере 12 000 руб. (л.д. 7). В подтверждение полной оплаты стоимости ремонта ответчиком выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
После проведенного исполнителем ремонта стеклокерамическая панель была возвращена заказчику, установлена исполнителем.
На оборотной стороне квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что гарантия составляет 6 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-оборот).
В период гарантийного срока, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года на стеклокерамической панели выявлены неисправности.
Исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, пояснений истца, суд полагает, что поскольку со стороны истца заключен договор на проведение ремонта стеклокерамической панели, то есть на удовлетворение личных нужд, ответчик осуществляет ремонт бытовой техники на постоянной основе (л.д. 32), правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514 (далее Правила бытового обслуживания населения).
Согласно пункту 8 Правил бытового обслуживания населения, при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 3 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В данном случае в силу пунктов 4, 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В подтверждение факта наличия неисправности варочной панели после проведенных ответчиком ремонтных работ, истцом представлены две видеозаписи, из которых следует, что в период работы трехконтурной конфорки мигает табло управления варочной поверхности, раздаются звуки; в период работы двухконтурной конфорки наблюдается свечение в виде красной точки за контуром конфорки (л.д. 40).
Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение доводов о качестве проведенного им ремонта не представлено. Не представлены также доказательства того, что недостатки работы возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан довести до сведения потребителей информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), в том числе: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), форм и (или) условий их предоставления.
Ответчик в договоре не указал перечень подлежащих выполнению работ, также суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, какие работы им выполнялись при проведении ремонта.
После выявления недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал в течение 14 дней с момента получения претензии устранить все указанные им недостатки выполненной работы (л.д. 8, 9).
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой, указывая на не устранение недостатков выполненной работы, отказался от исполнения договора, требовал возвратить уплаченные за ремонт денежные средства в сумме 36 000 руб., выплатить неустойку, убытки (л.д. 11 – 12, 9 с оборотом).
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о качестве выполненных им работ, не представлено, недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы, уплаченной за работы по ремонту стеклокерамической панели в сумме 36 000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.
В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, претензия о возврате уплаченной по договору суммы направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 35). В претензии истец требовал устранить недостатки выполненной работы в 14-дневный срок (л.д. 8). Таким образом, с учетом требований статьи 167.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ не удовлетворены в срок, назначенный потребителем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом срок – ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) составит 110 160 руб., из расчета: 36 000 руб. х 3% x 102 дня.
В соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать общую цену заказа, соответственно, размер неустойки подлежит ограничению ценой договора 36 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, претензия о возврате уплаченной по договору суммы направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 36). В претензии истец требовал возвратить уплаченную по договору денежную сумму в семидневный срок (л.д.11 - 12). При этом в силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя подлежало исполнению в десятидневный срок. Таким образом, с учетом требований статьи 167.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения требования ответчика о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом срок – ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) составит 30 240 руб., из расчета: 36 000 руб. х 3% x 28 дней.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, которым обязательства ответчика в установленном законом порядке не исполнены, а также степень нравственных и физических страданий истца, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца. С учетом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В виду неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 53 620 руб., из расчета: (36 000 + 36 000 + 30 240 + 5 000) х 50 %.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены на 97 %, исходя из расчета: (36 000 + 36 000 + 30 240) х 100 / 105 480 руб.
Истцом понесены расходы на направление ответчику претензий в размере 590 руб. (л.д. 9 с оборотом). Данные расходы являлись необходимым, вызваны уклонением ответчика от удовлетворения требований истца.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензий подлежит взысканию 572 руб. 30 коп., их расчета: 590 х 97 %.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 039 руб. (по имущественным требованиям 4 039 руб. и по требованию о компенсации морального вреда 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ярошевского В. С. к индивидуальному предпринимателю Ветошкину В. Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветошкина В. Г. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Ярошевского В. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 000 руб.;
неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб.;
неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 240 руб.;
компенсацию морального вреда 5 000 руб.;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 620 руб.;
а также почтовые расходы 572 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветошкина В. Г. (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 7 039 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 24.02.2026.
Судья Верещагина Э.А.