ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием ответчиков Кропотова Ю.А., Кропотова С.Ю., Межовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-292/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кропотову Ю. А., Кропотову С. Ю., Межовой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кропотову Ю.А., Кропотову С.Ю., Межовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 06.06.2011 за период с 05.05.2025 по 19.11.2025 в размере 84 341,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 81 382,17 рублей, просроченные проценты в размере 2 959,10 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Кропотовой Н. Г. был заключен договор № от 06.06.2011 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Заемщику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. В результате произведения платежей по карте с нарушением сроков и сумму, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика Кропотовой Н.Г., по имеющейся у банка информации наследниками умершего являются ответчики. На счетах умершего в ПАО Сбербанк имеются денежные средства, таким образом, указанное имущество входит в состав наследственного имущества умершего, обязательства по договору также входят в состав наследственного имущества. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данные требование до настоящего момента не выполнено.
В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Конышева А.А., нотариус Горынина Ю.В.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку по делу назначались судебные заседания на 03.02.2026, 25.03.2026 и 22.04.2026, в которые представитель истца не явился по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки суд не известил, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца при обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Вместе с тем до судебного заседания, назначенного на 03.02.2026, представитель истца обратился к суду с ходатайством, согласно которому отозвал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просила рассмотреть дело с обязательным участием представителя истца. Аналогичное ходатайство направлено в суд представителем истца перед судебным заседанием, назначенным на 25.03.2026.
Заявлений от представителя истца с просьбой об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поданное в суд при обращении с исковым заявлением, отозвано.
То есть представитель истца трижды не явился в судебное заседание, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении судебных заседаний, не просил о разбирательстве дела в их отсутствие.
Ответчики в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки стороны истца, при этом суду пояснили, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При указанных обстоятельствах исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кропотову Ю. А., Кропотову С. Ю., Межовой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 09.12.2025.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова