ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
21.01.2026 город Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А., с участием представителя ответчика Малахова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Гарновой А. С. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-322/2026 (2-2885/2025) по иску Хорошевой Л. С. к Гарновой А. С. о взыскании задолженности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Хорошева Л.С. обратилась с названным иском к Гарновой А.С., в обоснование которого указала, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу № №, ФИО признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Хорошева Л.С. является кредитором перед ФИО, размер задолженности составляет 884 419 руб. 61 коп. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти должника открыто наследственное дело, в состав наследства вошла квартира. Наследником умершей является ответчика – Гарнова А.С., которая на ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство.
Просит взыскать с Гарновой А.С. в свою пользу задолженность в сумме 884 419 руб. 61 коп. в порядке наследования (л.д. 4).
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила представителя, который заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, немедленном отмене ранее наложенных мер по обеспечению иска, указав, что требования Хорошевой Л.С. рассматриваются <адрес> в рамках дела о банкротстве № №.
Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица, в удовлетворении которых отказано протокольными определениями.
Неявка неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не препятствует разрешению заявленного ходатайства.
Заслушав ходатайство представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющие отношение к поставленному вопросу, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу № №, ФИО признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО6
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Хорошевой Л.С. в размере 884 419 руб. 61 коп. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО в составе третьей очереди.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д. 43).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО - ФИО6 о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; при банкротстве ФИО применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти (л.д. 38).
Обращаясь в суд с исковым заявлением к Гарновой А.С., Хорошева Л.С. указала, что ответчик, как лицо, принявшее наследство после смерти ФИО, несет обязанность по исполнению долговых обязательств, возникших у ФИО перед Хорошевой Л.С. за счет наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Параграф 4 главы X Закона о банкротстве устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.
Согласно п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.
Как установлено п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина. При этом в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3299(8) от 29.03.2021 в рамках дела о банкротстве осуществляется банкротство наследственной массы. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках дела аккумулируется все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательства наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.
Таким образом, банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении его обособленного имущества, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. Объектом взыскания в процедуре банкротстве умершего гражданина выступает наследственная масса, что соответствует требованиям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Системное толкование вышеприведенных законоположений позволяет констатировать, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества в процедуре реализации имущества (включая имущественные права) гражданина могут осуществляться только финансовым управляющим, наследники таких правомочий не получают. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное осуществление наследником должника в процедуре реализации его имущества прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры банкротства, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с тем, что исковые требования Хорошевой Л.С. не были рассмотрены на дату введения процедуры банкротства, то они подлежат оставлению без рассмотрения, по существу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлина в размере 22 688 руб. (л.д. 3), которая подлежит возврату.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство истца Хорошевой Л.С. о применении мер по обеспечению иска. Приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гарновой А.С. в пределах заявленных требований на сумму 884 419 руб. 61 коп. (л.д. 28).
Определение не было обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).
До настоящего времени меры обеспечения иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие. Вместе с тем, поскольку исковые требования оставлены без рассмотрения, производство по делу окончено, необходимость в сохранении мер обеспечения иска отпала, то подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение об отмене мер по обеспечению иска подлежат исполнению незамедлительно после вступления их в законную силу.
Руководствуясь статьями 222, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Хорошевой Л. С. к Гарновой А. С. о взыскании задолженности в порядке наследования оставить без рассмотрения.
Возвратить Хорошевой Л. С. (ИНН №) государственную пошлину в размере 22 688 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 08:15:01 мск.
Отменить меры, принятые определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-322/2026 (2-2885/2025) по иску Хорошевой Л. С. к Гарновой А. С. о взыскании задолженности в порядке наследования, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гарновой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований на сумму 884 419,61 руб.
Копию настоящего определения незамедлительно направить в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для сведения, а после вступления в законную силу – для исполнения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Подача частной жалобы на определение суда приостанавливает исполнение определения суда.
Судья Э.А. Верещагина