РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.03.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, помощника прокурора ФИО5, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2026 по иску заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей, установил:
заместитель прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения требований просит:
определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:
выделить в пользование ФИО1 изолированную жилую комнату площадью № кв. м (комната № по плану БТИ), выделить в пользование ФИО2 изолированную жилую комнату площадью № кв. м (комната № по плану БТИ), места общего пользования (кухня, коридор, санузел) оставить в совместном пользовании;
обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением и передать ей комплект ключей от обеих входных дверей и домофона в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу;
обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение для третьих лиц в сопровождении истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил принят отказ от исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, производство по делу в указанной части прекращено.
В обоснование остальных требований указано, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения. Отношения между сторонами носят конфликтный характер, совместное проживание для истца невозможно из-за агрессивного поведения ответчика. Ответчик фактически присвоил себе право пользования всей квартирой. Истец намерена распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление о продаже своей доли. Ответчик фактически отказался от выкупа доли истца по рыночной цене. Также у истца отсутствуют ключи от обеих входных дверей и домофона. В сложившейся ситуации продажа доли третьим лицам невозможна без обеспечения доступа в квартиру для показа потенциальным покупателям. Действия ответчика по недопуску в квартиру направлены на создание условий, при которых истец не может ни проживать в ней, ни продать свою собственность, что является недопустимым ограничением прав (л.д. 4 – 7, 77 - 78).
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования о возложении на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение для третьих лиц в сопровождении истца. Указывает, что доводы о препятствовании ответчиком в доступе к спорному жилому помещению подтверждаются видеозаписями и показаниями свидетеля ФИО6 о событиях ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик препятствовал истцу и её подруге в доступе в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году истец приходила в квартиру один раз, препятствий в доступе не было, поскольку ответчика не было в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец приходила в квартиру с подругой, чтобы проверить подходит ли переданный в судебном заседании ключ от двери квартиры. В квартиру зашли без препятствий со стороны ответчика, поскольку его в квартире не было. Опасается, что в последующем ответчик поменяет дверные замки, и истец не сможет попасть в квартиру. На данный момент покупателей, желающих приобрести долю в праве собственности на спорную квартиру, нет. Для того чтобы начать искать покупателей необходимо судебное решение, которым будет установлена возможность беспрепятственного доступа в квартиру. Относительно требования о передаче комплекта ключей указала, что на момент обращения в суд с иском у неё имелись ключи от домофона, ключ от входной двери. Ключ от внутренней деревянной двери истцу передан ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Прокурор поддержал позицию истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 63). Указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен порядок пользования квартирой. Этим же решением установлено, что доводы истца о чинении препятствий в пользовании квартирой не нашли своего подтверждения. Утверждения о невозможности пользования квартирой носят недобросовестный характер. Фактически истец отказалась от проживания в квартире, намеренно создает ситуации, периодически приезжая в квартиру с провокационными целями, при этом отказываясь нести бремя содержания квартирой. Ответчик не отказывает истцу в возможности продать квартиру. Доступ в квартиру покупателей возможен по предварительной договоренности, которая не достигается по вине самого истца, предпочитающей конфронтацию. Указывает, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № двухкомнатная квартира общей площадью № кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по № доли за каждым (л.д. 8, 83 – 85).
Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Определен порядок пользования спорным жилым помещением: передана в пользование истцу ФИО1 жилая комната площадью № кв. м (номер по плану № в пользование ответчику ФИО2 жилая комната площадью № кв. м (номер по плану №), нежилые помещения квартиры, а именно: туалет площадью № кв. м, ванная № кв. м, коридор № кв. м, кухня площадью №. м, кладовая № кв. м, кладовая №. м - оставлены в общем пользовании сторон.
В удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и предоставить истцу возможность врезать замок в межкомнатную дверь, ведущую в комнату площадью № кв.м. отказано.
Решение не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 – 47).
В квартире зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
В спорной квартире постоянно проживает ФИО2
ФИО1 иного жилого помещения в собственности не имеет, проживает в ином жилом помещении по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 23).
ФИО1 ссылается на отсутствие в беспрепятственного доступа к квартире действиями ответчика.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Доводы истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением материалами дела не подтверждаются. Представленные стороной истца доказательства о чинимых ответчиком препятствиях относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ года. Иных доказательств тому, что ФИО1 каким-либо образом со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, не представлено. Как указала истец, в ДД.ММ.ГГГГ году истец приходила в квартиру по одному разу, при этом она и сопровождаемое её третье лицо не имели препятствий к доступу к квартире.
Не является основанием для удовлетворения требований доводы истца о том, что отсутствие препятствий к доступу к квартире в ДД.ММ.ГГГГ годах связано с тем, что ответчика не было в квартире; о возможных в будущем препятствий со стороны ответчика, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения; на необходимость закрепления судебным решением обязанности ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и обеспечить беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение для третьих лиц в сопровождении истца. Такие требования истца касаются возможных будущих действий, вероятность которых безусловной не является, тогда как защите подлежат нарушенные права граждан (пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судом в данном случае не установлено. Доказательств наличия угрозы нарушения прав истца также не представлено.
Поскольку истец в предусмотренном процессуальном законом порядке не заявила отказ от исковых требований о возложении на ответчика обязанность передать комплект ключей от обеих входных дверей и домофона в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, то указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом.
В судебном заседании истец подтвердила, что на момент подачи иска у неё имелись ключи от домофона и ключ от первой входной двери в квартиру. В ходе судебного разбирательства ответчик передал истцу ключ от внутренней входной (деревянной) двери от квартиры, о чем сторонами подписан акт (л.д. 80), при этом истец подтвердила, что ей действительно передан ключ от квартиры. Таким образом, нарушение прав истца в части отсутствия ключей от домофона и дверей квартиры не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 17.03.2026.
Судья Э.А. Верещагина