РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.04.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., с участием представителя ответчика Демидовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2026 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Махкамову А. К. о возмещении убытков в порядке регресса, установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось с иском к Махкамову А.К., в котором просит взыскать с последнего в порядке регресса возмещенный ущерб в размере 101 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки №», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль марки «№»), под управлением ответчика, а также автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль марки «№»), под управлением Иванова В.М. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), за которое не установлено административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Киа» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Чолахян С.М. Таким образом, ответчик не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «№». Собственник автомобиля марки «№» обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Истец выплатил сумму ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») в размере 101 300 руб. В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответчик является лицом, ответственным за возмещение истцу убытков в порядке регресса (л.д. 4 - 6).
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством ГЭПС (л.д. 82). В иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Махкамов А.К. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, поступившим из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махмаков А.К. выдворен за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 – 51, 62 - 64). В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат.
Представитель ответчика – адвокат Демидова С.Н. исковые требования не признала, указала, что исходя из объяснений, содержащихся в материале по факту ДТП, вина ответчика в ДТП не подтверждена, кроме того, неизвестна позиция самого ответчика.
Третьи лица Иванов В.М., Чолахян С.М., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления заказных почтовых отправлений (л.д. 108 с оборотом), о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами к суду не обращались.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Чолахян С.М. заключен договор ОСАГО (полис серии №) в отношении автомобиля марки «№» сроком на один год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только Чолахян С.М. (л.д. 12, 13 - 14).
ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «№», собственником которого являлся Чолахян С.М., под управлением водителя Махкамова А.К., и автомобиля марки «№» под управлением собственника Иванова В.М. (л.д. 15).
В результате ДТП автомобиль «Тойота» получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «№» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в отношении поврежденного автомобиля марки «№» (л.д. 86 - 87), случай признан страховым, причинителм вреда – Махкамов А.К., размер страхового возмещения определен в 101 300 руб. (л.д. 103).
ООО СК «Согласие» произвело Иванову В.М. страховую выплату в размере 101 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «СК «Согласие» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ 101 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 35).
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Возражая против исковых требований, сторона ответчика указала на отсутствие вины в причинении вреда Иванову В.М.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Из объяснений водителя Иванова В.М. данных после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 управлял технически исправным автомобилем «№». В автомобиле находился один пассажир. На момент ДТП ближний свет фар был включен, состояние проезжей части – мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигался по <адрес> по крайней правой полосе в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Впереди полоса движения была свободна. По средней и крайней левой полосе двигалось два автомобиля. На перекрестке <адрес> и <адрес> с левой стороны выскочил автомобиль «№», и Иванов В.М. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Указывает, что двигался на перекрестке на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: разбитый бампер, левое крыло, левая дверь, решетка радиатора, левое колесо, рулевая тяга, левая фара, система омывания фар. Имеется свидетель ДТП – Сергей. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «№», так как водитель не убедился в безопасности маневра (л.д. 53-оборот – 54).
Из объяснений водителя ФИО4, являвшегося очевидцем ДТП, данных после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 управлял технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ближний свет фар был включен, состояние проезжей части – мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигался по <адрес>, пересек перекресток <адрес> и <адрес>, перестроился в крайнюю правую полосу. При перестроении увидел, как следующий для него светофор на пересечении <адрес> и <адрес> светит зеленым. Когда он не доехал до перекрестка, перед его автомобилем перестроился автомобиль «№», и он стал двигаться за ним. При пересечении перекрестка в автомобиль, который двигался перед ним, врезался другой автомобиль. Двигаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, он не видел, что загорелся красный сигнал светофора. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 (л.д. 54-оборот – 55).
Из объяснений водителя Махкамова А.К. данных после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 управлял технически исправным автомобилем «№». На момент ДТП ближний свет фар был включен, состояние проезжей части – мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, далее повернул налево, на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиль «Тойота» проехал на красный свет светофора, в связи с чем столкнулись. Махкамов А.К. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая фара. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «№», который проехал на красный свет светофора (л.д. 55-оборот – 56).
Согласно рапорту инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении Махкамова А.К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. № КоАП РФ (л.д. 52).
Согласно определению инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ при изучении представленных материалов дела в их совокупности в действиях Макхамова А.К. нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, не усматривается, что исключает производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 № КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макхамова А.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).
Согласно схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, следует, что автомобиль «№» следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть в направлении прямо, а автомобиль «№» следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть со встречного направления осуществил поворот налево. Местом столкновения транспортных средств расположено на полосе нахождения автомобиля «№ являющейся по отношению к автомобилю «Тойота» встречной для движения полосой (л.д. 56-оборот, 57).
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
Согласно пунктам Правил дорожного движения:
Пункт 1.3, 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
Пункт 13.4 - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Показания участников ДТП о сигналах светофора противоречивы, из письменных объяснений очевидца ДТП ФИО4 следует, что водитель автомобиля «Тойота» выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, иных сведений о сигналах светофора на момент происшествия в материалах дела не имеется. В такой ситуации, анализ объяснений участников, очевидца ДТП, обстоятельств столкновения транспортных средств, схемы ДТП, позволяет суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля Макхамов А.К. в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю Иванова В.М., осуществляющему движение во встречном направлении прямо, имеющему преимущество в движении. Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП.
При установленных обстоятельствах виновником ДТП является ответчик.
Размер ущерба истцом обоснован актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 24), заключением №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО6 (л.д. 25 - 32). Сторона ответчика выводы заключения не оспаривала.
Установив, что ответчик управлял автомобилем, при использовании которого был причинен вред, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Махкамова А.К. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 101 300 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 4 039 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Махкамову А. К. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Махкамова А. К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 101 300 (сто одна тысяча триста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 (четыре тысячи тридцать девять) руб.
Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме составлено 06.05.2026.
Председательствующий Верещагина Э.А.