Решение
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатских С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крепкой Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк через представителя Уральского Банка ПАО Сбербанк – филиала ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к Крепкой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06.11.2024 за период с 07.05.2025 по 17.11.2025 в размере 1 022 825,53 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 866 617,38 рублей, просроченные проценты в размере 140 115,17 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 2 985,08 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 13 107,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 228,26 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>, 2013 года выпуска, VIN №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 671 000 рублей.
В обоснование требований указано, что между Крепкой Т.Е. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 06.11.2024. Согласно условиям кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет Заемщику кредит в сумме 885 636 рублей на срок 84 месяца под 27.9% годовых на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил залог приобретаемого автотранспортного транспортного средства <...>, 2013 года выпуска, VIN №. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано.
Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № 13 от 05.09.2024, на основании которого 13.12.2024 ООО «Драйв Клик банк» передало ПАО Сбербанк по акту приема-передачи прав (требований) права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 21.03.2025 ООО «Драйв Клик Банк» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком равными ежемесячными платежами, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность, ответчику было направлено письмо с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредит, требование до настоящего времени не исполнено.
Неисполнение / ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство, в соответствии с заключением о стоимость от 12.11.2025 рыночная стоимость транспортного средства составила 671 000 рублей.
Определением суда от 10.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк»
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. При подаче искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, электронной письмо вручено получателю. Возражений, ходатайств в суд не направила.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Из материалов дела следует, что 06.11.2024 между Крепкой Т.Е. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д. 14-15).
Согласно условиям кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет Крепкой Т.Е. кредит в сумме 885 636 рублей на срок 84 месяца под 27.9% годовых (дата окончания кредитного договора и возврата кредита 07.11.2031). Размер ежемесячного платежа 24 215 рублей, за исключение последнего, который должен быть уплачен 07 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий договора).
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств Крепкой Т.Е. обеспечиваются залогом транспортного средства: <...>, VIN №.
В п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за просрочку уплаты ежемесячных платежей в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Уведомление о возникновении залога зарегистрировано, информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается соответствующими сведениями (л.д. 23, 84)
Факт предоставления суммы кредита 885 636 рублей подтверждается выпиской по счету (об. л.д. 9-10) и ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании также установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № 13 от 05.09.2024, на основании которого 13.12.2024 ООО «Драйв Клик банк» передало ПАО Сбербанк по акту приема-передачи прав (требований) права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 27-52).
21.03.2025 ООО «Драйв Клик Банк» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика направлено требование, предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (л.д.18).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора усматривается из расчета задолженности, выписки по лицевому счету и ответчиком надлежащим образом не оспорено.
Из указанных документов следует, что ответчик в период пользования кредитом производил платежей, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, в связи с этим образовалась задолженность.
Как видно из расчета задолженности, за период с 06.11.2024 по 17.11.2025 образовалась задолженность в размере 1 022 825,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 866 617,38 рублей, просроченные проценты в размере 140 115,17 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 2 985,08 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 13 107,90 рублей.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны Крепкой Т.Е.
Расчет задолженности проверен судом, выполнен математически верно, ответчиком свой расчет задолженности суду не представлен.
Ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не оспорил доводы стороны истца, не представил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом или ее наличия в меньшем размере.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, каких-либо ходатайств ответчиком по данному поводу не заявлено, доказательства несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства суду не представлены.
Судом также установлено, что 06.11.2024 Крепкая Т.Е. заключила договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «Тагил Авто», в соответствии с которым ответчик приобрела транспортное средство: <...> (А-Н), 2013 года выпуска, цвет – серебристый, VIN №, ПТС серии № от 13.06.2013, с дополнительным оборудованием, укомплектованный летними и зимними шинами, стоимостью 809 000 рублей (л.д. 22, 25).
Согласно карточке учета указанного транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», 13.11.2024 транспортное средство легковой комби (хэтчбек) <...> (А-Н), 2013 года выпуска, цвет – серебристый, VIN № зарегистрировано за Крепкой Т.Е.
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении указанного транспортного средства установлены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
На основании ст.ст. 348, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно условий кредитования взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.
Банком проведена оценка предмета залога.
Согласно заключению о стоимости имущества № от 12.11.2025 стоимость транспортного средства составляет <...> рублей (л.д. 19-20).
Банк просит установить начальную цену продажи предмета залога 671 000 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что продажная цена предмета залога должна быть определена при вынесении судебного решения.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, с учетом соблюдения интересов сторон, должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, поскольку требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены, с ответчика Крепкой Т.Е. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 228,26 рублей, из которых 25 228,26 рублей за требование имущественного характера и 20 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 05.12.2025.
Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крепкой Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Крепкой Т. Е. (СНИЛС №, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 06.11.2024 за период с 07.05.2025 по 17.11.2025 в размере 1 022 825,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 866 617,38 рублей, просроченные проценты в размере 140 115,17 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 2 985,08 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 13 107,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 228,26 рублей.
Обратить взыскание задолженности Крепкой Т. Е. (СНИЛС №, ИНН №) по кредитному договору № от 06.11.2024 за период с 07.05.2025 по 17.11.2025 в размере 1 022 825,53 рублей, на транспортное средство: легковой комби (хэтчбек) <...>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет: серебристый, принадлежащее на праве собственности Крепкой Т. Е. (СНИЛС №, ИНН №).
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость имущества – легковой комби (хэтчбек) <...>, VIN №, подлежит определению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 02 апреля 2026 года.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова