АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Тобольск
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Малюгина Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Окмянской Татьяны Исаевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3033/2025-5м по исковому заявлению Акционерного общества «СУЭНКО» к Окмянской Т.И. о взыскании задолженности, которым постановлено:
«Взыскать с Окмянской Т.И. в пользу Акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3788 руб. 47 коп., пени в размере 1260 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.»
установил:
АО «СУЭНКО» обратилось с иском о взыскании с Окмянской Т.И. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 061,08 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем коммунальных услуг поставляемых истцом по адресу: <адрес>. В нарушение норма ЖК РФ ответчик не произвела полностью оплату за коммунальные услуги, сумма задолженности за вышеуказанный период составляет 3 788,47 руб. Поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнены, истец осуществило расчет пеней за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260,03 руб.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, без участия сторон.
Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласилась Окмянская Т.И.
В апелляционной жалобе Окмянская Т.И. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, размер которых просит уменьшить до 2 000 руб., учитывая тяжелое материальное положение, взыскать с АО «СУЭНКО» судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Указала, что фактически иск был удовлетворен при отсутствии предмета спора. Оплата задолженности в размере 27 061,08 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 1 260,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ через кассу истца. ДД.ММ.ГГГГ, после погашения задолженности, мировому судье через канцелярию суда было направлено заявление об отказе от иска в связи с добровольной оплатой долга. Решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не учет представленные доказательства полной оплаты задолженности до вынесения решения, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права. В связи с тяжелым материальным положением, её семья относится к категории малоимущих, просит суд уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины до 2 000 руб.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, в присутствии представителя истца Изоньяровой Н.А. и ответчика Окмянской Т.И., суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском к Окмянской Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, который, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
В определении предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ - для предоставления в суд возражений, а также срок до ДД.ММ.ГГГГ - для предоставления иных документов и доказательств.
Возражения от ответчика Окмянской Т.И. поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и содержали доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период.
По утверждению истца (с учетом уточнений исковых требований) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> в размере 3788 руб. 47 коп. и пени в размере 1260 руб. 03 коп.
Приведенные в исковом заявлении обстоятельства мировой судья признал установленными и положил их в основу решения.
В апелляционной жалобе в обоснование несогласия с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства в его отсутствие ответчик указал, что иск был удовлетворен при отсутствии предмета спора.
Из текста мотивированного решения мирового судьи следует, что в нарушении своего обязательства по оплате за указанные услуги до десятого числа каждого месяца следующего за расчетным уклонялась от установленной оплаты, о чем свидетельствует представленные истцом расчеты задолженности, где указано, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3788,47 руб. Данная сумма долга подтверждена расчетами истца и сомнений не вызывает. В добровольном порядке задолженность ответчиком полностью не была погашена, суд признает законными требования истца о взыскании задолженности по пени в размере 1260 руб. 03 коп.
Ответчиком Окмянской Т.И. представлены копии чеков-квитанций об оплате ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 27061,08 руб. и пени в размере 1260,03 руб.
При таком положении заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности судом установлен неверно.
При наличии приведенных противоречий суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе которого выяснить дополнительные обстоятельства.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Таким образом мировому судье необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исследовать и оценить доказательства по делу.
В силу положений части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства мировому судье необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы ответчика, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
Кроме этого, Окмянская Т.И. просила взыскать с АО «СУЭНКО» судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате Окмянской Т.И. госпошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы, необходимо разрешить мировому судье с учетом, принятого по данному делу итогового решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьей 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «СУЭНКО» к Окмянской Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СУЭНКО» к Окмянской Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Н.Ю. Малюгина
В окончательной форме определение принято ДД.ММ.ГГГГ.