АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя истца Спивако Т.М., ответчика Бажиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бажиной Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Сафоновой Н.Ю. от 06 августа 2025 года по делу по иску АО "СУЭНКО" о взыскании долга по оплате коммунальных услуг,
Изучив обстоятельства дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, доводы апелляционной жалобы, установил:
АО "СУЭНКО" обратилось в суд с иском к Бажиной Светлане Юрьевне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 7338,22 рублей, пени с 11.04.2022 по 26.06.2025 в размере 5 558,12 рублей и расходов по уплате госпошлина 4000 рублей.
Решением мирового судьи от 06.08.2025 иск удовлетворен (л.д.47).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска. Указывает, что не знала о судебном заседании, кроме того, имеется судебный приказ о взыскании долга, суммы по которому ею оплачены (л.д.51-52).
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержала жалобу, пояснила, что живет на два дома и корреспонденцию от суда не получала, когда узнала о судебных приказах, все оплатила, а затем их отменила.
Представитель истца Спивако Т.М. (доверенность, л.д.30) возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что действительно, после подачи жалобы и приложенных ней чеков об оплате они перепроверили поступления вместе с АО «ТРИЦ» и установили, что долга за период 01.03.2022 по 31.07.2022 нет. Однако ответчик должна была представить эти квитанции мировому судье.
Судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства (ответы АО «СУЭНО», ТРИЦ, копии квитанций) (л.д.55, 72, 74-77), поскольку подтверждают отсутствие долга, указанного в иске, т.е. истец представил мировому судье ошибочный расчет, что по мнению суда апелляционной инстанции недопустимо и не должно нарушать права потребителей.
Данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора, а соответственно, уважительной причиной для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полученных новых доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит частичной отмене.
Из материалов дела следует, что Бажина С.Ю. является собствеником помещения по адресу: <адрес> в порядке наследования (л.д.24).
Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
26.08.2022 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании долга с Бажиной С.Ю. в том числе за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 (л.д.26).
13.12.2022 Бажина С.Ю. исполнила судебный приказ (л.д.55).
30.05.2025 судебный приказ был отменен по заявлению Бажиной С.Ю.
Поворот исполнения судебного приказа не производился.
Согласно ответу АО «СУЭНКО» на запрос суда долг за период 01.03.2022 по 31.07.2022 оплачен в ходе исполнения судебного приказа (л.д.72).
Из расчета долга, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа (л.д.84 оборот), следует, что он полностью по суммам совпадает с расчетом приложенным к данному иску (л.д.19).
Учитывая, что долг 01.01.2022 по 31.07.2022 фактически отсутствует, следовательно, оснований для его взыскания не имелось.
Вместе с тем, учитывая, что долг был погашен с задержкой – 13.12.2022, следовательно, пени подлежит взысканию с 11.04.2022 по 13.12.2022, а не по 26.06.2025, как просит истец.
По расчету суда, пени за этот период с учетом мораториев, составят 911,61 рублей (255,10+337,39+246,87+52,49+19,76) (л.д.88-92).
Таким образом, требования о взыскании пени подлежали частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец оплатил 4000 рублей, с учетом зачета оплаченной госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа (л.д.6-16).
Учитывая, что требования удовлетворены на 12% взыскано 911,61 вместо 7 893,34 рублей, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению на 12%, т.е. 480 рублей (12% от 4000).
Вместе с тем, довод ответчика о том, что она была не извещена судом ошибочный, т.к. суд по общему правилу признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».
Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Направленная дважды в адрес ответчика корреспонденция (по адресу регистрации (л.д. 37,45), вернулась в суд за истечением срока хранения, следовательно, Бажина С.Ю. несет риск неполучения поступившей ей корреспонденции и считается извещенной о рассмотрении дела.
Таким образом, апелляционная жлоба подлежит удовлетворению. Решение мирового судьи – частичной отмене.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 06.08.2025 года – отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Приять новое решение:
В удовлетворении иска АО «СУЭНКО» (ИНН №) к Бажиной Светлане Юрьевне (ИНН №) о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 отказать, взыскать, пени за период с 11.04.2022 по 13.12.2022 в размере 911,61 рублей, расходы по уплате госпошлины 480 рублей, всего 1 391,61 рублей.
В остальной части отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суда общей юрисдикции.
Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.А. Гаврикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025.