АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Тобольск
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Малюгина Н.Ю., рассмотрев материалы по частной жалобе Аксариной Кристины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 14.01.2025 года, которым постановлено:
«Заменить должника по судебному приказу №2-2514/2016-5м от ДД.ММ.ГГГГ на Мироненкову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Аксарину К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ)»
установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника по исполнительному производству № правопреемником (наследником) П., мотивируя данное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен исполнительный документ по делу №м о взыскании с П. задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Запсибкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Тобольского судебного района г.Тобольска произвел процессуальное правопреемство на ООО ПКО «ЭОС» и вынес определение о процессуальном правопреемстве. На основании исполнительного документа о взыскании задолженности с П. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «ЭОС». Установлено, что П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с сайта федеральной нотариальной палаты заведено наследственное дело № у нотариуса Д.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области заменил должника по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на Мироненкову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Аксарину К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41-42).
Не согласившись с указанным определением, Аксарина К.Ю. в частной жалобе просит принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст.21 Закона №339-ФЗ), либо направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение, указав суду первой инстанции на необходимость: определить всех правопреемников; учесть предел ответственности в пределах стоимости принятого наследства; определить распределение между наследниками; проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В обоснование доводов жалобы указывает, что считает данное определение принято с нарушением ее процессуальных прав и законодательства РФ. Является наследником после смерти П., на момент вступления в наследство не было известно о наличии долгов наследодателя. Нотариус и другие наследники не уведомили ее о долгах в ПАО «Запсибкомбанк», узнала о них только после получения данного определения. О судебном разбирательстве не знала, уведомлений из суда не получала. Основанием для отмены определения указывает: истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению – судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, по ст.21 Закона №229-ФЗ срок предъявления к исполнению 3 года, истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Право требования перешло к ООО ПКО «ЭОС» только в ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, на момент замены должника (наследника) в ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ (судебный приказ) не подлежит принятию к исполнению по истечении срока (ст.21 Закона №229-ФЗ). Возбуждение исполнительного производства и любые процессуальные действия (включая замену должника) на его основании являются незаконными и не порождают юридических последствий. Суд не определил передел ответственности наследников и их доли. Доля заявителя – 1/6 (выписка ЕГРН), второй правопреемник – Мироненкова А.Ю. Оспариваемое определение не устанавливает пределы и распределение ответственности, фактически позволяя взыскивать всю сумму, что противоречит ст.1175 ГК РФ.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражения на жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Запсибкомбанк» с должника П. взыскана задолженность по договору кредитования и госпошлина в размере 467 742,23 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС».
Исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного акта окончено ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ П. умер до исполнения решения суда.
Из ответа нотариуса Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ П., наследниками по закону, являются: в 2/3 долях дочь наследодателя - Мироненкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшая наследство ДД.ММ.ГГГГ; в 1/3 доле дочь наследодателя - Аксарина К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшая наследство ДД.ММ.ГГГГ. В наследственном деле находится заявление супруги наследодателя - П., отказавшейся от причитающейся доли на наследство в пользу дочери наследодателя Мироненковой А.Ю. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составила 578591,83 руб.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Вместе с тем, разрешая вопрос о замене должника, мировой судья вопреки требованиям ст. 1175 РФ об ответственности наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества не указал соответствующие пределы ответственности в резолютивной части определения, что влечет нарушение прав правопреемников должника, может повлечь затруднения при исполнении решения.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить резолютивную часть определения в новой редакции, указав об ответственности наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку Мироненкова А.Ю., Аксарина А.Ю. приняли наследство в 2/3 и 1/3 долях соответственно, то стоимость наследственной массы, в пределах которой они несут ответственность по долгам наследодателя, составляет у Мироненковой А.Ю. – 192864 руб. (578591,83:1/2:2/3), у Аксариной А.Ю. – 96432 руб. (578591,83:1/2:1/3).
Доводы частной жалобы о том, что мировой судья должен был отказать в процессуальном правопреемстве, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Как установлено ранее, исполнительное производство в отношении должника П. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю -ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом приведенных выше процессуальных норм, срок для предъявления исполнительного документа, который был прерван его предъявлением в службу судебных приставов в 2024 году, на момент обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ), не истек.
Довод частной жалобы о том, что Аксарина К.Ю. не была извещена о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что судебные заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, назначенные к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены (в связи с недостаточностью доказательств). Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ направлялась на имя Аксариной К.Ю. по месту её регистрации, по адресу: <адрес>.
Судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес Аксариной К.Ю. судебная повестка считается доставленной.
При таких данных мировой судья правомерно рассмотрел заявление ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Аксариной К.Ю.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области оставить без изменения, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Произвести замену должника П., умершего ДД.ММ.ГГГГ его правопреемниками Мироненковой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Аксариной К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к Мироненковой А.Ю. в размере 192864 руб., к Аксариной К.Ю. в размере 96432 руб.
Частную жалобу Аксариной К.Ю. – без удовлетворения.
Судья Н.Ю. Малюгина
В окончательной форме определение принято ДД.ММ.ГГГГ.