АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «Паритет» на определение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление Шелудковой Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м по иску Шелудковой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш. и У., а также Ш. к Муниципальному унитарному предприятию «Паритет» о взыскании убытков, причинных затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить», установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шелудковой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш. и У., а также Ш. к Муниципальному унитарному предприятию «Паритет» о взыскании убытков, причинных затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с данным решением, истцом Шелудковой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш., У., в лице представителя по доверенности Мирочнук О.А., подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба представителя истца Шелудковой Ю.С. – Мирончук О.А. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.
Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возращена, поскольку указанные в определение от ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Шелудковой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш., У., в лице представителя по доверенности Мирочнук О.А., подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, поступившая на судебный участок
Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шелудковой Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
С указанным определением представитель ответчика АО «Паритет» не согласился, в частной жалобе просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области о восстановлении Шелудковой Ю.С. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, принять новое решение об отказе Шелудковой Ю.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области.
Мотивируя тем, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ) Мирончук О.А. (представитель Шелудковой Ю.С.) обратилась к мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, восстановить Шелудковой Ю.С. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области. В обоснование доводов пропущенного срока заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения и в этот же день представителем истца было подано заявление об изготовлении мотивировочной части решения. В заявлении указывается, что, не дождавшись мотивированного решения, истцы подали апелляционную жалобу – ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой. После чего в их адрес от мирового судьи Ф. поступило уведомление о том, что мотивированное решение будет изготовлено после выхода из отпуска мирового судьи В. Далее, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы отмечают, что каких-либо иных писем, а именно, например, об оставлении апелляционной жлобы истцов без движения, сторона истцов и их представитель Мирончук О.А. не получала. Далее пишет, что по прошествии времени, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Мирончук О.А. поступило письмо с определением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы со всеми приложенными документами ввиду не устранения недостатков, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения. И, поскольку из полученного определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы истцам стало известно, что ранее их апелляционная жалоба была оставлена без движения при наличии в ней недостатков, которые не были устранены в срок, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также стало известно, что недостатки, на которые указывал суд (по мнению истцов) являются не существенными, истцы просили суд восстановить им пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Полагает, аргументы, на основе которых истцы просили восстановить им срок, являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеются письма с бланками уведомлений в адрес Мирончук О.А. и в адрес Шелудковой Ю.С., которые были возвращены в суд почтовыми отделениями по причине их неполучения. То обстоятельство, что истец и его представитель не явились в отделение почтовой связи и не получили письма с определением суда не является основанием для признания уважительности пропуска срока. Доказательств нарушения почтовым отделением порядка вручения почтовых уведомлений разряда «Судебное» материалы дела не содержат. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, мировым судьей в качестве оснований для оставления без движения указано отсутствие документа по оплате государственной пошлины и документа, подтверждающего направление (вручение) копии апелляционной жалобы ответчику. Данные недостатки являются существенными. Вызывает удивление тот факт, что получив определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы со всеми приложенными документами ввиду не устранения недостатков, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцы данное определение не обжаловали. С ходатайством о приостановлении процессуального срока в суд не обратились. При изложенных обстоятельствах у мирового суда не имелось основания для удовлетворения заявления Шелудковой Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Между тем, в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенные обстоятельства не изложены, доказательства того, что истцы по уважительным причинам не получили определении суда об оставлении жалобы без движения – не описаны. Имеющиеся в материалах дела письма с бланками уведомлений в адрес Мирончук О.А. и в адрес Шелудковой Ю.С., которые были возвращены в суд почтовыми отделениями по причине их неполучения указанными лицами, в обжалуемом определении – не отражены. Кроме того, неинформативным является и протокол судебного заседания о ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления Шелудковой Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Полагает, доподлинно установить, что мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, принято обжалуемое определение в точном соответствии с требованиями норм процессуального и материального права – не представляется возможным, а следовательно, ввиду существенных недостатков и имеющихся в материалах дела обратных доказательств неуважительности пропуска процессуального срока – обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области принято решение по гражданскому делу №м по иску Шелудковой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш. и У., а также Ш. к Муниципальному унитарному предприятию «Паритет» о взыскании убытков, причинных затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, и объявлена резолютивная часть решения (том 2 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Шелудковой Ю.С. - Мирончук О.А. поступило заявление о составлении мотивированного решения (том 2 л.д. 14).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22) представитель Шелудковой Ю.С. - Мирончук О.А. просила изготовить мотивированное решение.
В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о составлении мотивированного решения по выходу судьи из отпуска, после ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26)
ДД.ММ.ГГГГ истцом Шелудковой Ю.С., её представителем Мирончук О.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.27-28).
Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30-31)
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу и представителю истца ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32)
Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена представителю истца на основании ст. 324 ГПК РФ (том 2 л.д. 33).
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.( том 2 л.д. 35-38).
Копия мотивированного решения суда направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39).
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание тот факт, что копия решения суда была направлена в адрес истца с нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В ч. 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.
Соответственно срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, апелляционная жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба истца с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 40-42, 44-45).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления Шелудковой Ю.С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54)
Разрешая требования заявления Шелудковой Ю.С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и исходил из того, что определение об оставление жалобы без движения и возврате ее заявителю, своевременно Шелудковой Ю.С. получены не были. Указанное обстоятельство не позволило заявителю своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ (об оставлении жалобы без движения) направлена Шелудковой Ю.С., её представителю Мирончук О.А. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании ШПИ (№, №), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 133-134).
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ (о возврате жалобы) направлена представителю истца Мирончук О.А. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании ШПИ (№), ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату (л.д. 135).
Учитывая установленные обстоятельства, в том числе принимая во внимание, что об оставлении апелляционной жалобы без движения и впоследствии её возврате, представителю истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ действую добросовестно ею подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы о необоснованном восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
Исходя из вышеизложенного, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену определения, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Паритет» – без удовлетворения.
Судья Н.Ю. Малюгина
В окончательной форме определение принято ДД.ММ.ГГГГ.