РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А., с участием представителя истца ФИО2 – Дружинина А.Н., представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – Жукова М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долей незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать незначительными доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№> расположенную по адресу<Адрес>, в размере по 1/6 доли, принадлежащие ответчикам; возложить на истца обязанность выплатить каждому из ответчиков денежные средства в размере 284 240 руб. в счет принадлежащих каждому из них по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <Адрес>; после выплаты указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности каждого из ответчиков на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <Адрес>, признав право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <Адрес>, за истцом; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 47 369, 60 руб., связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 369, 60 руб., оплатой услуг оценщика в размере 6000 руб., оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., в равных долях, то есть по 23 684,80 руб. с каждого.
В обоснование исковых требований указано, спорное недвижимое имущество представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <Адрес>. Собственниками указанной квартиры являются: истец в размере 2/3 доли, ответчики в размере по 1/6 доли каждый. В спорной квартире зарегистрирована и проживает истец с 28.07.1998 года. Истец полагает, что 1/6 доли, принадлежащие ответчикам в спорном имуществе, подлежат признанию незначительными. Спорная квартира имеет общую площадь 43,6 кв.м., в том числе жилую площадь 27,9 кв.м. Размер площади, соответствующий принадлежащим ответчикам долям в праве на квартиру, составляет по 7,27 кв.м. общей площади, в том числе по 4,65 кв.м. жилой площади, а значит выделить для проживания ответчикам изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащим каждому в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен. Истец неоднократно предлагал ответчикам выкупить их доли в спорной квартире, но ответчики не согласны были со стоимостью. Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы по месту жительства, не проживают, имеют в собственности иное недвижимое имущество пригодное для постоянного проживания, расходы по оплате спорного жилья и коммунальных услуг не несут. Согласно отчету об оценке <№> от 20.10.2025, подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил», рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 284 240 руб., стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. Истец для защиты своих интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами по консультированию, составлению искового заявления и представительству в суде, в связи с чем, понесла расходы в общей сумме 25 000 руб., которые просит взыскать в ее пользу с ответчиков.
Определением суда от 27.11.2025 производство по делу приостановлено для проведения судебной оценочной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>
Определением суда от 19.02.2026 производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО5
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – Дружинин А.Н. в судебном заседании указал, что с проведенной судебной экспертизой его доверитель согласна, готова ответчикам выплатить денежные средства по экспертизе, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что в спорной квартире истец и ответчики не могут проживать вместе, поскольку их взаимоотношения являются конфликтными.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО3 и ФИО4 – Жуков М.Е. в судебном заседании указал, что с проведенной судебной экспертизой его доверители согласны, также просил взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по судебной экспертизе.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Огласив исковое заявление, выслушав представителей Дружинина А.Н. и Жукова М.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п. 3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом, в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Аналогичные положения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащая гражданину доля жилого помещения может быть выделена в натуре только в том случае, если с технической точки зрения возможно устройство по существу самостоятельной квартиры.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Как следует из материалов и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <Адрес> находится в долевой собственности: ФИО2 в размере 2/3 доли, ФИО3 в размере 1/6 доли, ФИО4 Указанная квартира общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 27,9 кв. м, является двухкомнатной.
Таким образом, на 1/6 долю приходится (43,6 / 6 * 1) = 7,27 кв. м общей площади квартиры и (27,9/ 6 * 1) = 4,65 кв. м жилой площади квартиры.
Из сведений, предоставленных МИФНС России №16 Свердловской области, следует, что у ФИО4 в собственности имеется комната, расположенная по адресу: <Адрес>
Ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <Адрес>, с 01.11.2000 по настоящее время.
При этом исходя из характера жилого помещения (квартира в многоквартирном доме) и размера доли жилого помещения, приходящейся на каждого ответчика, такой выдел доли ответчикам в натуре объективно невозможен, что является очевидным.
С учетом того, что квартира является двухкомнатной, ее совместное использование сторонами, не составляющими единой семьи и имеющими конфликтные отношения, невозможно; комнат, соответствующих долям ответчиков в квартире не имеется, следовательно, указанная доля не может быть выделена ответчикам в пользование.
С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы истцовой стороны о том, что доля каждого ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной и не может быть выделена им в натуре.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
При этом, согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец в квартире проживает с июня 1998 года, т.е. более 27 лет. Ответчики в квартире длительное время не проживают, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не имели и не имеют заинтересованности в использовании принадлежащих им долей данного жилого помещения по назначению, то есть для проживания.
Согласно отчету об оценке <№> от 20.10.2025, подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил», рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 284 240 руб.
Ответчики с отчетом об оценке <№> от 20.10.2025 не согласились, полагая указанную оценку заниженной.
Судом была назначена экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «Инком-Урал».
Согласно заключению эксперта <№> от 21.01.2026, выполненного экспертом ФИО9, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, на дату оценки составляет 2 502 335 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 417 056 руб.
Заключение судебной экспертизы ООО «Инком-Урал» <№> от 21.01.2026, выполненное экспертом ФИО9, является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено таблицами, графиками и фотографиями объекта исследования; эксперт-оценщик имеет необходимые образование и квалификацию, стаж работы по специальности более 15 лет, не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку заключение ООО «Инком-Урал» <№> от 21.01.2026 по дате оценки больше приближено ко времени рассмотрения дела, истец и ответчики с данным заключением судебной экспертизы согласны, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость доли ответчиков, компенсация которой подлежит взысканию с истца в пользу каждого ответчика, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы ООО «Инком-Урал» <№> от 21.01.2026 и составляет 417 056 руб. каждому ответчику.
Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов.
Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный чрезмерный характер который позволяет суду их снизить только тогда когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Как усматривается из материалов дела, 25.10.2025 между ФИО2 (заказчик) и Дружининым А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридическая консультация; составление искового заявления о признании долей незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности; представительство в суде первой инстанции.
Стоимость услуг составила 25 000 руб., которая оплачена ФИО2, что подтверждается чеком.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, предмет договора об оказании юридических услуг и объем фактической работы, которую должен был выполнить представитель, исходя из принципа разумности, суд, исходя из проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности, полагает возможным определить понесенные истцом расходы в соответствии со следующим расчетом: юридическая консультация – 2500 руб., составление искового заявления – 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 10 000 руб. (за каждое по 5000 руб.), итого 17500 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая по мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 500 руб. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным.
Оснований для большего снижения представительских расходов суд не усматривает.
Факт оплаты истцом госпошлины в размере 16 369,60 руб., подтверждается квитанцией от 27.10.2025. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, т.е. с каждой по 8 184,80 руб.
Суд не находит основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате досудебного отчета по оценки квартиры в размере 6000 руб., поскольку данный отчет судом не принят во внимание, проведение его было не обязательным для подачи иска в суд.
Представителем ответчиков заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец ФИО2 заявила требования, подлежащие денежной оценке, на сумму 568 480 руб., т.е. каждой по 284 240 руб. суд взыскал в истца в пользу ответчика 834 112 руб., т.е. каждой по 417056 руб., что на 32 % больше заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению в следующей пропорции: 68% и 32%.
Поскольку судебную экспертизу в общей сумме 10000 руб. оплатила ответчик ФИО3, следовательно, с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долей незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить частично.
Признать незначительными доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <Адрес>, в размере по 1/6 доли, принадлежащие ответчикам.
Возложить на ФИО2 (<данные изъяты>) обязанность выплатить каждому из ответчиков, а именно: ФИО3 <данные изъяты>) и ФИО4 <данные изъяты> денежные средства в размере 417 056 руб. в счет принадлежащих каждому из них по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <Адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности каждого из ответчиков - ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <Адрес>.
Признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <Адрес>, за ФИО2 <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 33 869,60 руб., связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 369, 60 руб., оплатой юридических услуг в размере 17 500 руб., в равных долях, то есть по 16 934,80 руб. с каждой.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:/подпись/ Никифорова Е.А.
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.
Судья:/подпись/
Копия верна. Судья Никифорова Е.А.