ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., с участием представителя истца Киричек Н.Р., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Худышкин К.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Юферев А.Н., через своего представителя по доверенности Киричек Н.Р., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Худышкину К.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 225 185 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ и срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, направление телеграммы – 322 рубля 37 копеек, почтовые расходы 385 рублей 84 копейки.
В обоснование иска указано, что 14.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен устный договор по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер <№>, в связи с ДТП, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт в срок до 01.01.2025, стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей была определена в размере 300 000 рублей. 17.10.2024 автомобиль с ключами был передан ответчику. 25.10.2024 истцом были оплачены ответчику арматурные работы по выявлению скрытых повреждений необходимых для проведения экспертизы, в связи с ДТП в размере 5000 рублей. В период с 30.10.2024 по 25.01.2025 во исполнение договора подряда истцом ответчику были перечислены денежных средств в размере 250 000 рублей. В установленный срок ремонт автомобиля не был выполнен, впоследствии сроки выполнения работ по ремонту автомобиля неоднократно переносились ответчиком. 04.05.2025 истец обратился в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности и принятию мер по изъятию автомобиля у ответчика. 07.07.2025 автомобиль был изъят сотрудниками полиции и передан истцу. Постановлением от 09.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УКРФ в связи с отсутствием состава преступления. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по ремонту автомобиля проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости выполненного ответчиком ремонта. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «Автопартнер» стоимость восстановительных работ автомобиля, произведённых ответчиком составила 13 953 рубля, общая стоимость приобретенных запасных частей составляет 10 862 рубля. Расходы за экспертизу составили 6000 рублей. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ оказалось меньше внесенного аванса. 29.08.2025 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 225 185 рублей (250000-24815) в срок до 10.09.2025. Претензия ответчиком не получена, возвращена по истечению срока хранения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Определением суда от 19.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России №16 по Свердловской области.
Определением суда от 02.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автопартнер».
Представитель истца Киричек Н.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно указала, что между сторонами был заключен устный договор ремонта автомобиля, по договору были перечислены денежные средства несколькими суммами в общей сумме 250 000 рублей. Сотрудниками отдела полиции проводилась проверка по заявлению истца. В ходе проверки ответчик не оспаривал факт договоренности с истцом, в том числе получение денежных средств от истца в указанном размере. Автомобиль был отремонтирован частично. Со слов ответчика, он по состоянию здоровья не мог отремонтировать автомобиль в срок. До 07.07.2024 автомобиль не отремонтирован. Сотрудниками полиции автомобиль был изъят и передан истцу. Автомобиль долгое время был в ремонте, в связи с чем истец сильно переживал, обращался в полицию.
Ответчик ИП Худышкин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, который является адресом регистрации по месту жительства, о чем в материалах гражданского дела возврат судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по надлежащим адресам и не было вручено ему по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований о его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, допросив эксперта Суворкова А.В., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения, а именно возможность отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Согласно ч. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов дела следует, что 14.10.2024 между истцом Юферевым А.Н. и ответчиком ИП Худышкиным К.В. был заключен фактический договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля Хендай Солярис, стоимость работ составила 250 000 рублей.
Согласно заказ-наряда № 12 от 25.10.2024 ИП Худышкин К.В. произвел демонтаж передних крыльев, панели радиатора, капота, передних фар автомобиля Хендай Солярис <№> на сумму 5000 рублей, заказчик Юферев А.Н..
Из чеков по операции ПАО «Сбербанк России» следует, что Юферев А.Н. перечислил на счет ИП Худышкина К.В. денежные средства в размере 200 000 рублей.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы истцом ответчику наличными средствами.
Иного ответчиком не представлено.
Согласно тексту искового заявления и пояснениям истца, работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом.
Так, по результатам проверки по заявлению Юферева А.Н. о привлечении ИП Худышкина К.В. к ответственности за невыполнение работ по договору в полном объеме 09.07.2025 следователем отдела по РПТО ОП № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на наличие между Юферевым А.Н. и ИП Худышкиным К.В. гражданско-правовых отношений, что подтверждается материалом КУСП <№>.
Как следует из объяснений ИП Худышкина К.В., данные им 05.05.2025 в ходе проверки, он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с ремонтами автомобилей и жестяными работами. В конце 2024 года к нему обратился мужчина по имени ИМЯ по вопросу ремонта автомобиля Хенда Солярис белого цвета. Стоимость работ составила 300 000 рублей. ИМЯ согласился, привез на эвакуаторе указанный автомобиль. При этом ИМЯ попросил его снять наружные повреждённые элементы для осмотра страховой компании. Он не мог приступить к работе, так как страховая компания более месяца не осматривала машину, и пришлось взять в работу другие машины, чтобы заработать денег на жизнь. Спустя месяц страховая компания осмотрела машину, и он сразу же сообщил истцу, что образовалось очередь из других машин и нужно закончить ремонт. ИМЯ согласился. Деньги за работу ИМЯ переводил частями и разными суммами. Когда была необходимость в этих деньгах, он писал истцу, чтобы заказывать запчасти. Для данного автомобиля он приобрел новые запчасти, а именно два крыла передних, планка радиатора, усилитель бампера, основной радиатор. Также планирует заказать две передних фары, радиатор кондиционера, передний бампер и капот. На заказанные запчасти он потратил около 30000 рублей, а также успел вытянуть на данном автомобиле два лонжерона, и выставить все зазоры, поставить новую планку радиатора. Данную работу он оценивает в 50000 рублей. С 13.04.2025 автомобиль истца стоит на территории гаражного бокса. Умысла обмануть истца у него не была, так как часть работ на данном автомобиле выполнена. В конце апреля его состояние здоровья ухудшилось, он болел, не мог ответить на звонки истца. Он планирует завершить ремонт автомобиля истца, либо вернуть ему денежные средства.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, деньги истцу не возвращены.
Согласно расписке от 07.07.2025 спорный автомобиль передан истцу следователем ФИО.
Из заключения автотехнической экспертизы ООО «Автопартнер» № 12-08-25Р от 28.08.2025 следует, что на автомобиле Хендай Солярис произведены следующие работы: сняты передние крылья, капот, передние блок фары, передний бампер, решетка радиатора, радиатор охлаждения ДВС, произведена замена рамки радиатора, произведён ремонт брызговика колеса переднего левого. Согласно калькуляции стоимость проведенных восстановительных работ в отношении автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 13 953 рубля. При проведении осмотра Хендай Солярис было установлено, что для восстановления автомобиля были приобретены следующие запасные части: крыло переднее левое, крыло переднее правое, радиатор охлаждения, панель радиатора, усилитель переднего бампера, общая стоимость приобретенных запасных частей 10 862 рубля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Автопартнер» Суворков А.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что им осматривался спорный автомобиль при проведении экспертизы. Автомобиль был в разобранном состоянии, капота, крыльев, радиатора не было. Демонтаж этих частей был проведен. Была произведена замена рамки радиатора, но рамка была не окрашена. Также при осмотре им было установлено, что проводился ремонт арки брызговика. Все приобретённые детали на автомобиль находились в салоне транспортного средства, были упакованы. По маркировке деталей им была установлена цена.
Оснований сомневаться в выводах и показаниях эксперта у суда не имеется, экспертом представлены соответствующие документы, подтверждающие его квалификацию.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, или выполнения работ по договору, ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и по возврату денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Юферева А.Н. к ИП Худышкину К.В. о взыскании денежных средств в размере 225 185 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
29.08.2025 Юферевым А.Н. в адрес ИП Худышкина К.В. направлена досудебная претензия о возврате неотработанной части аванса в размере 225 185 рублей в срок до 10.09.2025, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.
Ответа на данную претензию в материалы дела не представлено.
С учетом установленного факта нарушение срока выполнения работ и невыполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возврате денежных средств по договору за не оказанные услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правоприменительной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс прав конкурирующих интересов сторон.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, соответствовать критериям адекватности и исполнимости. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, цену иска, общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также сохранения для должника необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
Указанной суммы достаточно для оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, и для восстановления нарушенных прав потребителя.
Взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соразмерен объему, характеру нарушенных прав истца, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика в этом нарушении, является адекватным для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Исходя из размера удовлетворенных требований штраф составляет 165 092 рубля 50 копеек из расчета: 225 185 рублей + 100 000 рублей + 5 000 рублей) x 50%.
Учитывая характер и продолжительность нарушения прав потребителей, поведение ответчика в период исполнения договора, указывающее на не принятие ответчиком каких-либо мер к восстановлению прав потребителя, судебная коллегия считает, что штраф в размере 165 092 рубля 50 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства, необходим для оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта с целью соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, и для восстановления нарушенных прав потребителя.
С учетом указанного оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ИП Худышкина К.В. расходов по оплате по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг от 13.08.2025, заключенным между ООО «Автопартнер» и Юферевым А.Н., а также чеком об оплате.
Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходы по отправлению телеграммы в размере 322 рубля 27 копеек, почтовые расходы в размере 385 рублей 84 копейки.
Исковые требования Юферева А.Н. по основным требованиям удовлетворены в полном объеме.
Поскольку расходы по оплате по проведению независимых экспертиз, отправлению телеграмм, а также почтовые расходы являются необходимыми по делу, с учетом характера спорных правоотношений, указанные требования подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 882 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юферева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Худышкин К.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Худышкин К.В. (ИНН <№>) в пользу Юферева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) денежные средства по договору от 14.10.2024 в размере 225 185 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 165 092 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, по отправлению телеграммы в размере 322 рубля 27 копеек, почтовые расходы в размере 385 рублей 84 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Худышкин К.В. (ИНН <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 882 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.
Судья: подпись Е.В. Бычкова Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова