РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Пархоменко П.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Техноспас-строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Генерация», Обществу с ограниченной ответственностью «УралЭкоКомплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» о взыскании задолженности по банковской гарантии, договору поручительства с обращением взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ», действуя через представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Пархоменко П.А., ООО «Техноспас-строй», ООО «Генерация», ООО «УралЭкоКомплекс», ООО «Группа компаний «Техноспас», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 73 355 555,84 рублей, из которых 59 437 704,92 рублей - основной долг, 13 917 850,92 рублей - проценты; обратить взыскание на предметы залога – транспортное средство Mersedes-Benz, GLE-Class, VIN <№>, 2020 года выпуска, транспортное средство Mersedes-Benz, E-Class, VIN <№>, 2021 года выпуска; взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 711 рублей.
В обосновании требований указано, что истец является гарантом по банковской независимой гарантии <№> от 02.02.2024 выданной в рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии <№> от 02.02.2024, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Техноспас-Строй» (принципал) его обязательств перед бенефициаром – АО «Курганский машиностроительный завод» (бенефициар) по договору <№> от 05.10.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли объектов. Согласно указанной банковской гарантии истец как гарант принял на себя по просьбе ответчика как принципала обязательство уплатить кредитору бенефициару денежную сумму в пределах 30 000 000 рублей. Срок действия гарантии по 30.01.2025. Дополнительным соглашениям <№> от 05.04.2021 к соглашению о предоставлении банковской гарантии сумма гарантии изменена на 60 000 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения соглашения о предоставлении банковской гарантии приняты:
- поручительство (солидарное) ООО «ГКТ», согласно договора поручительства <№> от 24.09.2024;
- поручительство (солидарное) ООО «УЭК», согласно договора поручительства <№> от 24.09.2024;
- поручительство (солидарное) ООО «Генерация», согласно договора поручительства <№> от 24.09.2024;
- поручительство (солидарное) Пархоменко П.А., согласно договора поручительства <№> от 24.09.2024;
- залог автомобиля Mersedes-Benz, GLE-Class, VIN <№>, 2020 года выпуска по договору залога <№> от 24.09.2024;
- залог автомобиля Mersedes-Benz, E-Class, VIN <№>, 2021 года выпуска по договору залога <№> от 24.09.2024.
14.08.2024 бенефициаром гаранту было направлено требование <№> об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 60 000 000 рублей. Банком было исполнено указанное требование. Таким образом, Банк считает, что условия договора банковской гарантии с его стороны выполнены. Согласно п. 6.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой осуществления гарантом платежа по гарантии. Дополнительным соглашением <№> от 24.09.2024 к соглашению о представлении банковской гарантии срок возмещения изменен на 156 календарных дней с даты, следующей за датой осуществления гарантом платежа по гарантии, не позднее 30.01.2025. Также подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами за период возмещения сумм, уплаченных Банком, в размере 25% годовых от суммы задолженности по возврату уплаченной по гарантии суммы. Размер данной платы исчисляется со дня, следующего за датой осуществления Банком платежа по гарантии по дату фактического возмещения принципалом сумм, уплаченных Банком. 02.02.2024 принципалу было направлено регрессное требование об оплате суммы 60 000 000 рублей, которое не исполнено до настоящего времени. 05.03.2025 ответчикам были направлены Банком требования о погашении просроченной задолженности по гарантии, которые по настоящее время не исполнены. По состоянию на 22.10.2025 задолженность по гарантии составляет 73 355 555,84 рублей, из которых 59 437 704,92 рублей - основной долг, 13 917 850,92 рублей – проценты.
Определением от 15.12.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнений к судебному заседанию не представлено.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Третье лицо ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 названной статьи).
Согласно статье 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.02.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и принципалом ООО «Техноспас-Строй» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №М02-24-00638/BG. Во исполнение данного договора истцом была выдана независимая (банковская) гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств принципала перед бенефициаром - АО «Курганский машиностроительный завод» (бенефициар) по договору <№> от 05.10.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли объектов. Срок действия гарантии по 30.01.2025.
Согласно п. 1 соглашения о предоставлении банковской гарантии истец как гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в пределах 30 000 000 рублей.
05.04.2024 заключено дополнительное соглашение <№> к соглашению <№> от 02.02.2024 о предоставлении банковской гарантии, где сумма гарантии изменена с 30 000 000 рублей на 60 000 000 рублей.
В связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных независимой гарантией, бенефициар АО «Курганский машиностроительный завод» 14.08.2024 предъявил Банку ВТБ (ПАО) требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере 60 000 000 рублей.
Пунктом 6.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой осуществления гарантом платежа по гарантии. Дополнительным соглашением <№> от 24.09.2024 к соглашению о представлении банковской гарантии срок возмещения изменен на 156 календарных дней с даты, следующей за датой осуществления гарантом платежа по гарантии, не позднее 30.01.2025. Также подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами за период возмещения сумм, уплаченных Банком, в размере 25% годовых от суммы задолженности по возврату уплаченной по гарантии суммы. Размер данной платы исчисляется со дня, следующего за датой осуществления Банком платежа по гарантии по дату фактического возмещения принципалом сумм, уплаченных Банком.
После исполнения обязательств перед бенефициаром, Банком ВТБ (ПАО) 05.03.2025 в адрес принципала ООО «Техноспас-Строй» и ответчиков были направлены регрессные требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены, что повлекло возникновение просроченной задолженности в размере 73 355 555,84 руб., в том числе 59 437 704,92 руб. - задолженность по банковской гарантии, 13 917 850,92 руб. - плановые проценты.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и требованиям ст. 395 ГК РФ. Ответчиками контррасчет не представлен.
Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.
Договором о банковской гарантии предусмотрено право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что ответственность поручителя перед кредитором наступает в том же объеме, что и ответственность должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора о банковской гарантии от 02.02.2024 <№> между сторонами 24.09.2024 заключены договоры поручительства: <№> с ООО «ГКТ», договор поручительства № <№> с ООО «УЭК»; договор поручительства <№> с ООО «Генерация»; договор поручительства <№> с Пархоменко П.А., согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с Принципалом отвечать перед Банком за исполнение обязательств по соглашению о банковской гарантии, в том числе обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Банком по гарантии.
Истцом в адрес поручителей были направлены требования о погашении просроченной задолженности.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиками, которые, в свою очередь, свои обязательства не выполняют.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры залога движимого имущества: <№> с ООО «ГКТ» транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, VIN <№>, 2020 года выпуска; № <№> с ООО «ТСС» транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, VIN <№>, 2021 года выпуска.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно карточке учета транспортных средств – автомобиль Mercedes-Benz GLE-Class, VIN <№>, 2020 года выпуска; государственный регистрационный знак <№>, принадлежит ООО «ГКТ», автомобиль Mercedes-Benz E-Class, VIN <№>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит ООО «ТСС».
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Истец просил установить начальную продажную стоимость спорных транспортных средств: Mercedes-Benz GLE-Class, VIN <№>, 2020 года выпуска, в размере 5 521 600 рублей; автомобиль Mercedes-Benz E-Class, VIN <№>, 2021 года выпуска, в размере 3 215 800 рублей.
Доказательств иной начальной продажной стоимости автомобиля ответчиком в материалы дела сторонами не представлено.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом, требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога транспортные средства:
- автомобиль Mercedes-Benz GLE-Class, VIN <№>, 2020 года выпуска; государственный регистрационный знак <№>, определив способ реализации - продажа с публичных торгов и установив первоначальную продажную стоимость в размере 5 521 600 рублей;
- автомобиль Mercedes-Benz E-Class, VIN <№>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> определив способ реализации - продажа с публичных торгов и установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 215 800 рублей.
В материалах гражданского дела имеется платежное поручение №667839 от 27.10.2025, № 676662 от 29.10.2025, №667783 от 27.10.2025 подтверждающие уплату истцом государственной пошлины при подаче искового требования в суд в общей сумме 300 711 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Пархоменко П.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Техноспас-строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Генерация», Обществу с ограниченной ответственностью «УралЭкоКомплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» о взыскании задолженности по банковской гарантии, договору поручительства с обращением взыскания на залог, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пархоменко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), Общества с ограниченной ответственностью «Техноспас-строй» (ИНН 6623126154), Общества с ограниченной ответственностью «Генерация» (ИНН 6623137999), Общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоКомплекс» (ИНН 6679119695), Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» (ИНН 6623108412) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) задолженность по банковской независимой гарантии <№> от 02.02.2024 в размере 73 355 555,84 рублей, из которых: 59 437 704,92 рублей - основной долг, 13 917 850,92 рублей – проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 711 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mercedes-Benz GLE-Class, VIN <№>, 2020 года выпуска, определив способ реализации - продажа с публичных торгов и установив первоначальную продажную стоимость в размере 5 521 600 рублей; автомобиль Mercedes-Benz E-Class, VIN <№>, 2021 года выпуска, определив способ реализации - продажа с публичных торгов и установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 215 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова