Решение вступило в законную силу 04.04.2026
КОПИЯ
66RS0008-01-2025-002720-97
Дело №2-261/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, -
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО2 – ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 223255,78 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с 05.06.2009 по 23.04.2021 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака супруги взяли на себя обязательства по кредитам, которые оформлены на имя истца: ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <№> от 12.04.2018 на сумму 446677 под 16,9% годовых, ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор <№> от 26.06.2020 на сумму 195700 руб. Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области кредитные обязательства признаны совместными. ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <№> от 12.04.2018 за период с 09.11.2023 по 20.05.2025 внесено 198332,04 руб., в ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору <№> от 26.06.2020 за период с 01.11.2023 по 21.05.2025 внесено 77724,76 руб. помимо указанного истцом произведена уплата транспортного налога на грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, который также просит разделить.
Определением суда от 06.11.2025 гражданское дело назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, предоставлен срок для предоставления возражений по 18.12.2025.
Определением суда от 19.12.2025 определено о рассмотрение дела по общим правилам искового производство в соответствии с п.4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, в котором также указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщал.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2023 установлено, что истец и ответчик состояли в браке в период с 05.06.2009 по 23.04.2021, который был прекращен 23.04.2017.
Также, указанным решением установлено, что ФИО2 были заключены кредитные договоры <№> от 26.06.2020 с ПАО КБ «УБРиР» и <№> от 12.04.2018 с ПАО «Сбербанк».
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.02.2022 были проверены обстоятельства возникновения финансовых обязательств сторон, они признаны возникшими в интересах семьи, при этом решение суда вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, ранее вступившим в законную силу судебным актом, данные обязательства признаны совместными.
Из искового заявления следует, что ФИО2 единолично с осени 2023 года исполняла обязательства по кредитным договорам ПАО «Сбербанк» <№> от 12.04.2018 и ПАО КБ «УБРиР» <№> от 26.06.2020.
Согласно справке ПАО «Сбербанк» на 20.05.2025 по кредитному договору <№> от 12.04.2018 за период с 09.11.2023 по 20.05.2025 погашено 198332,04 руб.
Согласно справке ПАО КБ «УБРиР» на 20.05.2025 по кредитному договору <№> от 26.06.2020 за период с 01.11.2023 по 20.05.2025 погашено 25603,44 руб.
Согласно справке ПАО КБ «УБРиР» от 22.05.2025 по кредитному договору <№> от 26.06.2020 задолженность полностью погашена 21.05.2025: проценты – 2 715,07 руб., основной долг - 127134,01 руб.
Поскольку вступившим в силу решением суда кредитные обязательства истца признаны общим долгом супругов в равных долях, то она вправе требовать с бывшего супруга - ответчика половину фактически произведенных истцом выплат по кредитным договорам, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ответчик такие платежи не производит. Доказательств исполнения ответчиком кредитных обязательств суду не представлено.
Кроме того, из сведений МИФНС №16 следует, что с ФИО2 удержан транспортный налог за грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, за период с 2020-2023 года в размере 74184 руб.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса подлежит взысканию 1/2 часть суммы, исполненных истцом совместных обязательств, что составляет 213984, 28 руб. (198332,04 руб. + 25603,44 руб. + 2 715,07 руб. + 127134,01 руб. + 74184 руб.) /2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в порядке регресса в размере 213984 (двести тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Е.А. Никифорова
Копия верна. Судья: Е.А. Никифорова