РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к Бабенко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, -
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» (далее по тексту – ООО «ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к Бабенко Л.Г., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <№>, заключенному между ответчиком и ОАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 435,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 303 руб.
В обоснование требований истец указал, что между ОАО «СКБ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <№>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику 270 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок погашения ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчиком обязательство не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» произведена уступка права (требования) по указанному договору "М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД", последним ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка права (требования) ООО «Авантаж», которым ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка права (требования) ООО «Айсберг» (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО ПКО «Айсберг»).
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «СКБ-Банк».
Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бабенко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила в суд заявление, в котором просила отказать в исковых требованиях за истечением срока исковой давности.
Третье лицо ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, правовой позиции относительно заявленных требований не представило.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в сети интернет, которая доступна для всех участников процесса.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «СКБ-Банк» и Бабенко Л.Г. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <№>, по условиям которого Бабенко Л.Г. предоставлен кредит в сумме 270 000 руб. с условием возврата займа и уплаты процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в обоснование своих требований представлены документы, подтверждающие выдачу кредита по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора уступки прав (требований) <№> от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии <№>, выписка из лицевого счета заемщика.
Во исполнение обязательства по кредитному договору Банк выдал Бабенко Л.Г. через кассу кредит в сумме 270 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета <№> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из акта приема-передачи требований, ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» на основании договора цессии <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 314 255,51 руб.
В дальнейшем задолженность по указанному кредитному договору была уступлена «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» цессионарию ООО «Авантаж» на основании договора цессии <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору новому кредитору ООО «Айсберг» на основании договора цессии <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности в сумме 314 255,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг» изменено наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг" (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»).
Согласно расчету задолженности по договору, выписке по карточному счету, последний платеж поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 314 255,51 руб., из которых: 243 435,57 руб. - задолженность по основному долгу, 70 819,94 руб. - задолженность по процентам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что право требования у истца на основании договоров уступки не возникло.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что субъект кредитора имеет для должника существенное значение.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом, такого условия кредитный договор не содержит.
Истцом не представлены доказательства наличия у него лицензии на осуществление банковский деятельности.
Выписку из единого государственного реестра юридических лиц в части указания в ней ОКВЭД 82.16 "Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитных историй" не свидетельствуют о наличии у ответчика права на ведение банковской деятельности.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от 02.12.1992 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Поскольку договор цессии, на основании которого предъявлены требования, заключен в нарушение требований закона, запрета, установленного законом, данный договор является ничтожным в силу закона. При этом, для установления договора ничтожным подача встречного искового заявления не требуется, поскольку проверка данного обстоятельства является обязанностью суда.
В данном случае возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если соответствующее условие согласовано сторонами кредитного договора.
Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал, такого согласия в материалах дела не содержится. Истец не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательства того, что отвечает признакам кредитной организации, установленных ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ООО «Айсберг» не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущей юридических последствий.
Относительно заявленного ходатайства ответчиком о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Спорным период является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-2373/2025, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Несмотря на то, что с иском истец обратился в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, к моменту обращения с заявлением о выдачи судебного приказа и выдачи судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности для взыскания спорной задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к Бабенко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 435,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 303 руб. оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:/подпись/ Никифорова Е.А.
Судья:/подпись/
Копия верна. Судья Никифорова Е.А.