РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., с участием ответчика Кистановой Е.В., ее представителя Богдановского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Кистановой Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, действуя через представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к Кистановой Е.В., в котором просить взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 966 300 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 по гражданскому делу <№> исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к РФ в лице ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки взысканы с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки в размере 966 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда решение суда от 06.02.2023 и апелляционное определение от 03.08.2023 оставлены без изменения. Платежным поручением от 22.11.2024 <№> за счет казны РФ Зайцевой, Л.Ф. в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 966 300 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-145/2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что 16.11.2018 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Кистановой Е.В. к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств выдан исполнительный лист <№> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 998 980, 15 рублей. На основании вышеуказанного-исполнительного листа 30.11.2018 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> – ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Кистановой Е.В.. В ходе исполнительного производства 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2 по адресу: <Адрес>, цокольный этаж, салон <данные изъяты>, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ФИО2 имущество — мебель в количестве 74 наименований на общую сумму 966 300 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение Кистановой Е.В., место хранения: <Адрес>. 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП вынесено постановление об установлении места хранения имущества ФИО2 по <Адрес>. 08.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу <№> в отношении ФИО2 введена процедура реализации долгов. Решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 направил в Верх-Исетский РОСП заявление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), в котором просил принять меры по изъятию арестованного имущества и его передаче финансовому управляющей. 17.11.2020 от Кистановой Е.В. в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление о похищении имущества, находящегося у нее на ответственном хранении по адресу: <Адрес>. 22.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Коваленко Н.Н. от 15.08.2022 указанное постановление отменено. В результате рассмотрения гражданского дела <№>, суд пришел к выводу, что имущество должника было утрачено по вине должностных лиц ФССП России. При этом факт передачи имущества на хранение Кистановой Е.В. не освобождает судебного пристава-исполнителя от возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности имущества. В случае установления вины хранителя в утрате переданного на хранение имущества у ФССП России возникнет право регрессного требования. Поскольку ущерб в размере 966 300 рублей возмещен РФ в лице ФССП России, правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем имущества, и хранителем Кистановой Е.В., то на основании ст. 1081 ГК РФ, РФ в лице ФССП России имеет право обратного требования (регресса) к хранителю, не исполнившему надлежащим образом своих обязательств по договору хранения. Вступившим в законную силу преюдициальным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 по делу <№> установлено, что ответственным хранителем утраченного имущества является Кистанова Е.В., в связи с чем, на указанное лицо распространялись обязанности хранителя, предусмотренные ст. 891,900 ГК РФ, следовательно ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества принятого на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 901 ГК РФ. 24.11.2023 исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему. Постановлением от 26.09.2025 в возбуждении уголовного дела про сообщению КУСП <№> от 17.11.2020 о хищении имущества из ангара по <Адрес> в г. Нижний Тагил отказано в связи с отсутствием события преступления.
Определением суда от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».
Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кистанова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она являлась ответственным лицом за хранение вышеуказанного имущества, поскольку приставы ей пояснили, что им негде хранить. Ключей от ангара у нее не было, они хранились у арендодателя. ФССП проверяло место хранение два раза, последний раз в 2019 году. Все имущество было проверено, присутствовали: ФИО2, приставы, она и арендодатель. 17.11.2020 ее супруг решил проверить имущество, охранник его впустил. Супругу визуально показалось, что части мебели нет. В этот же день она и супруг приехали в ангар, однако охранник их не пустил, до арендодателя она не смогла дозвониться, он проживает другом городе. После чего, она сразу же обратилась в полицию о хищении имущества. До настоящего времени она в ангар попасть не смогла, полицию никаких следственных действий по ее заявлению не проводит, имущество не осматривают. Спорное имущество до настоящего времени ФИО2 не возвращено.
Представитель ответчика Богдановский А.А. возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства, ответчик принимала все доступные ей меры для надлежащего исполнения обязательства. Дзержинским районным отделом г. Н. Тагила УФССП России по Свердловской области с 26.06.2019 по 23.07.2019 г. проводилась проверка о наличии в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. В результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019. Хищения имущества проверкой Дзержинского районного отдела г. Н. Тагила УФССП России по Свердловской области не установлено. В результате бездействия сотрудников истца, которые не принимали мер по проверке наличия и сохранности переданного на хранение имущества (мебели) в период нахождения в их производстве исполнительного производства в отношении должника ФИО2, последнему, согласно решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023, причинен установленный судом ущерб. Исполнительное производство <№>-ИП окончено 13.11.2020. Находясь по адресу места хранения мебели в городе Нижний Тагил, <Адрес>, ответчиком 17.11.2020 было установлено, что часть мебели, возможно, отсутствует. В тот же день по данному факту, ответчик, обратилась в отдел полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское». В ходе проведения сотрудниками отдела полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» проверки по заявлению, 16.12.2020 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28.01.2021 г. вышеназванное постановление было отменено. В последствие следователем отдела по РПТО ОП №17 СУ МУ МВД «Нижнетагильское» многократно (10 раз: 24.02.2021 г., 20.01.2022 г., 19.02.2022 г., 22.03.2022 г., 22.11.2023 г., 16.02.2024 г., 18.04.2024 г., 08.11.2024 г., 28.12.2024 г., 17.04.2025 г.) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, которые были по заявлениям ответчика отменены вышестоящим руководством МУ МВД «Нижнетагильское», а также прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила. Ответчик 17.11.2020 отправила, на официальном сайте ФССП России через электронную приемную, заявление на имя старшего судебного пристава Верх-Исетского района г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об освобождении от ответственного хранения вышеуказанной мебели, изъятой в ходе исполнительного производства, в кратчайшие сроки, ввиду отсутствия возможности исполнения своих обязанностей по хранению имущества. Данное заявление также было отправлено АО «Почта России» 19.11.2020 г. и получено Верх- Исетским отделом РОСП г. Екатеринбурга 02.12.2020. Ответов на обращение не последовало. 31.03.2021 ответчиком была направлена жалоба в ГУ ФССП по Свердловской области на бездействие судебного пристава-исполнителя. Фактически, сотрудники Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в течение достаточно продолжительного периода времени (с 13.11.2020 по 09.07.2021), устранились от процедуры изъятия у ответчика, переданного ранее на хранение имущества. 09.07.2021 ответчик сообщила судебном приставу о том, что у нее отсутствует доступ в помещение места хранения, но она готова передать мебель в присутствии представителя органов полиции, судебного пристава и финансового управляющего. На протяжении 5 лет проведения проверки, со стороны сотрудников ОП № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское», реальные меры по выявлению факта хищения имущества не предпринимаются, доступ в складское помещение по <Адрес> до настоящего времени не обеспечен, хозяин складского помещения не допрошен. По мнению ответчика, прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила установлен факт длительного бездействия следователей отдела по РПТО ОП <№> СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» при проверке по сообщению о совершенном преступлении зарегистрированного КУСП <№> от 17.11.2020. Решением Кировского районного суда установлено, что имущество должника было утрачено по вине должностных лиц ФССП России, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вина ответчика в утрате имущества ОП № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское», в ходе проверки до материалам (КУСП <№> от 17.11.2020 г.) не установлена. Со стороны истца, доказательств реальной фактической утраты всего имущества не представлено. Доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба истцом в материалы дела не представлено.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 17.11.2020 в ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» зарегистрировано заявление Кистановой Е.В. о хищении имущества (КУСП <№>), находящееся на ответственном хранении по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес>. Материалом проверки занимался следователь по РПТО ОП №17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» Борисов А.Н., которым и принимались процессуальные решения. Постановлением от 26.09.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП <№> от 17.11.2020 отказано в связи с отсутствием события преступления.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со ст. 14и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.08.2023, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023, определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024) исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворены частично, с казны РФ в лице ФССП России в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 966 300 рублей.
Решение вступило в законную силу 03.08.2023.
Взысканная решением суда от 06.03.2023 сумма в размере 966 300 рублей перечислена 22.11.2024 межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от 22.11.2024 <№>.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2018 по исковому заявлению Кистановой Е.В. к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 998 980 рублей 15 копеек.
30.11.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Мурыгиным К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Кистановой Е.В..
11.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Мурыгиным К.В. наложен арест на имущество, принадлежащего ФИО2, о чем также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ФИО2 имущество – мебель в количестве 74 наименований на общую сумму 966 300 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение ответчику Кистановой Е.В., местом хранения определено: г. Нижний Тагил, <Адрес>
01.03.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Мурыгиным К.В. изменено место хранение вышеуказанного имущества на адрес: г. Нижний Тагил, <Адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
17.11.2020 от Кистановой Е.В. в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление о хищении имущества, находящегося у нее на ответственном хранении по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес>, которое зарегистрировано в КУСП <№>.
Как следует из материала проверки КУСП <№> следователем отдела по РПТО ОП № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» Борисовым А.Н. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе и постановление от 25.11.2025.
Постановлением прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил от 28.01.2026 постановление следователя отдела по РПТО ОП № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» Борисовым А.Н. от 25.11.2025 (КУСП <№> от 17.11.2020) отменено, как незаконное, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 18.11.2020 Кистанова Е.В. обратилась в Верх-Исетский РОСП с заявлением о смене ответственного хранителя и передаче имущества иному лицу, поскольку у нее отсутствует техническая и финансовая возможность осуществлять его хранение. Однако ответа на данное заявление в адрес ответчика не поступило.
Представитель истца в судебном заседании пояснить о судьбе данного заявления пояснить не смогла.
31.03.2021 Кистановой Е.В. подана жалоба в УФССП по Свердловской области на бездействие судебных приставов и с просьбой о смене ответственного хранителя и передаче имущества иному лицу, поскольку у нее отсутствует техническая и финансовая возможность осуществлять его хранение. Однако ответа на данную жалобу ответчику также не поступил.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Исходя из представленных суду доказательств к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 06.02.2023, вступившим в законную силу установлено, что спорное имущество должника ФИО2 было утрачено по вине должностных лиц ФССП России.
Ссылка истца о том, что в решении суда от 06.02.2023 установлено, что ответственным хранителем утраченного имущества явилась ответчик Кистанова Е.В., в связи с чем на нее распространились обязанности хранителя не состоятельны.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
В силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после его изъятия и передачи на хранение взыскателю или лицу, c которым Федеральной службой судебных приставов заключён соответствующий договор. При этом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к обеспечению сохранности арестованного имущества вне зависимости от того кому, взыскателю или иному лицу, оно передано на ответственное хранение.
Таким образом, факт передачи имущества на хранение Кистановой Е. В. не освобождает судебного пристава-исполнителя от возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности имущества, о чем также указано в решении суда от 06.02.2023.
Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ответчик Кистановой Е.В. неоднократно обращалась с просьбами к истцу о смене хранителя имущества, в том числе после окончания исполнительного производства, о чем представлены суду заявления, жалобы, однако со стороны истца каких-либо ответов об удовлетворении или отказе в данных ходатайствах ответчику н поступало.
Более того, как ранее было установлено судом постановление следователя отдела по РПТО ОП № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» Борисова А.Н. от 25.11.2025 (КУСП <№> от 17.11.2020) отменено, как незаконное, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.. Таким образом, вина ответчика Кистановой Е.В., как хранителя переданного на хранение спорного имущества не установлено, вступившего в законную силу решения (приговора) суда об установлении в действиях (бездействии) Кистановой Е.В. вины в утрате спорного имущества не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, истец не лишен права заявить требования в порядке регресса о возмещении убытков, причиненных виновными действиями лиц, совершивших хищение спорного имущества.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Кистановой Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова