РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибнегажиевой Н.А., с участием истца Куликова А.В., его представителя Серебряковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГПЛЮС» о взыскании оплаты за товар, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Куликов А.В. обратился в суд и иском к ООО «ОПТТОРГПЛЮС» о взыскании оплаты за товар в размере 38 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025 по 28.07.2025 в размере 3286 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по 15.11.2025 в размере 1 986 рублей 41 копейка с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 188 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2025 года истец решил приобрести для личных нужд электроквадроцикл. В сети «Интернет» подыскал предложения и решил оформить заказ в интернет-магазине электротранспорта «Гироскутершоп». После чего, он выбрал интересующий его товар - электроквадроцикл WHITE SIBERIA SNEG PRO MAX 6000W Артикул 1677, стоимостью 398 000 рублей. После этого истцу выслали на телефон куаркод, по которому он произвел оплату в полном объеме - 398 000 рублей. После чего ему поступил товар, который он получил в транспортной компании «КИТ» в городе Нижний Тагил. Товар поступил в упаковке, однако раскрыть ее в транспортной компании ему не разрешили, предложив забрать и посмотреть дома. При распаковке полученного товара, он обнаружил, что ему поступил не тот товар, который он изначально заказывал, а другой электроквадроцикл - Ikingi К10 40 Ач артикул 2707, стоимость которого, согласно предложению на сайте магазина «Гироскутершоп» составляет 210 000 рублей. Он принял решение оставить данный транспорт у себя. После чего, он связался с представителями магазина по телефону, имеющемуся на сайте магазина, однако проблему возврата ему разницы от уплаченной суммы разрешить не удалось, его требование о возврате 188 000 рублей оставлено без внимания. 22.07.2025 истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением претензию с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 188 000 рублей, которое представитель ответчика не получил, по истечения срока хранения письмо поступило на временное хранение 20.10.2025. 29.07.2025 ответчик произвел истцу возврат 150 000 рублей, а оставшуюся часть разницы в стоимости приобретенного товара в сумме 38 000 рублей до настоящего времени ответчик не вернул. 23.10.2025 на юридический адрес ответчика также была направлена претензия с требованием произвести возврат оставшейся разницы за покупку товара, которое ответчиком не получено и 11.11.2025 возвращено заявителю из-за истечения срока хранения. Товар истцом получен 27.06.2025, в тот же день он связался с представителями магазина, соответственно, в этот день продавцу стало известно о необходимости возврата денежных средств в сумме 188 000 рублей, разница между оплаченной истцом суммой и стоимостью полученного истцом электроквадроцикла. Денежные средства в сумме 150 000 рублей истцу были возвращены только 29.07.2025. Период расчета с 27.06.2025 по 28.07.2025, сумма для начисления процентов 188 000 рублей, всего размер неустойки составляет 3 286 рублей 13 копеек. Кроме того, с 29.07.2025 по состоянию на 15.11.2025, ответчик не произвел возврат истцу денежные средства в сумме 38 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 986 рублей 41 копейку.
Определением суда от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель Трофимова В.В. (ИНН <№>).
Определением суда от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КИТ.ТК».
Истец Куликов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени разница в стоимости квадроцикла ответчиком ему не возмещена. При этом, исходя из доводов ответчика, таких квадроциклов не существует.
Представитель истца Серебрякова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ОПТТОРГПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Куликовым А.В. в июне 2025 на сайте ответчика был оформлен заказ на приобретение электроквадроцикла WHITE SIBERIA SNEG PRO MAX 6000W стоимостью 398 000 рублей. После поступления оплаты от покупателя, ему ошибочно был отправлен иной товар, а именно электроквадроцикл Ikingi K10 New 40 Ач, стоимость которого на момент отправки составляла 248 000 рублей. Покупатель в ходе телефонного разговора был уведомлен ответчиком о том, что ему поставлена усовершенствованная модель квадроцикла Ikingi K10 New с большей мощностью 6000w по цене 248 000 рублей, а не Ikingi K10 c мощностью 3000w по цене 210 000 рублей, как указывает истец. В ходе телефонного разговора Истцу были предложены два варианта решения сложившейся ситуации - возврат электроквадроцикла с возвратом полной стоимости оплаченных денежных средств, либо возврат разницы между стоимостью оплаченного и поставленного товара в размере 150 000 рублей. Покупателем был выбран возврат 150 000 рублей. После сообщения 17.07.2025 истцом по электронной почте банковских реквизитов, денежные средства в размере 150 000 рублей, что составляет разницу между оплаченной суммой в 398 000 рублей и стоимостью полученного электроквадроцикла - 248 000 рублей были перечислены 29.07.2025. Таким образом, десятидневный срок удовлетворения требования покупателя в соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» не нарушен. Исполнить обязанность по возврату денежных средств в отсутствие реквизитов для перечисления не представляется возможным. В связи со своевременным и полным удовлетворением претензии покупателя о возврате излишне перечисленных денежных средств предъявленные требования истца считают необоснованными в полном объеме. В связи с отсутствием в действиях продавца вменяемых ему нарушений, взыскание морального вреда, а также штрафных санкций за нарушение закона являются необоснованными.
Третье лицо Трофимова В.В., представитель третьего лица ООО «КИТ.ТК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Статьей 12 Закон «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.В. и ООО «ОПТТОРГПЛЮС» заключен договор купли-продажи электроквадроцикла WHITE SIBERIA SNEG PRO MAX 6000W Артикул 1677, стоимостью 398 000 рублей, о чем суду представлены сведения о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 000 рублей (л.д. 9), что не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, ответчиком свои обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств, поставки товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, суду не представлено.
Так, истцом в обоснование заявленных требований указано, что товар он получил в транспортной компании «КИТ» в городе Нижний Тагил, в упаковке, раскрыть ее в транспортной компании ему не разрешили, предложив забрать и посмотреть дома. При распаковке полученного товара, он обнаружил, что ему поступил не тот товар, который он изначально заказывал, а другой электроквадроцикл - Ikingi К10 40 Ач артикул 2707.
Так, согласно экспедиторской расписке <№> от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов А.В. получил товар на складе экспедитора в деревянной обрешетке (л.д. 133), в которой сведения о наименовании товара не содержатся.
При этом, истцом указано, и не оспорено ответчиком, что стоимость товара, согласно предложению на сайте магазина «Гироскутершоп» составляет 210 000 рублей. Вместе с тем, истец принял решение оставить данный транспорт у себя. После чего, он связался с представителями магазина по телефону, имеющемуся на сайте магазина, однако проблему возврата ему разницы от уплаченной суммы разрешить не удалось, его требование о возврате 188 000 рублей оставлено без внимания.
Из сопроводительных документов к товару следует, что истцу поставлен товар – электроквадроцикл со следующими характеристиками: двигатель 3000 Вт 60 В, щеточный двигатель; аккумулятор - трехкомпонентная литиевая батарея, 40 А 60В; макс. нагрузка – 180 кг; ограничение скорости – низкий – средний – высокий; передний тормоз – двухдисковый тормоз; задний тормоз – одинарный дисковый тормоз; передняя подвеска – двойная пружинная подвеска; задняя – одинарная пружинная подвеска; главная передача – мостовой привод; макс. Скорость – 55 км/ч (л.д. 83-97).
Факт того, что истцу поставлен не тот товар, стороной ответчика не оспаривался, напротив указано, что Куликовым А.В. в июне 2025 на сайте Ответчика был оформлен заказ на приобретение электроквадроцикла WHITE SIBERIA SNEG PRO MAX 6000W стоимостью 398 000 рублей. После поступления оплаты от покупателя, ему ошибочно был отправлен иной товар, а именно электроквадроцикл Ikingi K10 New 40 Ач, стоимость которого на момент отправки составляла 248 000 рублей, о чем истец был уведомлен ответчиком в ходе телефонного разговора о том, что ему поставлена усовершенствованная модель квадроцикла Ikingi K10 New с большей мощностью 6000w по цене 248 000 рублей, а не Ikingi K10 c мощностью 3000w по цене 210 000 рублей, как указывает истец. Так же в ходе телефонного разговора истцу были предложены два варианта решения сложившейся ситуации - возврат электроквадроцикла с возвратом полной стоимости оплаченных денежных средств, либо возврат разницы между стоимостью оплаченного и поставленного товара в размере 150 000 рублей. Покупателем был выбран возврат 150 000 рублей, и 17.07.2025 денежные средства в размере 150 000 рублей, возвращены, что составляет разницу между оплаченной суммой в 398 000 рублей и стоимостью полученного электроквадроцикла - 248 000 рублей были перечислены 29.07.2025.
В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлен прайс-лист от 01.06.2025, из которого следует, что в продаже имелся электроквадроцикл Ikingi K10 New 40 Ач, стоимостью 248 000 рублей (л.д. 110), со следующими техническими характеристиками: мощность – 6000w; батарея – Li-on 60V40A.
Вместе с тем, из данного прайс-листа следует, что в продаже у ответчика имелся электроквадроцикл Ikingi K10 40 Ач, стоимостью 210 000 рублей, со следующими техническими характеристиками: мощность – 3000w; батарея – Li-on 60V40A. Данные технические характеристики электроквадроцикла Ikingi K10 40 Ач соответствуют техническим характеристикам электроквадроцикла, поставленного истцу.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение доводов о поставке истца электроквадроцикла Ikingi K10 New 40 Ач, но исходя из письменных материалов дела, в частности сопроводительных документов полученного истцом товара, следует, что Куликову А.В. поставлен электроквадроцикл Ikingi K10 40 Ач, стоимостью 210 000 рублей.
Поскольку истцу поставлен иной товар, более низкой стоимостью, он вправе потребовать возврата излишне оплаченной стоимости товара, размер которой составляет 188 000 рублей (368 000 рублей – 210 000 рублей).
В связи с указанными обстоятельствами, 22.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 188 000 рублей (л.д. 12-15).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> письмо с претензией ответчиком не получено.
Ответчиком 29.07.2025 произведен возврат излишне уплаченной за товар суммы денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 72-73).
23.10.2025 на юридический адрес ответчика также была направлена претензия с требованием произвести возврат оставшейся разницы за покупку товара (л.д. 16-18), которая не получена ответчиком.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика излишне оплаченных денежных средств в размере 38 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Из пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 27.06.2025 по 15.11.2025.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая характер и основания заявленных исковых требований, суд полагает, что указанные положения не подлежат применению.
Вместе с тем, согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как предусмотрено абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сторонами не оспаривалось, что 27.06.2025 истец связался с продавцом 27.06.2025 и потребовал возврата излишне уплаченной за товар денежной суммы, данное требование ответчиком удовлетворено частично, а именно возвращены денежные средства в размере 150 000 рублей 29.07.2025, т.е. с нарушением установленного срока, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в общем размере 80 520 рублей, а именно:
за период с 08.07.2025 (по истечении 10 дней со дня предъявления потребителем требования) по 29.07.2025: 188 000 рублей * 1% * 21 день: 39 480 рублей;
за период с 30.07.2025 по 15.11.2025: 38 000 рублей * 1% * 108 день: 41 040 рублей.
Между тем, суд учитывает, что исходя из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 4 той же статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае, в ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец не получил то, на что мог рассчитывать при заключении договора, испытал неудобства, претерпел отрицательные эмоции в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Куликову А.В. в размере 10 000 рублей.
Истец просил о взыскании штрафа в его пользу за неудовлетворение ответчиком его претензии в добровольном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителей, предъявленные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
С учетом присужденных судом сумм в пользу потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 64 260 рублей ((38 000 рублей + 80 520 рублей + 10 000) х 50%).
Вместе с тем, с учетом положений, характера допущенных нарушений, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 556 рублей (4 556 рублей + 3 000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГПЛЮС» о взыскании оплаты за товар, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГПЛЮС» (ИНН 7751318618) в пользу Куликова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), уплаченные денежные средства в размере 38 000 рублей, неустойку за период с 08.07.2025 по 15.11.2025 в размере 80 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГПЛЮС» (ИНН 7751318618) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 556 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2026 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина