РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., с участием представителя истца Киприяновой К.Д., действующей по доверенности, представителя ответчика Тигунова А.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюлчанян А.Р. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гюлчанян А.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту – «АО «НПК УВЗ»), в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 526 437 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2025 в 16.20 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов 140 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <№>, принадлежавший АО «НПК УВЗ», под управлением Путилова А.К., Lexus государственный регистрационный знак <№>, под управлением и принадлежащий истцу, и грузового фургона государственный регистрационный знак <№>. По результате ДТП поврежден автомобиль истца. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 3 926 437 рублей 94 копейки. Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По мнению истца, виновником в совершенном ДТП является водитель КАМАЗ государственный регистрационный знак <№> - Путилов А.К., который является работником АО «НПК УВЗ». При составлении схемы ДТП Путилов А.К. признавал вину в ДТП. Полагает, что ответчик АО «НПК УВЗ», которому принадлежит транспортное средство, а также работником которого является Путилов А.К. несет ответственность за действия своего работника при исполнении трудовых обязанностей. В машине истца в момент ДТП находились несовершеннолетние дети и супруга, которые испугались, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
Определением от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Р-оценка».
Определением от 24.06.2026 принят измененное исковое заявление, в котором Гюлчаныян А.Р. просит взыскать с АО «НПК УВЗ» возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.08.2025, с участием автомобилей «КАМАЗ», государственный регистрационный номер Р610ОА/196 и «Lexus», государственный регистрационный номер <№> в размере 3 526 437,94 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 685 рублей, 12 773 рублей и 3 000 рублей; стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 410 900 рублей.
Представитель истца Киприянова К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что проведенная судом экспертиза является допустимым и относимым доказательством по делу и подтверждает обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Судебным экспертом достоверно установлено: механизм ДТП, скорость движения автомобиля КАМАЗ перед столкновением; факт наезда автомобиля КАМАЗ на автомобиль Лексус с последующим столкновением автомобиля Лексус впереди стоящим автомобилем; причинную связь между действиями водителя КАМАЗа и повреждением автомобиля Лексус; водитель КАМАЗа допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль Лексус; виновник ДТП располагал технической возможностью предотвратить столкновение, если бы не нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции, а также п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то ДТП не случилось бы. Указанные выводы имеют принципиальное значение для рассмотрения спора, поскольку подтверждают: вину водителя КАМАЗа; противоправность его действий; наличие причиной связи между действиями работника ответчика и возникшим ущербом. В вышеуказанной части истец принимает выводы судебной экспертизы и считает их соответствующими материалам дела. Вместе с тем истец обращает внимание суда на отдельные особенности судебного исследования. Судебная экспертиза проводилась спустя значительное время после ДТП. Истец считает, что заключение специалиста ООО «P-Оценка» обладает высокой доказательственной ценностью при разрешении спора в части установления характера повреждений транспортного средства, определения размера восстановительного ремонта, оно выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, произведённого 08.09.2025, то есть спустя непродолжительное время после ДТП. На момент проведения исследования повреждения автомобиля сохранялись в первоначальном состоянии и могли быть исследованы специалистом непосредственно, без необходимости их последующей реконструкции по документам, фотографиям либо видеозаписям. Заключение содержит акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, описание повреждений, сведения о повреждённых элементах кузова и детализированный расчёт стоимости восстановительного ремонта. В заключение определена стоимость восстановительного ремонта как без учёта износа, так и с учётом износа, что позволяет суду оценить размер ущерба применительно к различным правовым подходам. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 3 926 437,94 руб. без учёта износа и 1 997 352,51 руб. с учётом износа. Специалист, выполнивший исследование, обладает специальными знаниями в области исследования повреждений транспортных средств и включён в государственный реестр экспертов-техников. При таких обстоятельствах истец полагает, что заключение ООО «P-Оценка» является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, размер восстановительного ремонта, определённый заключением ООО «P-Оценка» в сумме 3 926 437,94 руб., более полно соответствует принципу полного возмещения вреда и отражает реальные затраты, необходимые для восстановления автомобиля до состояния, существовавшего до ДТП. Истец также просит взыскать с Ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства (УТС) в размере 410 900 руб. Ответчиком не представлено какого-либо альтернативного расчёта УТС, опровергающего выводы заключения специалиста Копылова А.С.
Представитель ответчика АО «НПК УВЗ» в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что вина водителя Путилова А.К. в указанном ДТП до настоящего времени не доказана. Постановлений о привлечении Путилова А.К. к административной ответственности не имеется. Просил признать заключение эксперта, проведенное до судебного разбирательства ненадлежащим доказательством, поскольку квалификация эксперта, проводившего экспертизу, не подтверждена. Доказательств обоснования морального вреда истцом также представлено не было. Согласно пояснениям представителя истца, в момент ДТП в автомобиле находились супруга и дети истца, однако моральный вред он просит взыскать в свою пользу. При этом, в объяснениях истца, имеющихся в материале административного правонарушения указано, что в автомобиле истец находился один. Также отметил, что заключение специалиста об определении величины утраты товарной стоимости представлено в ненадлежащем виде, без печати, имеется подпись в формате word, как фотография, подпись вставлена. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просил суд руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведённой ИП Цинявским Е.А..
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует что в адрес страховой компании обращений по факту ДТП 18.08.2025 не поступало в рамках ОСАГО.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Огласив измененное исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18.08.2025 в 16.20 у дома № 140 по ул. Космонавтов в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Путилова А.К., и находящегося в собственности у ответчика АО «НПК УВЗ», Лексус, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гюлчаняна А.Р. и принадлежащего истцу Гюлчаняну А.Р. на праве собственности и грузового фургона государственный регистрационный знак <№> под управлением Ярославцева И.В. (л.д. 53-54).
Как следует из материалов ДТП, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Путилов А.К., управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <№> в прямом направлении допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство – автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гюлчаняна А.Р. (л.д. 52-58).
Из объяснений Путилова А.К. следует, что, двигаясь на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак <№> в прямом направлении у дома № 140 по ул. Космонавтов в г. Екатеринбург, отвлекся от управления транспортным средством и допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство Лексус, г/н <№>, от удара Лексус отбросило в транспортное средство Хендай (л.д. 55).
Из объяснений Гюлчаняна А.Р. следует, что он, двигаясь на автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак О040ТО66 по ул. Космонавтов в сторону ЕКАД со стороны ул. Шефской по правому ряду, остановился в потоке машин, в этот момент в заднюю часть его автомобиля въехало транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак <№>, от удара его автомобиль отбросило в автомобиль Хендай государственный регистрационный знак <№> возле дома № 140 по ул. Космонавтов (л.д. 56).
В схеме места ДТП, подписанной всеми участникам дорожно-транспортного происшествия, водитель Путилов А.К. указал, что вину в ДТП признает (л.д. 58).
Так, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Гюлчаняну А.Р. автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак <№> на дату 18.08.2025 причинены механические повреждения, а именно повреждены: бампер передний, решетка радиатора, обе блок фары, капот, парктроник, левое переднее крыло, девая передняя дверь, бампер задний, крышка багажника, фонарь левый задний, левое заднее крыло, стекло заднее, задний парктронник, возможно скрытые повреждения (л.д. 53 оборот).
Гражданская ответственность истца Гюлчаняна А.С. как владельца транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность АО «НПК «Уралвагонзавод» как владельца транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <№> зарегистрирована в САО «ВСК».
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Истцом подано заявление в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 03.09.2025 САО «ВСК» на основании заявления Гюлчаняна А.С. произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП последнему в размере 400 000 рублей (л.д. 29,30), что не оспаривалось сторонами
Не согласившись с размером страхового возмещения, Гюлчаняном А.С. проведена независимая экспертиза в оценочной компании «Р-оценка»
Согласно экспертного заключения № 52-2126, проведенного экспертом-техником Рыбиным С.М., составленного согласно требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта составила 3 926 400 рублей.
Сторона ответчика оспаривала виновность водителя КАМАЗ государственный регистрационный знак <№> Путилова А..К. в совершенном ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта.
По ходатайству ответчика определением суда от 20.01.2026 назначена судебная комплексная трасолого - автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту –технику ИП Цинявскому Е.А. (л.д. 192-197).
Согласно выводам эксперта –техника ИП Цинявского Е.А. в заключении №20260213-3 от 15.05.2026, транспортные средства Хендай, КАМАЗ, Лексус следовали в попутном направлении по правой полосе проезжей части по пр. Космонавтов. В связи с изменением дорожной обстановки впереди (замедление потока) водитель автомобиля Хендай Ярославцев И.В. и следовавший за ним водитель автомобиля Лексус Гюлчанян А.Р. своевременно снизили скорость и совершили штатную остановку, сохраняя безопасную дистанцию. Для водителя КАМАЗ Путилов А.К. опасность возникла в момент начала торможения впереди идущих транспортных средств. Вследствие невнимательности и отвлечения от управления, водитель КАМАЗ Путилов А.К. не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и скоростной режим, позволяющий контролировать движение. Водитель КАМАЗ с опозданием применил меры экстренного торможения и маневр влево, однако из-за дефицита пространства и времени (необходимо время для остановки 2,08-2,09 при фактическом имевшихся 2,3 с) не смог предотвратить наезд. Произошло столкновение передней правой части автомобиля КАМАЗ с задней левой частью неподвижного автомобиля Лексус. В процессе взаимодействия Лексус получил значительный продольный импульс. В результате полученного ускорения автомобиль Лексус был смещен вперед в продольном направлении, что привело к его наезду передней частью на заднюю часть ранее остановившегося грузового фургона Хендай. Данное воздействие носила характер «цепного» последовательного столкновения («эффект сэндвича»). Транспортные средства зафиксировались в блокирующем состоянии (в контакте друг с другом) на правой полосе проезжей части со смещением КАМАЗ вправо относительно первоначальной оси движения.
С технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся исключительно действия водителя КАМАЗ. Его действия, не соответствующие требованиям п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, явились непосредственной причиной возникновения опасной ситуации, которая закономерно перешла в аварийную и завершилась столкновением. При отсутствии указанных несоответствий (т.е. при соблюдении дистанции и скорости, адекватных плотности потока) данное ДТП было бы исключено. Водитель автомобиля КАМАЗ Путилов К.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момент возникновения опасности для движения. Однако данная техническая невозможность была обусловлена его собственными действиями, не соответствующими требованиям ПДД РФ
Повреждения автомобиля Лексус полностью соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 18.08.2025. Повреждения задней левой части кузова автомобиля по высоте расположения и характеру деформаций соответствуют зонам контакта передней правой части автомобиля КАМАЗ влево перед ударом. Повреждения передней части соответствуют по расположению и конфигурации элементам задней части грузового фургона Хендай. Вектор деформаций задних элементов (сзади наперед и слева направо) подтверждает факт косого попутного блокирующего удара. Вектор деформаций передних элементов (спереди назад, строго продольно) подтверждает инерционное смещение автомобиля Лексус после первичного удара и его последующий контакт с задней частью автомобиля Хендай. Масштаб деформаций кузова автомобиля Лексус (включая скрытые повреждения панелей пола и лонжеронов) технически объясним передачей кинетической энергии от автомобиля КАМАЗ массой свыше 10 тонн, двигавшегося со скоростью 27-30 км/ч в неподвижный объект. Данная энергия была достаточна для преодоления дистанции до автомобиля Хендай и образования вторичных повреждений («эффект сэндвича»). ВУ зонах контактирования отсутствую признаки накопленных ранее деформаций, наслоений инородных материалов, не относящихся к участникам данного ДТП, или следов коррозии в местах свежих разрывов металла, иных дефектов и повреждений, полученных при эксплуатации. Все зафиксированные повреждения являются единовременными и образованы в результате одного события. Таким образом, установленный механизм последовательного двойного столкновения (первичный удар от автомобиля КММАЗ и последующее отбрасывания на автомобиль Хендай является необходимым и достаточным условием для образования всего комплекса повреждений, зафиксированных на автомобиле Лексус.
Исходя из обстоятельств ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <№>, повреждений, полученных в результате ДТП от 18.08.2025 в соответствии с положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 2 904 900 рублей, с учётом износа – 1 553 000 рублей.
Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <№>, необходимого в вязи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями методики Минюста России, рассчитанная на дату ДТП – 3 025 800 рублей.
Среднерыночная стоимость автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП 18.08.2025 составляет 6 905 800 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП 18.08.2025, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, не превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства, по состоянию на 18.08.2025 полная гибель автомобиля не наступила и ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков автомобиля не требуется.
В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП 18.08.2025, рассчитанная исходя из стоимости оригинальных запасных частей, не превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства, по состоянию на 18.08.2025 полная гибель автомобиля не наступила и ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков автомобиля не требуется.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты судебного эксперта, диплом об образование, специальную подготовку по оценочным методам исследования вещественных доказательств, достаточный стаж работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.
Суд признает вышеуказанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Суд не принимает во внимание ссылки представителя истца на заключение эксперта № 52-2126 ООО «Р-оценка», проведенного до судебного разбирательства. Так экспертное заключение составлено экспертом-техником Рыбиным С.М., однако осмотр спорного автомобиля Лексус был проведен экспертом-техником Кайгородцевым А.Е., который не был предупрежден судом об уголовной ответственности, кроме того не были представлены документы, что данное лицо является экспертом, имеет соответствующие дипломы и сертификаты. При этом, сведений о предоставление полномочий по привлечению к проведению экспертизы иных специалистов, заключение не содержит.
Более того, ни эксперт-техник Рыбин С.М., ни эксперт-техник Кайгородцев А.Е. не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.
Поскольку эксперт-техник Рыбин С.М., составивший экспертное заключение осмотр спорного автомобиля не проводил, поручений о его смотре кому-либо специалистов не давал, более того перед проведением экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, по мнению суда, указанное заключение эксперта ООО «Р-Оценка» не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.
С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомобиля ответчика, свидетельствует о нарушении водителем п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД Российской Федерации, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.
Несогласие стороны ответчика с заключением судебной комплексной трасолого - автотовароведческой экспертизы относительно установления причинной связи действий водителя автомобиля КАМАЗ с дорожно-транспортным происшествием, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз, стороной ответчика не заявлено.
Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
На основании изложенного, гражданская ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на АО «НПК УВЗ».
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.
Для рассматриваемой ситуации лимит страхового возмещения установлен в 400000 рублей согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия произведено с привлечением сотрудников уполномоченного органа полиции.
Таким образом, применительно к настоящему случаю, в связи с повреждением транспортного средства Лекус государственный регистрационный номер О040ТО66, принадлежащем истцу возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по выплате разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения является АО «НПК УВЗ».
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности Путилова А.К. в причинении ущерба имуществу Гюлчаняну А.Р., и тот факт, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика АО «НПК УВЗ» в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением, фактическим размером ущерба в размере 2 504 900 рублей (2 904 900 – 400 000).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 410 900 рублей.
В обоснование указанной стоимости, представителем истца представлена копия заключения специалиста ИП Копылова А.С. от 13.03.2026 № 20260305, согласно которому величина утраты товарной стоимости ОИ на дату составления заключения составляет 410 900 рублей.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.
Представленное стороной истца заключение специалиста не содержит подписи эксперта, а содержит лишь образ подписи эксперта Копылова А.С.. Оригинал заключения специалиста, суду также не представлен. Более того перед проведением экспертизы, эксперт Копылов А.С.. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, по мнению суда, указанное заключение специалиста ИП Копылова А.С. не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.
Иных доказательств, подтверждающих величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, стороной истца не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Гюлчаняна А.С. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 410 900 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу в данной части отказано, судебные расходы об оплате государственной пошлины за данное требование в размере 12 773 рубля не подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указал, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 25, 27 постановления Пленума).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные постановления отвечают.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в момент ДТП в автомобиле истца находились малолетние дети, которые испытали страх от случившегося, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ни из материалов дела, ни из материала ДТП, не следует, что в автомобиле истца находились дети. Напротив, как следует из объяснения истца, данного им сотрудникам ГИБДД, в момент ДТП в автомобиле он находился один.
Суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учитывает объяснения самого истца относительно перенесенных нравственных страданий и претерпевание этих страданий, тот факт, что истец более девяти месяцев не имеет возможности использовать свое транспортное средство, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, обоснован, мотивирован, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы стороны ответчика о том, что сам по себе факт отсутствия причинения истцу какого-либо вред здоровью при ДТП не означает, что им не претерпевались страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 685 рублей и 3 000 рублей. Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования пропорционально размеру исковых требований в размере 37 566 рублей 35 копеек (46 685*71%+3000).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гюлчанян А.Р. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538) в пользу Гюлчанян А.Р. (ИНН <№>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 504 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 566 рублей 35 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 года.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова