РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием представителя истца – Панкевича М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2026 по иску Макаренко А. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о компенсации морального вреда, установил:
23.12.2025 Макаренко А.В. через своего представителя Панкевича М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что Макаренко А.В. подано исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по делу № 2-450/2025 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, таким образом, судебным актом установлено нарушение прав потребителя. В связи с отказом в добровольном порядке снятии ограничений и невозможностью получить услуги банка, в том числе дистанционным способом, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В судебное заседание истец Макаренко А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя, который заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражения, отзыв на исковое заявление, а также ходатайств в суд не направил.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
Судом установлено, что 26.12.2024 Макаренко А.В., через своего представителя Панкевича М.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд в электронном виде с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просил снять ограничения по распоряжению денежными средствами на счетах, в том числе через дистанционное банковское обслуживание (приложение банка), взыскать с ответчика судебную неустойку.
В обоснование заявленных требований было указано, что между Макаренко А.В. и Банком заключен договор банковского счета. У клиента установлено мобильное приложение банка для использования своих счетов и иных услуг банка без обращения в отделение банка. В декабре 2023 года к указанному счету через мобильное приложение заказана карта Халва платежной системы МИР. При получении карты представителем пояснили, что не могут выдать карту, так как у истца нет общегражданского паспорта, а в доверенности указан только заграничный паспорт. Ранее в сентябре 2023 года в отношении истца устанавливались ограничения (блокировка) по дистанционному доступу, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, впоследствии банк снял блокировку. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.04.2024 по гражданскому делу № 2-945/2024 удовлетворены требования истца об идентификации по заграничному паспорту. 21.12.2024 в приложении возникла ошибка о необходимости обновить паспортные данные, и стали недоступны операции по перечислению денежных средств в другие банки, а также заблокирована карта. Из переписки в чате следует, что ограничения введены из-за истечения паспорта, таким образом, решение № 2-945/2024 не исполнено. Указанные действия банка являются незаконными, правовые основания для ограничения распоряжения денежными средствами отсутствуют.
Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено его рассмотрение в судебном заседании на 06.02.2025.
От представителя ответчика возражения на исковое заявление в суд не поступали.
В судебном заседании 06.02.2025 при рассмотрении гражданского дела № 2-450/2025 представитель истца Панкевич М.В. обратился к суду с заявлением, в котором просил принять отказ от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.02.2025 по гражданскому делу № 2-450/2025 отказ представителя истца от исковых требований принят, в связи с этим производство по делу прекращено.
Определение вступило в законную силу 28.02.2025.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.07.2025 частично удовлетворено заявление Макаренко А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-450/2025, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Макаренко А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу, что отказ истца от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований уже после обращения истца за судебной защитой, не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом иска.
Определение вступило в законную силу 13.08.2025.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, из исследованных в настоящем судебном заседании доказательств также следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2024 по гражданскому делу № 2-946/2024 на ПАО «Совкомбанк» возложена провести идентификацию личности Макаренко А.В. по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, №, выданному МИД России 11.05.2021.
Из искового заявления, рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-946/2024 следует, что 21.12.2024 в приложении возникла ошибка о необходимости обновить паспортные данные, и стали недоступны операции по перечислению денежных средств в другие банки, а также заблокирована карта. Из переписки в чате следует, что ограничения введены из-за истечения паспорта, таким образом, решение № 2-945/2024 не исполнено. В подтверждение доводов к исковому заявлению приложены скриншоты мобильного приложения о недействительности паспорта и переписки из чата с представителем банка, в которой представитель банка указал на недействительность паспорта и предложил представить документы для корректировки и снятия ограничений, тем самым подтвердил наличие ограничений. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
С учетом изложенного, решение суда по гражданскому делу № 2-945/2024 ответчиком исполнено не было, до обращения Макаренко А.В. с исковым заявлением о снятии ограничений истец обращался в банк по вопросу снятия ограничений, требования истца ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявление о снятии ограничений, что свидетельствует о нарушении права истца как потребителя финансовых услуг.
Таким образом, до обращения в суд (26.12.2025) требования Макаренко А.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательства снятия ограничений до 26.12.2025 ответчиком не представлены, требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд и получения ответчиком копии искового заявления, в связи с чем, в результате действий ответчика права истца были нарушены, и истец был вправе обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права.
Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу нематериальных благ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте в п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом в силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001 резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный статье 15 Закона о защите прав потребителей, освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был обратиться в суд с иском к ответчику в защиту нарушенного права, истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требование истца после предъявления иска в суд, истец вправе требовать компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, учитывает удовлетворение заявленных истцом требований ответчиком добровольно после обращения в суд с исковым заявление, что послужило основанием для отказа истца от иска и принятия его судом, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя (уклонение от исполнения решения суда об идентификации личности истца, в связи с этим были наложены ограничения на счета истца), время, прошедшее после обращения стороны истца к банку с требованием о снятии ограничений и до добровольного удовлетворения требований истца. Суд также учитывает время прошедшее после добровольного удовлетворения требований истца и рассмотрения дела (06.02.2025) и до обращения с иском в суд о компенсации морального вреда (26.12.2025).
Указанное свидетельствует об отсутствии для потребителя значительности нравственных страданий, каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 6 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что штраф не взыскивается только в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска, либо в случае злоупотребления правом со стороны истца, однако таких обстоятельств судом не установлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату ответчиком истцу компенсации морального вреда в каком-либо размере ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.
Требования истца о компенсации морального вреда ответчиком добровольно не исполнено.
Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 000 рублей, исходя из расчета: 6 000 х 50% = 3 000 рублей.
Требования о снижении размера штрафа суду ответчиком не заявлялись, основания для снижения размера штрафа в судебном заседании не установлены и представленными ответчиком доказательствами не подтверждены.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено наличие предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, действий ответчика при разрешении настоящего спора, оснований для снижения штрафа не имеется.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, поскольку истцом заявлены неимущественные требования о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Макаренко А. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) в пользу Макаренко А. В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 11 февраля 2026 года.
Председательствующий - подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова