РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием представителя истца – Панкевича М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2026 по иску Макаренко А. В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о компенсации морального вреда, установил:
23.12.2025 Макаренко А.В. через своего представителя Панкевича М.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что Макаренко А.В. подано исковое заявление и снятии ограничений, определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по делу № 2-2243/2025 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, таким образом, судебным актом установлено нарушение прав потребителя. В связи с отказом в снятии ограничений дистанционного обслуживания, что повлекло невозможность получать услуги банка, в том числе дистанционным способом, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В судебное заседание истец Макаренко А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя, который заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку заявление банком получено 03.09.2025, доступ истцу к дистанционному банковскому обслуживанию восстановлен 11.09.2025, то есть через 5 рабочих дней, таким образом, заявление истца исполнено в разумный срок и действия банка не могли причинить истцу моральный вред. Ходатайств в суд не направил.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
Судом установлено, что 10.09.2025 Макаренко А.В., через своего представителя Панкевича М.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд в электронном виде с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просил возобновить дистанционное обслуживание по договору банковского обслуживания.
В обоснование заявленных требований было указано, что между Макаренко А.В. и Банком заключен договор банковского счета. У клиента установлено мобильное приложение банка для использования своих счетов и иных услуг банка без обращения в отделение банка. При открытии счета Макаренко А.В. был указан номер мобильного телефона №. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.04.2024 по гражданскому делу № 2-669/2024 на ПАО «МТС-БАНК» возложена обязанность идентифицировать Макаренко А.В. по заграничному паспорту. 22.04.2025 в связи с доступом в ДБО клиента третьих лиц, использующих номер телефона клиента №, представителем Макаренко по доверенности в офисе банка установлены ограничения в ДБО. Ранее обращался в офис банка с просьбой сменить номер телефона для дистанционного обслуживания, по информации специалиста при смене номера встает ошибка о том, что истек паспорт истца, подготовлено обращение по смене номера и исполнения решения № 2-669/2024 в тех поддержку. 01.04.2025 решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по гражданскому делу № 2-711/2025 на банк возложена обязанность сменить номер для дистанционного обслуживания на номер №. 06.08.2025 решение суда исполнено, произведена замена номера. При смене номера 06.08.2025 представитель просил снять ограничения, сотрудники банка пояснили, что необходимо позвонить на горячую линию для снятия блокировки. Макаренко А.В. обратился на горячую линию с просьбой снять ограничения, при этом ему в этом было отказано, указано, что необходимо лично обратиться в офис. У истца отсутствует возможность обратиться в офис банка. 25.08.2025 в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой снять ограничения с дистанционного банковского обслуживания. Заявление получено ответчиком 03.09.2025, однако ограничения ответчиком не сняты.
Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено его рассмотрение в судебном заседании на 10.11.2025.
До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на иск, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать ввиду несогласия с ними, поскольку обращение Макаренко А.В. было рассмотрено и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию был разблокирован 11.09.2025, о чем Макаренко А.В. был проинформирован 11.09.2025 путем направления смс на номер телефона.
В судебном заседании 10.11.2025 при рассмотрении гражданского дела № 2-2243/2025 представитель истца Панкевич М.В. обратился к суду с заявлением, в котором просил принять отказ от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.11.2025 по гражданскому делу № 2-2243/2025 отказ представителя истца от исковых требований принят, в связи с этим производство по делу прекращено.
Определение вступило в законную силу 02.12.2025.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.02.2026 удовлетворено заявление Макаренко А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2243/2025, с ПАО «МТС-Банк» в пользу Макаренко А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 18000 рублей.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика права истца были нарушены, в связи с чем, истец был вправе обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела определение суда от 06.02.2026 по заявлению о взыскании судебных расходов в законную силу не вступило, поскольку не истек срок его обжалования.
Вместе с тем, из исследованных в настоящем судебном заседании доказательств также следует, что до обращения Макаренко А.В. с исковым заявлением о снятии ограничений на дистанционное банковское обслуживание в адрес ПАО «МТС-Банк» копия искового заявления была направлена 09.09.2025.
При этом заявление о снятии ограничений на дистанционное банковское обслуживание Макаренко А.В. было направлено в адрес ПАО «МТС-Банк» 25.08.2025, в котором он просил в течение суток с момента получения снять ограничения на дистанционное банковское обслуживание. По общедоступным данным с сайта Почта России почтовое отправление РПО № было вручено адресату 03.09.2025, что также подтверждается представителем ПАО «МТС-Банк» в отзыве на исковое заявление.
Согласно отзыву ПАО «МСТ-Банк» на исковое заявление доступ Макаренко А.В. к дистанционному банковскому обслуживанию восстановлен 11.09.2025.
Таким образом, до обращения в суд (10.09.2025) требования Макаренко А.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательства возобновления доступа дистанционного банковского обслуживания до 10.09.2025 ответчиком не представлены, требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд и получения ответчиком копии искового заявления, в связи с чем, в результате действий ответчика права истца были нарушены, и истец был вправе обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу нематериальных благ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте в п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом в силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001 резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный статье 15 Закона о защите прав потребителей, освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был обратиться в суд с иском к ответчику в защиту нарушенного права, истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требование истца после предъявления иска в суд, истец вправе требовать компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, учитывает удовлетворение заявленных истцом требований ответчиком добровольно, что послужило основанием для отказа истца от иска и принятия его судом, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя (уклонение от возобновления дистанционного обслуживания по договору банковского обслуживания), время, прошедшее после обращения стороны истца к банку с требованием возобновления дистанционного обслуживания и до добровольного удовлетворения требований истца (заявление получено банком 03.09.2025, рассмотрено и удовлетворено 11.09.2025). Суд также учитывает время прошедшее после добровольного удовлетворения требований истца (11.09.2025) и до обращения с иском в суд о компенсации морального вреда (23.12.2025).
Указанное свидетельствует об отсутствии для потребителя значительности нравственных страданий, каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 4 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что штраф не взыскивается только в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска, либо в случае злоупотребления правом со стороны истца, однако таких обстоятельств судом не установлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату ответчиком истцу компенсации морального вреда в каком-либо размере ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.
Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 000 рублей, исходя из расчета: 4 000 х 50% = 2 000 рублей.
Требования о снижении размера штрафа суду ответчиком не заявлялись, основания для снижения размера штрафа в судебном заседании не установлены и представленными ответчиком доказательствами не подтверждены.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено наличие предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, действий ответчика при разрешении настоящего спора, оснований для снижения штрафа не имеется.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, поскольку истцом заявлены неимущественные требования о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Макаренко А. В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН №) в пользу Макаренко А. В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 11 февраля 2026 года.
Председательствующий - подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова