РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием истца – Голобородько М.В., ответчика Гаевой Т.В, ее представителя Жалилова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2026 по иску Голобородько И. В. к Гаева Т. В. о признании доли незначительной, о прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, установил:
Голобородько И.В. обратилась в суд с названным иском к Гаевой Т.В., в котором просит признать незначительной принадлежащую Голобородько И.В. 1/10 долю квартиры по адресу <адрес>; признать за Гаевой Т.В. право собственности на указанную долю, прекратить право собственности Голобородько И.В. на указанную долю и взыскать с Гаевой Т.В. в пользу Голобородько И.В. денежную компенсацию в размере 280 000 рублей на указанную долю.
В обоснование заявленных указано, что истцу и ответчику в неравных долях принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес>, истцу 1/10 доля, ответчику 9/10 доля, которую они приобрели в результате наследования по завещанию после смерти Ахмоевой Л.С. (тетя истца и ответчика). В связи с тем, что истец считает свою 1/10 долю незначительной, ответчику было предложено выкупить ее за 280 000 рублей, о чем истец письменно уведомил ответчика в сентябре 2025 года, предложение истца ответчиком было проигнорировано, в связи с этим истец обратилась в суд.
Истцу известно, что ответчик в настоящее время пользуется всей спорной квартирой, проживает в ней и осуществил регистрацию. Истец в данной квартире своей долей не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию данной квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Более того не имеет ключей от квартиры, и попасть в нее и пользовать ею не может. Для определения рыночной стоимости своей 1/10 доли истец обратилась в ООО «Профэксперт», согласно отчету которой, стоимость 1/10 доли составила 280 000 рублей.
Определением суда от 17.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Суду пояснила, что ее предпринимались меры заключить мировое соглашение, в связи с этим представителю ответчика было передано предложение о заключение мирового соглашения, в котором указаны суммы, также просила представить документы о стоимости произведенного ремонта. Ее условия ответчиком не были приняты, документы были предоставлены только сегодня утром, в связи с этим заключение мирового соглашения не возможно.
Также пояснила, что данное жилое помещения ею никогда не использовалось, намерения проживать в нем она не имеет, никто из близких ее родственников в данной квартире не проживает и не проживал ранее. Ею оплачена задолженность по коммунальным платежам с учетом ее доли. В случае проведения каких-либо работ в жилом помещении ответчик должна была с ней это согласовать, что ею не было сделано, поэтому понесенные ответчиком расходы не могут быть учтены. В мировое соглашение ею была включена стоимость экспертизы, поскольку она является издержками. Ранее согласовывали, что стоимость оценки ими будет оплачена пополам. Стоимость ее доли изначально определялась сторонами в размере 280 000 рублей, ответчик просила время для ее оплаты, предлагалось время до 15 февраля, однако ответчик сказала, что данного времени ей не достаточно. Позиция ответчика о выплате компенсации доли постоянно меняется, в связи с этим возник спор между сторонами. К материалам дела приобщены письменные возражения истца относительно позиции ответчика по заявленным требованиям.
Ранее в судебном заседании истец также поясняла, что оценка проведена после проведенного ответчиком частичного ремонта, но без учета проведенного ремонта, с учетом стоимости аналогичных объектов. Коммунальные услуги ранее она не оплачивала, имелась задолженность, обращалась в управляющую компанию для раздела счетов, но ей было отказано с пояснениями о необходимости явки обоих собственников. Наличие задолженности и обязанность оплачивать коммунальные услуги не оспаривала, пояснила, что готова их возместить.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования признала частично, не оспаривая стоимость доли истца в размере 280 000 рублей, полагала, что размер компенсации должен быть уменьшен, поскольку ею производились в квартире ремонтные работы для сохранности жилой площади. Пояснила, что в квартире зарегистрирована только она и проживает в квартире также только она одна. Истец данным жилым помещением никогда не пользовалась, ключи от квартиры ей не передавались. Оценку она не проводила с учетом ранее данных ей разъяснений нотариусом в виду отсутствия такой необходимости. Сумма 280 000 рублей она никогда не меняла.
Представитель ответчика поддержал позицию ответчика, также полагал, что стоимость компенсации должна быть уменьшена. Ответчик произвела работы для сохранения противопожарной безопасности помещения. Доля истца малозначительная, поэтому с ней согласование по ремонтным работам не проводили. Оценка стоимости квартиры и долей в ней стороной ответчика не производилась. Также поддержал ранее данные пояснения стороны ответчика о том, что размер компенсации также должен быть уменьшен с учетом оплаты ответчиком коммунальных услуг.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что истцу предлагалась сумма компенсации в размере 255 000 рублей. При определении размера компенсации должны быть учтены затраты ответчика за произведенный ремонт, а также размер задолженности по коммунальным платежам с учетом доли ситца в квартире.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по документам на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято принял решение о рассмотрении дела при указанной явке.
Заслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности. Закрепляя в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.
Применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Голобородько И.В. принадлежит на праве собственности 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Помимо нее, другим сособственником является ответчик Гаева Т.В., которой принадлежит 9/10 доля.
Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Указанная квартира состоит из двух комнат площадью 45,8 кв.м.
Согласно сведениям МКУ «СПО» от 09.02.2026 в данной квартире с 05.06.2025 по настоящее время зарегистрирована ответчик Гаева Т.В., ранее в квартире были зарегистрированы Ахмоев В.И. (с ДД.ММ.ГГГГ), Ахмоева Л.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), сняты с регистрации в связи со смертью.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец в квартире не проживает, ранее никогда не ней не проживала. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает ответчик. Личных вещей истца в квартире нет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не проживание истца носит добровольный характер, ввиду отсутствия такой необходимости, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, у истца отсутствует.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире отсутствуют помещения соразмерные доле истца в праве собственности на квартиру, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто; определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения.
При вышеизложенных обстоятельствах суд находит целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.
Исходя из того, что Голобородько И.В. принадлежит 1/10 доля в праве собственности на квартиру, а ответчику 9/10 доля в праве собственности на эту же квартиру, доля истца не может являться самостоятельным объектом жилищных прав, и соответственно, не может быть использована для проживания, истец имеет право на компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Профэксперт» от 01.12.2025 рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 804 304 рубля, 1/10 доли – 280 430 рублей.
Суд оценивает данный отчет об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения настоящего дела, а потому полагает возможным положить его в основу решения. Иной стоимости спорного жилого помещения, в том числе 1/10 доли, ответчиком суду не представлено.
Стоимость квартиры и доли истца стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что стоимость 1/10 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу составляет 280 430 рублей.
Истцом, несмотря на указанную стоимость ее доли, заявлено требование о выплате ей компенсации в размере 280 000 рублей, то есть незначительно меньше стоимости доли согласно оценке. Согласно пояснениям истца, указанный размер компенсации ею заявлен с учетом округления, просит взыскать компенсацию в заявленном размере.
Об отсутствии у ответчика возможности оплатить долю истца стороной ответчика в материалы дела не представлено. При этом согласно представленных стороной ответчика документов, ответчиком принимаются меры к улучшению состояния квартиры, что подтверждается платежеспособность ответчика.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера компенсации с учетом понесенных ответчиком расходов на проведении ремонта и размера коммунальных расходов.
Истцом оспариваются данные доводы стороны ответчика, указывая на то, что истцом расходы на проведение ремонта в квартире понесены самостоятельно, без согласования с ней, задолженность по коммунальным платежам ею уплачена с учетом ее доли в жилом помещении, в подтверждение чего представлен чек на сумму 6 500 рублей от 13.03.2026.
Суд с доводами стороны ответчика о снижении размера компенсации не соглашается, поскольку данные доводы являются самостоятельными требованиями.
При этом ответчик при наличии оснований не лишен права обратиться к истцу с требованиями о компенсации понесенных расходов, в том числе в судебном порядке при отказе их удовлетворения истцом в добровольном порядке.
Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, не выходя за пределы заявленных требований, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Требования о возмещения судебных расходов на момент рассмотрения судом заявленных требований сторонами не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Голобородько И. В. – удовлетворить.
Признать незначительной 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,8 к.в.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую Голобородько И. В. (СНИЛС №).
Обязать Гаеву Т. В. (СНИЛС №) выплатить Голобородько И. В. (СНИЛС №) 280 000 рублей в счет компенсации ее 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество: квартиру общей площадью 45,8 к.в.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
После выплаты Гаевой Т. В. указанной денежной компенсации Голобородько И. В. прекратить право общей долевой собственности Голобородько И. В. (СНИЛС №) на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество: квартиру общей площадью 45,8 к.в.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
После выплаты Гаевой Т. В. указанной денежной компенсации Голобородько И. В. признать за Гаевой Т. В. (СНИЛС №) право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество: квартиру общей площадью 45,8 к.в.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
После выплаты Гаевой Т. В. указанной денежной компенсации Голобородько И. В. настоящее решение будет являться основанием для регистрации права собственности на указанную долю за Гаевой Т. В..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 18 марта 2026 года.
Председательствующий - подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова