РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.01.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.
с участием истца Николаевой Н.В. и ее представителя Долговой Е.В.
представителей ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» Нижнетагильский филиал Завьяловой А.С., Назаровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского делу № 2-446/2026 по иску Николаевой Натальи Вячеславовны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Свердловский областной медицинский колледж» Нижнетагильский филиал о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
30.12.2026 Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Свердловский областной медицинский колледж» Нижнетагильский филиал (далее по тексту образовательное учреждение; ГБПОУ «СОМК»), в котором просит признать сведения, распространенные должностными лицами организации ответчика о ее домогательствах к студенту Москвину ДМ. Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 70000 руб.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Истец находилась в трудовых отношениях с организацией ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работала в колледже в должности педагога дополнительного образования.
Трудовой договор расторгнут по инициативе истца п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Во время осуществления трудовой деятельности должностными лицами учреждения совершены действия, в результате которых нанесен вред деловой репутации, чести и достоинству истца.
ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте сотрудниками колледжа ФИО17 -заведующей отдела воспитания и социализации и Кашиной Н.В. - педагогом - психологом истцу были предъявлены необоснованные обвинения в том, что между истцом и 20-ти летним студентом колледжа ФИО8 имеется связь непрекрыто флиртующего характера.
Со слов должностных лиц на истца поступила официальная жалоба от матери данного студента. При этом с содержанием жалобы истца не знакомили. Вышеуказанные должностные лица вели себя некорректно, не давали возможности выйти из кабинета, разговаривали на повышенных тонах, безапелляционно обвинили истца в том, что ею неоднократно предпринимались попытки совращения студента ФИО8
Данная информация действительности не соответствует и носит характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию.
После необоснованных обвинений в адрес истца ФИО17 и ФИО19 был составлен лист профилактической беседы, который истец подписала, находясь в состоянии стресса, обиды и недоумения от происходящего.
Кроме того, должностные лица угрожали, что в случае отказа от подписи в листе, обязуются оказать полное содействие матери студента ФИО8 при обращении в прокуратуру и правоохранительные органы с заявлением о домогательствах к студенту.
Лист профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ был передан руководителю колледжа ФИО7 Второй экземпляр листа истцу на руки не выдали.
Согласно Устава учреждения, по поступившей жалобе на педагогического работника может быть проведено дисциплинарное расследование. Копия жалобы должна быть вручена педагогическому работнику.
Проведение профилактических бесед с педагогическими работниками Уставом учреждения не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте коллегами ФИО17 и ФИО11 - куратором группы, где обучается студент ФИО8, были предъявлены необоснованные обвинения в развратном преследовании и домогательствах по отношению к вышеназванному студенту.
Сотрудниками было озвучено о том, что истец, воспользовавшись своим служебным положением, сделала студенту непристойное предложение посмотреть на плакат неизвестного содержания, при этом находилась в непосредственной физической близости от ФИО8, вторгаясь в его личное пространство.
Данная информация действительности не соответствует и носит характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию.
ФИО17 при этом допустила в отношении истца ряд высказываний, которые задевали профессиональное и личное достоинство, принизили социально-материальный статус истца.
Информация, порочащая истца распространилась не только среди коллег, но и среди студентов.
В результате распространения сотрудниками работодателя порочащих истца сведений, пострадала ее деловая репутация. Истец испытывала физические и нравственные страдания: головные боли, волнение, поднялось давление, началась бессонница, испытывала чувство обиды, тревоги, стала нервной и раздражительной.
Ввиду высокого давления и плохого самочувствия истец вызывала скорую помощь, обращалась в поликлинику на прием к врачу.
Истец является творческим человеком, в настоящее время, в результате произошедшего, результаты творчества ее не устраивают, оно стало депрессивным.
Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, для защиты своих нарушенных прав обратилась в юридическое бюро «Единый центр защиты», где заключила договор на оказание юридических услуг, за оказание которых оплачено 70000 рублей.
Истец Николаева Н.В. и ее представитель Долгова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Также Николаева Н.В. суду пояснила, что студент ФИО9 оказывал ей некие знаки внимания, она ему подыгрывала и не более. При этом какие-либо беседы о неверном поведении студента, она, как педагог, не проводила.
Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенном в письменном отзыве, указав, что администрация образовательного учреждения не распространяла сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а только лишь принимала меры реагирования на поступившие в отношении Николаевой Н.В. жалобы от студентов колледжа, в виде проведения бесед с педагогом с составлением листа профилактической беседы (л.д.26-28).
Также по ходатайству истца в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО10, по ходатайству ответчика были опрошены свидетели ФИО11, Кашина Н.В., ФИО8, ФИО12
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что со слов Николаевой Н.В. он знает, что в отношении нее в колледже распространяются неприятные слухи о том, что она совершает непорочные поступки. От иных лиц, в том числе студентов своей группы №, а также от других педагогов колледжа, о данном факте он ничего не слышал.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает в Нижнетагильском медицинском колледже в должности педагога, преподает в группе №, где обучается студент Москвин Михаил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в начале мая 2025 от ФИО8 узнала, что педагог дополнительного образования ФИО1 оказывает ему знаки внимания, которые не присущи педагогу. Она рекомендовала Михаилу обратиться к психологу медицинского колледжа. И в свою очередь дважды беседовала с Николаевой Н.В., просила, чтобы она в отношении данного студента вела себя корректно и не подходила к нему.
Свидетель ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней, как к психологу колледжа, обратился студент ФИО8 с просьбой оградить его от психологического давления, нарушении его личного пространства со стороны педагога Николаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой Н.В. администрацией образовательного учреждения проводилась профилактическая беседа, которая проходила в нормальной обстановке, никакого давления со стороны педагогического состава, участвующего в данной беседе, на Николаеву Н.В. оказано не было.
Свидетель ФИО8 суду показал, что он является студентом медицинского колледжа. На данный момент обучается в группе 291МС. В 2025 году педагог дополнительного образования Николаева Н.В. оказывала ему знаки внимания, которые он воспринимал как нарушение личных границ. Она ему звонила, писала в социальных сетях, якобы случайно встречала его на переменах. В связи с этим ему пришлось обратиться сначала в устной форме к куратору группы, психологу, а затем и с письменным заявлением в администрацию образовательного учреждения с просьбой оградить его от педагога Николаевой Н.В. О данных фактах он также рассказывал маме.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что со слов своего сына ФИО8 знает, что педагог медицинского колледжа Николаева Н.В. оказывает ему знаки внимания как женщина. Данный факт ее, как мать возмутил, она звонила в колледж, чтобы спросить о случившемся. Однако ей пояснили, что проведут беседу с педагогом. С письменным обращением в колледж она не обращалась. Более того, в ноябре 2025 года она получила письмо от Николаевой Н.В., из содержания которого ей ничего не было понятно, также, как и не понятно для какой цели ей было написано это письмо.
Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч.1 и ч.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых норм, право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом указанных конституционных положений, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что Николаева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ «СОМК».
03.12.2024 Николаева Н.В. принята на должность педагога дополнительного образования Нижнетагильского филиала ГБПОУ «СОМК», заключен трудовой договор на определенный срок на период отсутствия основного работника ФИО13, отсутствующей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
21.05.2025 трудовой договор с Николаевой Н.В. был расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, о чем свидетельствует приказ Нижнетагильского филиала ГБПОУ «СОМК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 оборотная сторона).
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства образовательного учреждения поступило заявление студента группы № ФИО8 с просьбой провести профилактическую беседу с педагогом Николаевой Н.В. для того, чтобы избавить его от психологического давления, связанного с навязыванием романтических чувств в переписке с ним в социальных сетях, нарушении его личного пространства (обнимание, проявление нежелательной тактильности) – л.д.29.
Также в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение студентов группы № ФИО14 и ФИО15 об использовании Николаевой Н.В. при общении с обучающимися нецензурных выражений и негативного обсуждения педагогов колледжа (л.д.32)
По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ администрацией образовательного учреждения, а именно педагогом-психологом Нижнетагильского филиала ГБПОУ «СОМК» Кашиной Н.В., заведующей отделом воспитания и социализации Нижнетагильского филиала ГБПОУ «СОМК» ФИО17, с Николаевой Н.В. проведена профилактическая беседа.
По результатам беседы с Николаевой Н.В. был оформлен лист беседы, в котором акцентировано внимание Николаевой Н.В. на соблюдение этических принципов поведения педагогов в Нижнетагильском филиале ГБПОУ «СОМК». Николаевой Н.В. было рекомендовано исключить и скорректировать романтическую направленность переписки и общения в сети ВК и других интернет платформ со студентом группы 191 Сестринское дело Москвиным Михаилом. Выстраивать отношения со всеми обучающимися и сотрудниками Нижнетагильского филиала ГБПОУ «СОМК» на основе принципов делового общения. Обучающихся привлекать к деятельности во внеурочное время не отвлекая их от учебных и практических занятий без согласования с администрацией филиала (л.д.31).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что сотрудниками ответчика ей были предъявлены необоснованные обвинения, в результате которых она испытала стресс, обиду, недоумение. В судебном заседании также указала, что данные необоснованные обвинения были распространены среди учебного заведения, в результате чего ей нанесен вред чести, достоинства и деловой репутации.
Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что известные сотрудникам работодателя факты, которые послужили проведению беседы, были ими распространены и стали известны широкому кругу лиц, истцом не предоставлено. Проведение с истцом беседы профилактического характера по фактам, изложенным в письменном обращении студента к администрации учреждения, не свидетельствуют о посягательстве на честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Исходя из содержания искового заявления, данных в судебных заседаниях показаний свидетелей, объяснений сторон, представленных ими доказательств, требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, ставших известным сотрудникам ответчика при исполнении трудовых обязанностей, следует отказать.
Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Николаевой Натальи Вячеславовны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Свердловский областной медицинский колледж» Нижнетагильский филиал о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.
Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая