ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.02.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего ФИО7., при секретаре судебного заседания ФИО8., с участием прокурора ФИО2, представителя ответчика АНО СОН «Радуга добра» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Радуга добра» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит восстановить ее в организации в должности социального работника; взыскать с АНОСОН «Радуга добра» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с АНОСОН «Радуга добра» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму 100 000 руб..
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на АНОСОН «Радуга добра», к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6
Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем личного получения судебной повестки (л.д.105), в судебное заседания не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.
В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 56 мин. (л.д.140), в судебное заседания не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.
Представитель ответчика АНО СОН «Радуга добра» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Третье лицо ФИО6 позицию представителя ответчика поддержала.
Таким образом, истец дважды не явилась в судебное заседание, причины неявки суду не сообщила. О дате, времени и месте проведения судебных заседаний была своевременно и надлежащим образом извещена (л.д.105, 140). Просьб или ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, суду не заявляла.
Представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивала.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, причину неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, суд не усматривает возможности рассмотреть данное дело в отсутствие истца, в связи с чем, полагает, что исковое заявление ФИО1 к автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Радуга добра» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Радуга добра» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству истца при условии представления ей доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.
<...>
<...>