РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.04.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего ФИО13 при секретаре судебного заседания ФИО14 с участием третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о назначении пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
30.12.2026 ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в котором просит установить факт нахождении ФИО1 (СНИЛС: №) на иждивении отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность назначить ФИО1 (СНИЛС: №) социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ обучается в Нижнетагильском филиале ГБПОУ «<адрес> медицинский колледж» по специальности - сестринское дело, форма обучения - очная, бюджетная по основным образовательным программам (приказ о зачислении №-С от ДД.ММ.ГГГГ, срок обучения в колледже по ДД.ММ.ГГГГ.).
Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ее отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер -ДД.ММ.ГГГГ. До момента смерти они проживали одной семьей по вышеуказанному адресу. До момента смерти отца она находилась на его иждивении.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением № о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», поскольку до момента смерти отец оказывал ей материальную помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником к существованию.
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии было отказано, поскольку отсутствовали сведения о трудовой деятельности отца после ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, фактически отец истца с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти (ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО ЧОП «Регион» охранником ( адрес <адрес>), без официального трудоустройства.
После смерти отца в сентябре 2025 года ее мать ФИО3 получала окончательный расчет по заработной плате отца, за отработанное время в размере 55 000 рублей и расписывалась в ведомости.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
При рассмотрении гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО ЧОП «Регион».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.127), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.138), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования, основания и предмет заявления поддержала, просила их удовлетворить, указав, что обучается на очной форме обучения. Отец работал охранником в различных охранных организациях, последним местом работы был ЧОП «Регион». Они жили одной семьей. Отец систематически передавал ей денежные средства наличными, покупал продукты и одежду. Иногда, когда ей срочно нужны были деньги, а отца рядом не было, он переводил деньги через карту своего друга ФИО8 Мать работает, но имеет небольшой доход. Летом 2025 года она подрабатывала, мыла полы. Когда отец умер, она продолжила работать, так как не хватает денег. В настоящее время не работает.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, указала, что с мужем и дочерью жили одной семьей по адресу: <адрес>. Муж скончался скоропостижно. До момента смерти муж всегда работал, приносил деньги в семью. Муж являлся лицензированным охранником. Последним его местом работы было ООО ЧОП «Регион», где муж работал с апреля 2025 года и до дня смерти. После смерти мужа в сентябре 2025 года она приходила к нему на работу. Директор ей выдал неполученную мужем заработную плату за август 2025 года в размере 55 000 рублей. Она расписалась в ведомости за получение заработной платы. В период рассмотрения дела судом, она подходила к директору с вопросом о том, почему ЧОП «Регион» отрицает факт работы ее мужа. В разговоре директор не отрицал, что ее муж работал в ЧОП «Регион» охранником на протяжении 4 месяцев перед моментом смерти, однако указал, что с учетом того, что муж в установленном законом порядке трудоустроен не был, они не могут подтвердить данную информацию в ответе на судебный запрос.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указал, что при отсутствии документального подтверждения нахождении на иждивении заявителя у умершего отца, основания для установления страховой пенсии по случаю потери кормильца, либо социальной пенсии по случаю потери кормильца отсутствуют. Истцу необходимо установление факта нахождении на иждивении. При этом поддержала доводы письменного отзыва (л.д.97-98), который приобщен судом к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО ЧОП «Регион» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.139), указал, что работает в ООО ЧОП «Регион» охранником. ФИО1 в 2025 году в ООО ЧОП «Регион» не работал. В ведомостях по заработной плате его фамилии нет. При этом, не отрицала, что ФИО3 в сентябре 2025 года директор выдавал денежные средства, которые знакомые ее умершего супруга собрали его семье, в связи с со смертью. Считает, аудиозапись разговора между директором ООО ЧОП «Регион» ФИО11 и ФИО3 недопустимым доказательством, так как ФИО3 не предупреждала, что разговор будет записан на аудио и не имела право производить аудиозапись в помещении ООО ЧОП «Регион».
На основании положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.
По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что умерший ФИО1 был его бывшим коллегой, кроме того, они жили в соседних домах. В 2024-2025 годах они вместе работали в РТ-Охрана, фактически охраняли Химзавод Планта. Весной 2025 года ФИО1 уволился, так как ушел работать в ЧОП Регион, где были лучшие условия. После этого, они виделись, общались. ФИО9 говорил, что ему нравится работать в ООО ЧОП «Регион». В ООО ЧОП «Регион» она работал до момента смерти.
После смерти ФИО9 его супруга отдала ему его рабочую форму, которую ему выдавали в ЧОП Регион. Данную форму он увез к себе в сад.
Также указал, что по просьбе ФИО1 переводил его дочери ФИО5 деньги на карту Сбербанка. Переводы осуществлял неоднократно.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее —- Закона № №-ФЗ). Право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Пенсия по случаю потери кормильца, социальная пенсия по случаю потери кормильца назначаются со дня смерти кормильца, если обращение за указанными пенсиями последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня смерти кормильца, а при превышении данного срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанными пенсиями (статья 23 Закона №-ФЗ).
При назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца применяются правила, определяющие условия возникновения права на страховую пенсию (ст. 13 Закона №- ФЗ).
Право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. В законе приводится исчерпывающий перечень членов семьи, признаваемых нетрудоспособными.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ №-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
В соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ №-ФЗ иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательства, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (кроме детей, достигших возраста 18 лет, указанных в части 4.1 настоящей статьи).
В соответствии с ч. 4.1 ст.10 ФЗ №ФЗ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предполагается и не требует доказательств иждивение детей умершего кормильца, достигших возраста 18 лет, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, при условии, что на день смерти кормильца они не осуществляли работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 4.2 ст. 10 ФЗ №ФЗ (в редакции Федерального закона N №-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) дети умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, осуществлявшие на день смерти кормильца работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», признаются состоявшими на его иждивении в случае, если они получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи подтверждается справкой органов местного самоуправления, справками о доходах всех членов семьи и иными документами, содержащими требуемые сведения, а в необходимых случаях - решением суда об установлении данного факта.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» также разъяснено, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что кормилец взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями ЗАГС (л.д.77).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
На момент смерти ФИО1 состоял в браке с ФИО3, матерью ФИО1 (л.д.77).
Несовершеннолетних детей у ФИО1 на момент смерти не было, что подтверждается сведениями ЗАГС (л.д.77).
Как указала истец в судебном заседании, а также подтверждается копией договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Престиж-Сервис» (л.д.140-142), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оказывала услуги по уборке помещений. Сначала планировала работать летний период (свободный от учебы). После того, как умер отец, работать продолжила, так как не хватало денежных средств. В настоящее время не работает. Постоянным источником дохода была помощь отца, который давал деньги на питание и одежду, в том числе, путем денежных переводов на ее карту и также лично передавал денежные средства.
Пояснения истца подтверждаются следующими письменными доказательствами.
Согласно справке Нижнетагильского филиала ГБПОУ «<адрес> медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ обучается в Нижнетагильском филиале ГБПОУ «<адрес> медицинский колледж» по специальности - сестринское дело, форма обучения - очная, бюджетная по основным образовательным программам (приказ о зачислении №-С от ДД.ММ.ГГГГ) срок обучения в колледже по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
Согласно сведений МИФНС № ФИО1 в 2024 году не работала. В 2025 году имела доход в ООО «Престиж-Сервис» в июле 2025 года - 46 580 рублей, в августе 2025 года - 15 000 рублей (л.д.76).
Из копии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Престиж-Сервис» (л.д.140-142), следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оказывала услуги по уборке помещений.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем доходе, выданной ГБПОУ «<адрес> медицинский колледж», в период с сентября 2024 года по июнь 2025 года истец получала стипендию в размере 1066, 05 рублей ежемесячно (л.д.85 оборот).
Таким образом, доход истца в период с сентября 2024 года (начало обучения) по 11 август 2025 года (дату смерти отца) составил 10 660,50 рублей (10*1066,05*10) + 46 580+ 15 000= 72240, 50 рублей, что в среднем в месяц 6020,05 рублей (72240, 50 рублей/12).
Из справки МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО1 зарегистрирована вместе с матерью ФИО3, также в данном жилом помещении до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО1 (л.д.68).
В судебном заседании также установлено, что ФИО1 в 2024 году работал в АО «РТ-Охрана», что подтверждается справкой о доходах МИФНС № (л.д.73).
За 2024 год в АО «РТ-Охрана» его доход составил 414 549, 09 рублей, что среднем месяцы 34 545, 76 (414 549, 09/12) (л.д.73).
Согласно сведений о доходах за 2025 год умершего ФИО1, представленных по запросу суда МИФНС №, в январе 2025 года ФИО1 работал : в АО «РТ-Охрана», доход составил 21 896, 77 рублей (л.д.76), в отряде по охране АО «ХЗ Планта» доход составил 2 522, 35 рублей (л.д.75), в феврале 2025 года: работал в АО «РТ-Охрана», доход составил 36 541,30 рублей (л.д.76), в отряде по охране АО «ХЗ Планта» доход составил 5 607, 04 рубля рублей (л.д.75), итого за ДД.ММ.ГГГГ 66 567, 46 рублей.
Как следует из пояснений истца ФИО1 третьего лица ФИО3 показаний свидетеля ФИО8, с апреля 2025 года и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал ООО ЧОП «Регион» в должности охранника, без официального трудоустройства.
Факт работы умершего ФИО1 в должности охранника в ООО ЧОП «Регион» в период с апреля по август 2025 года подтверждается фотоизображения ФИО1 в форменной одежде охранника ООО ЧОП «Регион» (л.д.124), аудиозаписью разговора ФИО3 с директором ООО ЧОП «Регион» ФИО11, из которой следует, что ФИО1 фактически был допущен к работе в должности охранника с ведома директора ООО ЧОП «Регион» в апреле 2025 года. Фактически более 4 месяцев (до момента смерти) работал в ООО ЧОП «Регион» охранником, однако трудовой договор с ним заключен не был (л.д.143).
Кроме того, данный факт работы истца в ЧОП «Регион» подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, весной 2025 года ФИО1 уволился АО «РТ-Охрана», так как ушел работать в ЧОП Регион, где были лучшие условия. После этого, они виделись, общались. ФИО1 говорил, что ему нравится работать в ООО ЧОП «Регион». В ООО ЧОП «Регион» она работал до момента смерти. После смерти ФИО9 его супруга отдала ему его рабочую форму, которую ему выдавали в ЧОП Регион.
К пояснениям представителя третьего лица ФИО7, работающей бухгалтером ООО ЧОП «Регион» о том, что ФИО1 в данной охранной организации не работал, суд относится критически, поскольку факт работы истца установлен вышеисследованными доказательствами. Более того, в указанной организации ФИО1 официального трудоустройства не имел, в связи с чем, бухгалтеру могло быть и неизвестно о факте работы ФИО1
При этом, суд находит относимым и допустимым доказательством аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО3 и директором ФИО10, поскольку указанная аудиозапись отражает только ход беседы между указанными лицами поводу работы ФИО1 в данной организации, что в действительности имело место быть, никаких иных сведений, в том числе сведений, содержащих коммерческую тайну, в ней не имеется.
Таким образом, в судебном в судебном заседании было установлено, что ФИО1 фактически был допущен к работе в должности охранника с ведома директора ООО ЧОП «Регион» ФИО11 в апреле 2025 года. Фактически более 4 месяцев (до момента смерти) работал в ООО ЧОП «Регион» охранником, однако трудовой договор с ним заключен не был.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП Регион, об утверждении штатного расписания в штате охранной организации 14 охранников, которым с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 23 000 рублей (л.д.110).
Как указала в судебном заседании ФИО3, после смерти мужа от директора ООО ЧОП «Регион» она получила заработную плату мужа в размере 55 000 рублей, расписавшись в ведомости.
Третьим лицом ООО ЧОП «Регион» данные обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, указанная ведомость, в которой расписывалась ФИО3 не представлена.
Таким образом, факт наличия постоянного источника дохода в виде заработной платы у умершего установлен.
Суд принимает в качестве дохода умершего за период с апреля по июль 2025 года его оклад (согласно штатного расписания) в размере 23 000 рублей, за август 2025 года денежную сумму в размере 55 000 рублей, полученную его женой при увольнении.
Таким образом, совокупный доход умершего за период с сентября 2024 года по август 2025 года составил: 351 750 рублей, в том числе, 138 183,04 (средний ежемесячный доход за 2024 год - 34 545, 76* 4 (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024)+ 66 567, 46 рублей (январь, февраль 2025 года)+ 92 000 рублей (с апреля по июль 2025) + 55 000 (август 2025).
Средний доход в месяц за указанный период 29 312, 55 рублей (351 750 рублей/12).
При соотношении дохода истца к доходу умершего можно сделать вывод, что доход умершего в 4,87 раза (29 312, 55 рублей/6020,05 рублей=4,87) превышал доход истца, который она получила с момента начала обучения в колледже и до момента смерти отца.
Согласно представленных истцом справкам по операции Сбербанк онлайн друг умершего ФИО8 осуществлял ежемесячные переводы в адрес истца по просьбе умершего ФИО1 (л.д.87-92).
Кроме того, не опровергнуты пояснения истца о том, что отец систематически передавал ей денежные средства наличными, покупал продукты и одежду, жили они одной семьей, как в период ее несовершеннолетия, так и после достижения совершеннолетия, помощь отца являлась для нее основным источником дохода.
Суд учитывает, что помощь от отца носила для истца постоянный характер, что подтверждается банковскими справками, указанная материальная помощь являлась основным источником существования истца, так как истец в период до июля 2025 года не работала, получала только стипендию, размер которой чуть превышал 1 000 рублей, с июля 2025 года трудоустроилась временно (на период каникул), но продолжила работать, так как умер отец и больше не было его материальной поддержки.
Таким образом, суд считает установленным факт нахождения ФИО1 на иждивении своего отца – ФИО1
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» №-ФЗ (л.д.42-43).
На основании решения Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано с ДД.ММ.ГГГГ в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подп. 3 п.1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в связи с отсутствием факта нахождения на иждивении умершего отца (л.д.40-41).
В соответствии с частью первой статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.
С учетом того, что судом установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении своего умершего отца – ФИО1, требования истца о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подп. 3 п.1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации» подлежат установлению.
При этом, пенсия подлежит установлению со дня смерти кормильца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Установить факт нахождении ФИО1 (СНИЛС: №) на иждивении отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность назначить ФИО1 (СНИЛС: №) социальную пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подп. 3 п.1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>