РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.05.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русских М.С., с участием истца Глимбовской Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя истца Глимбовской Е.А - Долговой Е.В., прокурора Петуховой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2026 по иску Глимбовской Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к акционерному обществу «СОГАЗ», Кошкину А. Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глимбовская Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), Кошкину А.Д., в котором просит:
взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Глимбовской Е.А. страховое возмещение за причиненный вред здоровью 200 000 руб., утраченный заработок 35 133 руб. 50 коп., стоимость утраченного имущества – № 25 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 000 руб., за неисполнение обязательства по выплате утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 129 руб. 87 коп., за неисполнение обязательства по выплате возмещения стоимости утраченного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 500 руб.;
взыскать с Кошкина А.Д. в пользу Глимбовской Е.А. компенсацию морального вреда 500 000 руб., в пользу ФИО2 - 500 000 руб.;
взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Глимбовского Е.А. страховое возмещение за причиненный вред здоровью 100 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 в районе <адрес> автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Кошкина А.Д. совершил наезд на истцов на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцам причинены травмы. На момент ДТП Глимбовская Е.А. находилась в состоянии беременности. Вследствие полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глимбовская Е.А. находилась на больничном, в связи с чем утратила заработок. Также в результате ДТП поврежден мобильный телефон Глимбовской Е.А. стоимостью 25 000 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика за причинение вреда застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. На многочисленные претензии истца, направленные в адрес АО «СОГАЗ», страховая организация направляла ответы, при этом необоснованно уклонилась от совершения страховых выплат, не воспользовалась своим правом запросить необходимые документы. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 3 – 6).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцам восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском (том 1 л.д. 246 – 247).
В судебном заседании сторона истца поддержала требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в частности ответчик Кошкин А.Д. извещен путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17), представитель ответчика АО «СОГАЗ» путем направления судебной повестки, полученной ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1), финансовый уполномоченный путем направления судебной повестки, полученной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228).
Ответчик Кошкин А.Д. позицию по делу не высказал.
От представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать. Указывает на неоднократное обращение истцов с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу, с предоставлением неполного комплекта документов. Расчет страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, заявленный истцами, расчет утраченного заработка, расходов за утраченное имущество завышены. Требование о взыскании неустойки не было заявлено в обращении финансовому уполномоченному, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения. Одновременно просит о снижении размера неустойки (том 1 л.д. 119 – 122).
В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 Кошкин А.Д., управляя легковым автомобилем «№», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при движении в прямом направлении, на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходам Глимбовской Е.А. и её малолетнему сыну - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и совершил наезд на пешеходов.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Кошкина А.Д., в том числе:
объяснениями Глимбовской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:25 шла со своим несовершеннолетним сыном ФИО10 А.И. возле <адрес>. Переходя проезжую часть по пешеходному переходу, убедились в безопасности. В процессе перехода услышали звук быстро приближающегося автомобиля. Далее повернула голову в сторону автомобиля, попытались убежать от столкновения и получила удар с правой стороны в ребра, таз. Ребенка откинуло примерно на 1,5 - 2 м;
объяснениями Кошкина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на своем автомобиле по <адрес>, совершил наезд на пешеходов, автомобиль двигался со скоростью около 60 – 70 км/ч, не увидел людей из-за машины, и ослепило солнце;
протоколом осмотра места ДТП;
постановлением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кошкина А.Д. к административной ответственности по ст. № КоАП РФ за нарушение п. № ПДД за непредоставление преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе, из которого следует, что Кошкин А.Д. свою вину не оспаривал.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошкина А.Д. было прекращено на основании постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», в связи с отсутствием в действиях Кошкина А.Д. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 18).
Совокупностью исследованных доказательств, собранных по делу, подтверждается виновность Кошкина А.Д. в ДТП.
В результате указанного ДТП истцы получили различные телесные повреждения, также причинен ущерб имуществу истца Глимбовской Е.А. – смартфон №.
Гражданская ответственность Кошкина А.Д. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 182).
ДД.ММ.ГГГГ Глимбовская Е.А., действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу, утраченного заработка, морального вреда, юридических расходов (том 1 л.д. 182-оборот – 218).
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления для рассмотрения заявления о возмещении вреда причиненного Глимбовской Е.А.:
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с указанием факта причинения вреда здоровью заявителя;
документов, выданных медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
документ о среднем месячном заработке на день причинения вреда здоровью;
выписку из медицинской карты;
документы об оплате медицинских услуг (том 1 л.д. 23 - 24).
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления для рассмотрения заявления о возмещении вреда причиненного ФИО2:
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции;
согласия органов опеки и попечительства;
документов, выданных медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
номинальный счет (том 1 л.д. 137 – 138).
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на имущество, документов с указанием сведений о поврежденном имуществе, копии паспорта заявителя (том 1 л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотра смартфона, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 139-оборот – 140).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила копия медицинской карты Глимбовской Е.А. (том 1 л.д. 153).
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления для рассмотрения заявления о возмещении вреда причиненного Глимбовской Е.А. копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, в том числе с указанием факта причинения вреда здоровью заявителя, заверенной копии паспорта (том 1 л.д. 29-оборот – 30).
ДД.ММ.ГГГГ Глимбовская Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Глимбовской Е.А., ФИО2, страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в размере 25 000 руб., возмещении утраченного заработка в размере (том 1 л.д. 159 - 160).
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов (том 1 л.д. 29, 31).
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления документов ГИБДД, паспорта Глимбовской Е.А. (том 1 л.д. 33).
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления документов ГИБДД, паспорта выписки из истории болезни ФИО2, свидетельства о рождении, номинального счета или согласия органов опеки и попечительства (том 1 л.д. 34 - 35).
ДД.ММ.ГГГГ Глимбовская Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась к финансовом уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб. Глимбовской Е.А., 200 000 руб. ФИО2, утраченного заработка в размере 35 133 руб. 50 коп., страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в размере 25 000 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 22 019 руб. 31 коп, расходов на лечение в размере 47 811 руб. (том 1 л.д. 238 - 243).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Глимбовская Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, не обратилась в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (том 1 л.д. 40 - 44).
ДД.ММ.ГГГГ Глимбовская Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб. Глимбовской Е.А., 200 000 руб. ФИО2, утраченного заработка в размере 35 133 руб. 50 коп., страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в размере 25 000 руб., расходов на лечение в размере 47 811 руб. (том 1 л.д. 45 - 47).
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о том, что позиция общества, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась (том 1 л.д. 48).
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления документов ГИБДД, паспорта выписки из истории болезни ФИО2, свидетельства о рождении, номинального счета (том 1 л.д. 51 - 53).
ДД.ММ.ГГГГ Глимбовская Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в АО «СОГАЗ» с аналогичной претензией (том 1 л.д. 55 – 56, 57).
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Перечень документов для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью предусмотрен п. 8.8 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с названной нормой для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший, к заявлению о страховом возмещении прилагает:
документы, предусмотренные подп.7.15.1 - 7.15.5 п. 7.15 Положения: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя); согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, а также документы, предусмотренные непосредственно п. 8.8 Положения:
выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
справку учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности (при наличии);
справку, подтверждающую факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (если выдавалась);
справку станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 7.17 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, документы; он вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.
В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
По смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).
К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцом Глимбовской Е.А. приложены в том числе копии паспорта, свидетельства о рождении, доверенности представителя, справки о доходах за 2023 год, 2024 год, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, карт вызова скорой помощи, последующие медицинские документы, листок нетрудоспособности, реквизиты (том 1 л.д. 182-оборот – 218).
При таком положении истцом были представлены доказательства его обращения к страховщику (ответчику) с полным комплектом документов (имеющихся у истца), который от него требовался применительно к названным нормам материального права. Основания для прекращения рассмотрения обращения Глимбовской Е.А. финансовым уполномоченным не имелось.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее по тексту - Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего).
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (500 000 руб.).
Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда, размер - размер страховой выплаты (процентов) составляет, 0,05 % (пункт 43).
Из заключения эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены № ссадина в области №, ссадина в области №, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 9 раздела 11 приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен диагноз: «№ Наличие у ФИО2 № не подтверждено объективными клиническими данными, так как неврологический статус при первичном медицинском осмотре и при динамическом наблюдении описан в пределах нормы. Таким образом, диагностированная у ФИО2 «№» судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1 л.д. 19 – 20).
Из заключения эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Глимбовской Е.А. обнаружены № №, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 9 раздела 11 приложения к Приказу №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 21 – 22).
Все установленные Глимбовской Е.А. повреждения №), соответствуют пункту №. Данные повреждения подлежат возмещению как единое повреждение мягких тканей, вне зависимости от их количества.
Расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью Глимбовской Е.А. следующий: 500 000 руб. (страховая сумма) х 0,05 % (норматив) = 25000 руб.
Все установленные ФИО2 повреждения (№ в отношении которых заявлены требования, также соответствуют пункту №. Данные повреждения подлежат возмещению как единое повреждение №, вне зависимости от их количества.
Расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО2 следующий: 500 000 руб. (страховая сумма) х 0,05 % (норматив) = 25000 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскания страхового возмещения за вред причиненный здоровью истцам подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по 25 000 руб.
Истцом Глимбовской Е.А. заявлено требование о взыскании расходов за утраченное имущество – №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотра №, по результатам которого составлен акт осмотра. Из акта следует, что корпус разбит, требуется замена (том 1 л.д. 139-оборот – 141).
Из акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, следует, что № не включается, выявлено физическое повреждение материнской платы (том 1 л.д. 82).
Согласно заключению специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе АО «СОГАЗ», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу – № № в результате ДТП, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа составляет 20 000 руб. (том 1 л.д. 142 - 152).
Суд признает представленное заключение достоверным и обоснованным, полагает необходимым определить размер ущерба по представленному ответчиком АО «СОГАЗ» заключению. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
Таким образом, размер возмещения за утраченное имущество, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Глимбовской Е.А., составляет 20 000 руб., требования подлежат частичному удовлетворению.
Истцом Глимбовской Е.А. заявлено требование о взыскания страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка.
На момент ДТП Глимбовская Е.А. состояла в трудовых отношениях с ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глимбовская Е.А. находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Так как период временной нетрудоспособности пришелся на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, период отпуска продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу листок нетрудоспособности, подтверждающие временную нетрудоспособность, не был выдан.
Как следует из листка нетрудоспособности №, Глимбовская Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ООО «УКЛРЦ» с диагнозом: № (том 1 л.д. 153 - 157).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год общий доход Глимбовской Е.А. составил №. (том 1 л.д. 102, 103).
Средний ежемесячный заработок истца за последние № месяцев, предшествующих дате ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил №., который за вычетом НДФЛ составляет №.
Согласно листку нетрудоспособности утрата истцом профессиональной и общей трудоспособности составляет 100%.
Таким образом, среднедневной доход составляет 1 349 руб. 89 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней, утраченный заработок составляет 33 747 руб. 31 коп.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении - и здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
Из указанного следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения, размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.
Поскольку сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 790 руб., что превышает размер определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то размер утраченного заработка, подлежащего взысканию составляет в сумме 8 747 руб. 31 коп., из расчета: 33 747 руб. 31 коп. - 25 000 руб., где 33 747 руб. 31 коп. - утраченный заработок, 25 000 руб. - страховое возмещение при причинении вреда здоровью.
Таким образом, суд определяет к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца Глимбовской Е.А. в счёт утраченного заработка 8 747 руб. 31 коп.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Довод ответчика АО «СОГАЗ» о наличии оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия обращения истца к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, суд находит несостоятельным.
Частью 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 116 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Ходатайство ответчика об оставлении иска в части взыскания неустойки без рассмотрения содержится в отзыве страховщика на иск, в этом же отзыве содержится позиция ответчика о том, что требования истца являются необоснованными в целом, выражена позиция о том, что ответчиком не нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, являющиеся основанием для выплаты неустойки, то есть намерения со стороны ответчика урегулировать спор в данной части в досудебном порядке в отзыве на иск не содержится.
В связи с указанным оставление искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения с целью лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка и не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Оснований для оставления без рассмотрения иска в части взыскания неустойки не имеется.
Судом установлено, что истцы обратились к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. В том же заявлении истец Глимбовская Е.А. просила о возмещении расходов на утраченное имущество, утраченного заработка. Срок осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов. Следовательно, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего момента ответчиком не выплачено страховое возмещение.
Установив неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, тем самым нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд исходя из требований ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
(25 000 руб. + 8 747 руб. 31 коп.) x 0,01 x 322 дня = 108 666 руб. 33 коп. – неустойка Глимбовской Е.А. за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка;
25 000 руб. x 0,01 x 322 дня = 80 500 руб. – неустойка ФИО2 за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью;
20 000 руб. x 0,01 x 322 дня = 64 400 руб. – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за утраченное имущество.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, АО «СОГАЗ», сославшись на несоразмерность неустойки, не предоставило допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт нарушения страховщиком прав истцов и невыплаты им страховых возмещений в предусмотренный законом срок установлен.
Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, исковые требования о взыскания неустойки просрочку осуществления страховых выплаты за вред здоровью подлежат частичному удовлетворению, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью по 80 500 руб., в пользу истца Глимбовской Е.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за утраченное имущество 64 400 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка 28 166 руб. 33 коп.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые оценены в сумме по 500 000 руб. в пользу каждого.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В ходе судебного разбирательства установлено причинение Глимбовской Е.А., малолетнему ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений.
Как следует из медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ к пострадавшим истцам выезжала бригада скорой медицинской помощи. Глимбовская Е.А. от госпитализации отказалась, ФИО2 с диагнозом: №) госпитализирован в ГАУЗ СО «Детская городская больница <адрес>» (том 1 л.д. 111).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.И. находился № отделении ГАУЗ СО «Детская городская больница <адрес>» с диагнозом: №. За время лечение отмечена положительная динамика, регресс общемозговой, симптоматики. Болевой синдром купирован. Ребенок выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение у № в поликлинике по месту жительства, освобождение от физической нагрузки на один месяц, диспансерный учет у № в поликлинике по месту жительства в течение одного года, медицинский отвод от прививок на один месяц, лечение мазью в течение трех недель (том 1 л.д. 59).
В период нахождения на стационарном лечении осмотрен №, назначено применение лекарственных препаратов в течение одного месяца (том 1 л.д. 60).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.И. состоял на диспансерном учете у №.
Глимбовская Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ООО «УКЛРЦ» с диагнозом: №. Назначена медикаментозная терапия, № гимнастика (том 1 л.д. 153 - 157).
Установив, что в результате виновных действий ответчика, истцам причинены телесные повреждения, ввиду чего истцы претерпевали физические и нравственные страдания, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Кошкина А.Д. обязанности по компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание:
фактические обстоятельства ДТП, при которых водитель ФИО7 не уступил дорогу пешеходам - истцам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешеходов;
последствия ДТП в виде причинения многочисленных гематом и ссадин, которые согласно выводам заключений эксперта не расцениваются как причинившие вред здоровью, претерпевание истцами физических страданий (боли);
степень душевных и нравственных страданий, выраженных в переживании за свое здоровье каждого истца, переживании за здоровье друг друга, ограничении движения, физической активности, дискомфорте; кратковременное изменение привычного уклада жизни;
длительность восстановительного лечения; локализация повреждений вину ответчика в ДТП, выраженную в нарушении п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам повреждений;
отсутствие вины и грубой неосторожности истцов;
индивидуальные особенности истцов: малолетний возраст потерпевшего ФИО2 № года на момент ДТП), наличие у ФИО2 диагноза: № (том 1 л.д. 62 – 63), нахождение Глимбовской Е.А. на момент ДТП в состоянии беременности сроком 2 – 3 недели (том 1 л.д. 71);
отсутствие со стороны ответчика попыток загладить свою вину путем возмещения вреда;
индивидуальные особенности ответчика (трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы, отсутствие инвалидности).
Несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцам страдания.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда малолетнему ФИО2 - 250 000 руб., Глимбовской Е.А. - 150 000 руб.
Согласно п. 2 п. «б» ст. 6 Закона об ОСАГО, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не относится к страховому риску по обязательному страхованию ответственности вследствие причинения морального вреда. В связи с чем компенсация морального вреда подлежит к взысканию с ответчика Кошкина А.Д.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты госпошлины.
С ответчика АО «СОГАЗ» взыскано в общем размере 332 313 руб. 64 коп., с ответчика Кошкина А.Д. компенсация морального вреда.
Согласно пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.
Уплате государственной пошлины в доход бюджета ответчиком АО «СОГАЗ» подлежит 10 808 руб. (по вышеприведенной формуле расчёта: (10 000+ 2,5% ? (332 313,64 ? 300 000), ответчиком Кошкиным А.Д. по требованиям неимущественного характера – 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Глимбовской Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Кошкину А. Д., акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Глимбовской Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 25 000 руб., за утраченное имущество в размере 20 000 руб., в счет утраченного заработка 8 747 руб. 31 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью 108 666 руб. 33 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за утраченное имущество 64 400 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 в лице законного представителя Глимбовской Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 25 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью 80 500 руб.
Взыскать с Кошкина А. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Глимбовской Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда 150 000 руб.
Взыскать с Кошкина А. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2 в лице законного представителя Глимбовской Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета 10 808 руб.
Взыскать с Кошкина А. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход бюджета 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 22.05.2026.
Председательствующий Верещагина Э.А.