РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.03.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:
председательствующего ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО6., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «Бастион» о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок,
УСТАНОВИЛ:
12.01.2026 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Бастион», в котором просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оленевым И.И. и ООО ЧОП «Бастион» бессрочным, заключённым на неопределённый срок; обязать ответчика внести в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствующие локальные акты запись о том, что местом работы работника является <адрес>; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Оленевым ФИО1, и ООО ЧОП «Бастион» был заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность охранника.
Согласно пункту 2.4 договора, он является срочным и действует «на период оказания охранных услуг Работодателем Заказчику ООО "АРКТИК СПГ 2", но не более пяти лет с даты начала работы». Дата начала работы установлена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что заключение с ним срочного трудового договора по указанному основанию является незаконным и нарушает его трудовые права.
Характер его трудовой функции не является временным, так как он принимался для выполнения работы по должности охранника на участке, расположенном в т.ч. на территории <адрес> (п. 2.1 договора). Его трудовая функция носит постоянный, а не временный характер, что подтверждается содержанием его обязанностей (разд. 4 договора), не связанных с разовым проектом или временным расширением объема услуг. Кроме того, работодатель не мог связать срок его трудового договора со сроком оказания услуг стороннему заказчику (ООО "АРКТИК СНГ 2").
Более того, место его работы является определенным. Несмотря на указание в договоре обширного региона (Ямало-Ненецкий автономный округ и <адрес>), фактически работа осуществляется на конкретном объекте в <адрес>, что не придает ей разъездного или временного характера, оправдывающего срочность договора. Охранник выполняет неизменно постоянный объем обязанностей в составе штатного расписания. Такие функции носят постоянный (а не временный) характер, что прямо противоречит идее срочного договора. Если работа не ограничена объективными временными рамками (сезоном, отпуском коллеги и т.п.), любые формулировки о «сроках заказчика» не объясняют оснований срочности.
В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований поддержал, при этом уточнил, что местом его работы является <адрес>.
Также указал, что срок для обращения за судебной защитой не пропущен, так как трудовой договор действующий, не прекращен. График его работы следующий: месяц работает, месяц межвахотового отдыха. Трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, всегда выполняет в поселке <адрес>.
Ему известно, что работодатель угрожал другим работникам, что прекратит с ними действие срочного трудового договора, если они не останутся на «вахте» за пределами месячного срока вахты, в связи с чем, решил обратиться за судебной защитой.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.151), просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.113-115) и дополнительных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела (л.д.145).
На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав истца, огласив возражений ответчика, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 25-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 названного Постановления, поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.<адрес> же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.
В силу пункта 6 названного постановления, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).
Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.
Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.
Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора.
Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Бастион» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность охранных служб, в том числе, частных (л.д.21).
В соответствии пп. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арктик СПГ 2» (заказчик) и ООО ЧОП «Бастион» (исполнитель) ответчик обязался оказать ООО «Арктик СПГ 2» услуги по охране объектов, находящихся на территории Заказчика, расположенных на земельных участках, используемых для реализации проекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в <адрес>», а также находящихся на территории Салмановского (Утреннего) НГКМ (ЯНАО), <адрес> (л.д.87-104).
Пунктом 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от 22.12. 2025) срок оказания услуг определен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом Оленевым И.И. и ответчиком ООО ЧОП «Бастион» заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового договора Российской Федерации, в котором указана причина, послужившая основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, а именно - договор заключен на период действия договора оказания охранных услуг, заключенного между ООО ЧОП «Басттион» и ООО «АРКТИК СПГ 2», но не более 5 лет с даты начала работы (л.д.41-43).
Согласно п.2.3. дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.2.1. договора следует, что истец принимается для выполнения работы по должности охранника на участке производственных объектов, расположенных на территории <адрес> и <адрес> (п. 2.1 договора).
Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание характер уставной деятельности ответчика, связанной с выполнением функций по охране объектов, учитывает, что предметом договора, заключенного с ООО «Арктик СПГ 2», является предоставление возмездных услуг по охране.
Также судом принимается во внимание, что в результате прекращения действия договора по оказанию услуг с ООО «Арктик СПГ 2» деятельность ответчика не будет прекращена, предполагает в дальнейшем возможность заключения иных договоров и оказания услуг третьим лицам.
Таким образом, само по себе истечение срока действия гражданско-правового договора не свидетельствует о завершения работы истцом и не предопределяет срочный характер такой работы, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок.
Содержание трудового договора свидетельствует о том, что сторонами не определен конкретный объем работы, который истец обязан выполнить, заключенный с истцом срочный трудовой договор не содержит какие-либо указания на срочный характер предстоящей работы либо условия ее выполнения, что указывает на неправомерность заключения срочного трудового договора.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок.
Ответчиком не представлено доказательств того, что трудовая функция истца как охранника носит исключительный характер и могла обеспечивать выполнение работ только в рамках заключенного с АО "ИРМ" договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе конечный характер необходимых заказчику услуг по специализированной перевозке, не может влиять на определение срочного характера работы истца, поскольку не ограничивает работодателя на заключение гражданско-правовых договоров с иными участниками гражданского оборота.
Содержание трудового договора свидетельствует о том, что сторонами не определен конкретный объем работы, который истец обязан выполнить, заключенный с истцом срочный трудовой договор не содержит какие-либо указания на срочный характер предстоящей работы либо условия ее выполнения, что указывает на неправомерность заключения срочного трудового договора.
Доводы стороны ответчика о том, что подписывая срочный трудовой договор, ФИО1 знал и понимал срочный характер заключаемого договора, не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку истец, являясь более слабой стороной в трудовых отношениях, не имел возможности повлиять на содержание трудового договора, условия которого были определены работодателем, в целях сохранения занятости и средств к существованию, был вынужден согласиться с предложенными условиями.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения за судебной защитой, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, судом отклоняются, поскольку трудовой договор является недействующим, не расторгнутым, соответственно, истец в период действия договора имеет право оспорить его условия в любой момент, посчитав свои права нарушенными.
Истец также просит возложить на ответчика обязанность внести в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствующие локальные акты запись о том, что местом работы работника является <адрес>.
Устно истец в судебном заседании уточнил, что местом работы является не <адрес>, а <адрес>.
Как следует из должностной инструкции частного охранника ООО ЧОП «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-55), в целях охраны предоставляются следующие виды охранных услуг: охрана объектов и имущества, в том числе при его транспортировке, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, доверительном управлении или ином праве Заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и постах на территории Заказчика, расположенных на земельных участках, используемых для реализации проекта «Центр строительства крупнотоннажных морских верхних строений (ЦСКМС) в <адрес>» (п.1.2).
Как следует из представленных ответчиком приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-71) истцом трудовые обязанности фактически исполняются в <адрес> в селе Белокаменка.
С учетом должностных обязанностей истца, закрепленных в его должностной инструкции, обязывающего его осуществлять охрану объектов <адрес>, сведений о фактическом исполнении должностных обязанностей на территории <адрес>, что следует из приказов, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствующие локальные акты, касающиеся трудовой деятельности запись о том, что местом работы работника является в <адрес>.
Истец просит о взыскании судебных расходов на оплату юридический услуг в размере 15 000 рублей.
Факт несения истцом расходов подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛИГА Права» и Оленевым И.И. (л.д.14-15),копией квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Из договора следует, что денежные средства получены исполнителем за составление искового заявления о признании трудового договора бессрочным и заключенным на неопределенный срок.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик указывает на неразумность судебных расходов, указывая на необходимость их снижения до 2000 рублей (л.д.145).
В качестве доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов объему оказанных услуг, ответчиком представлены распечатки с сайтов из сети интернет, согласно которых стоимость составления искового заявления варьируется от 2000 до 4000 рублей (л.д.146-148).
Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о несоразмерности заявленных истцом расходов на оказание юридических услуг, поскольку в них не указана стоимость составления искового заявления по трудовому спору.
В этой связи, с учетом категории спора (иск работника к работодателю о защите нарушенных трудовых прав), результата разрешения спора (требования истца удовлетворены), объема искового заявления состоящего из 4 страниц печатного текста, содержащего подробное описание фактических обстоятельств дела и доводов истца, содержащего ссылки на нормативную базу, суд считает возможным компенсировать истцу, понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей, то есть в полном объеме.
В силу подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений. В этом случае на основании подп..2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: за требование неимущественного характера в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оленевым ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «Бастион» бессрочным, заключённым на неопределённый срок.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «Бастион» (ИНН: №, ОГРН: №) внести в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в локальные акты, касающиеся трудовой деятельности ФИО1 (ИНН: №) запись о том, что местом работы работника является <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «Бастион» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «Бастион» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>