РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.06.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А., с участием представителя истца Панкевич И.В. - Панкевича М.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2023 № № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2026 по иску Панкевич И. В. к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Бригантина» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, установил:
Панкевич И.В. через своего представителя Панкевича М.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ГЭК «Бригантина», в котором просит возложить на ответчика обязанность выдать истцу справку об уплате паевого взноса, выписки из протоколов общих собраний членов кооператива, проведенных после 16.12.2023; взыскать с ГЭК «Бригантина» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Панкевич И. В. является членом ГЭК «Бригантина». 01.12.2025 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой о выдаче справки об уплате паевого взноса, а также выписки из протоколов общего собрания членов кооператива, проведенных после 16.12.2023. Заявление направлено почтой с описью вложения РПО №, которое вручено 03.12.2025. Вместе с тем, до настоящего времени справку, а также выписки из протоколов ответчик не выдал и уклоняется от исполнения обязанностей. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 27.04.1978 истцом выплачен паевой взнос. Истец является членом кооператива с 20.05.1978. Вместе с тем, для регистрации права собственности и постановки гаражного бокса на учет требуется справка об уплате паевого взноса. Таким образом, отказ в выдаче справки препятствует собственнику в постановке недвижимого имущества на кадастровый учет, регистрации права собственности в ЕГРН. Пунктом 12.16 Устава членов кооператива предусмотрено, что протоколы хранятся у председателя кооператива и должны быть в любое время представлены членам кооператива. По их требованию выдаются удостоверенные выписки протоколов. Таким образом, ответчиком нарушены положения Устава по ознакомлению с протоколами, вынесенными после 16.12.2023. Кроме того, с целью своевременного исполнения судебного акта, истец полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку, обеспечивающую своевременное исполнение решения суда.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель ГЭК «Бригантина» Зеленый В. Б..
Истец Панкевич И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Панкевича М.В., который в судебном заседании поддержал заявленные Панкевич И.В. исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать справку об уплате паевого взноса, выписки из протоколов общих собраний членов кооператива, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснив, что факт наличия протокола общего собрания стороной ответчика не оспаривался, и ответчик не говорил об отсутствии протоколов. На запрос суда документы также не были представлены, ответчик продолжает действовать недобросовестно. Доводы ответчика о том, что он не может выдать документы, поскольку истцом не уплачены членские взносы, являются необоснованными. Право истца может быть ограничено только на основании закона, а не на основании Устава кооператива.
Представитель ответчика ГЭК «Бригантина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении 13.05.2026 судебной повестки. В судебном заседании 13.05.2026 представитель ответчика возражал против заявленных Панкевич И.В. исковых требований, пояснив, что Панкевич И.В. является членом ГЭК «Бригантина», а также злостным неплательщиком членских взносов. Каждый член кооператива обязан ежегодно вносить членские взносы в соответствии с Уставом. ГЭК «Бригантина» обращался в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с требованиями о взыскании с Панкевич И.В. задолженности по членским взносам, а Панкевич И.В. со встречными исковыми требованиями о признании недействительным протокола общего собрания. Судом апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания недействительным было оставлено без изменения, а в части требований о взыскании задолженности изменено, с Панкевич И.В. взыскана задолженность с учетом срока исковой давности. Вместе с тем, задолженность Панкевич И.В. по уплате членских взносов сохранялась. Исходя из положений п.п. 9.9, 9.10 Устава, кооператив, с целью защиты своих прав, вправе применить к члену кооператива, нарушающему положения Устава, предусмотренные Уставом кооператива меры. После погашения Панкевич И.В. всей задолженности по уплате членских взносов ей будут предоставлены документы. Просил в удовлетворении исковых требований Панкевич И.В. отказать.
Третье лицо председатель ГЭК «Бригантина» Зеленый В.Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.ст. 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражно-строительный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации», управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.
По смыслу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы деятельности кооператива регулируются его Уставом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации» пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности, обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.
Согласно п.п. 3, 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, член потребительского кооператива вправе знакомиться с решением общего собрания, иными документами, затрагивающими его интересы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что гаражно-эксплуатационный кооператив «Бригантина» включен в Единый государственный реестр юридических лиц, председателем является Зеленый В. Б., и действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 28.01.2018.
Истец Панкевич И.В. является членом гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина».
30.11.2025 истцом в адрес ГЭК «Бригантина» по почте было направлено заявление, в котором Панкевич И.В. просила выдать ей выписки из протоколов общих собраний, проведенных после 16.12.2023, выдать справку о выплате паевого взноса, а также уведомить о дате проведения общего собрания по итогам 2025 года по телефону, ознакомить с бюллетенями для голосования по протоколам общих собраний, проведенных после 16.12.2023.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное заявление было получено ГЭК «Бригантина» 03.12.2025.
Отказ ГЭК «Бригантина» в выдаче документов послужил основанием для обращения с настоящим иском.
На момент рассмотрения дела Панкевич И.В. не предоставлены выписки из протоколов общих собраний, проведенных после 16.12.2023, справка о выплате паевого взноса.
Ответчик данный факт не оспаривал.
Согласно возражению ответчика на исковые требования, непредоставление в добровольном порядке запрошенных Панкевич И.В. документов является способом защиты права ответчика, поскольку в соответствии с Уставом, с целью защиты своих прав, кооператив вправе применять к члену кооператива, нарушившего положения Устава, меры защиты, не противоречащие действующему законодательству; документы будут предоставлены Панкевич И.В. после погашения задолженности по уплате взносов.
В соответствии с п. 7.1 Устава ГЭК «Бригантина» члены кооператива имеют право, в том числе получать информацию от органов управления и органа контроля кооператива об их деятельности; обращаться к общему собранию кооператива с жалобами на неправомерные действия органов управления и контроля кооператива; обжаловать в судебном порядке решения органа управления кооператива, затрагивающие их интересы.
Согласно п. 12.16 Устава ГЭК «Бригантина», протоколы общих собраний хранятся у председателя кооператива и должны быть в любое время предоставлены членам кооператива; по их требованию выдаются удостоверенные выписки из протоколов.
Таким образом, исходя из вышеизложенного истец Панкевич И.В., являющаяся членом гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина», имеет право получать выписки из протоколов общих собраний и иные документы, затрагивающие его интересы.
Принимая во внимание, что истцу до настоящего времени не предоставлены указанные документы, в связи с чем, действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца на получение информации о деятельности кооператива.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ГЭК «Бригантина» незаконно уклоняется от выдачи истцу Панкевич И.В. выписок из протоколов общих собраний, проведенных после 16.12.2023, справки о выплате паевого взноса.
При этом, доводы ответчика о наличии у истца задолженности по уплате взносов не могут служить основанием для отказа в выдаче документов.
Таким образом, исковые требования Панкевич И.В. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда.
На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28).
В силу п. 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Согласно п. 33 постановления Пленума, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).
Принимая во внимание изложенное, в целях побуждения стороны к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3 000 руб. подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 16.12.2025 на сумму 3 000 руб.
Поскольку удовлетворены исковые требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Панкевич И. В. к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Бригантина» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки удовлетворить.
Возложить на гаражно-эксплуатационный кооператив «Бригантина» (ОГРН №, ИНН №) обязанность выдать Панкевич И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) выписки из протоколов общих собраний членов гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина», проведенных после 16.12.2023, справку об уплате Панкевич И. В. паевого взноса.
Взыскать с гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Панкевич И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Панкевич И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) за неисполнение решения суда в части обязанности выдать выписки из протоколов общих собраний членов кооператива, проведенных после 16.12.2023, справку об уплате паевого взноса, в размере 300 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 20.08.2026.
Судья- подпись Т.В. Жердева
Копия верна. Судья- Т.В. Жердева