РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.05.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костаревой Э.Р., с участием истца Миронова А.В., представителя ответчика Кузьменковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2026 по иску Миронова А. В. к Администрации <адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Миронов А.В. обратился с названным иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Миронова А.В. о выплате компенсации за изымаемые нежилые помещения общей площадью №. м с кадастровым номером № и общей площадью № кв. м с кадастровым номером №, принадлежавшие Миронову А.В., в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При определении убытков, причиненных собственнику изъятием помещений, подлежащих учету при определении выкупной цены, не был произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру изъятых у Миронова А.В. нежилых помещений. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, признан аварийным и подлежащим сносу Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА. Капитальный ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ год не производился.
Согласно изготовленным по заказу истца заключениям, выполненным специалистом ФИО4, рыночная стоимость величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру нежилого помещения площадью № кв. м составляет 1 119 000 руб., пропорционально размеру нежилого помещения площадью № кв. м - 2 702 000 руб. Итоговый размер компенсации составит 3 821 000 руб., из расчета: 1 119 000 руб. + 2 702 000 руб.
Исходя из заключений специалистов, Миронов А.В. изначально просил взыскать с Администрации <адрес> в свою пользу 3 821 000 руб. в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, пропорционально размеру изъятых у истца нежилых помещений (том 1 л.д. 4 – 5).
Впоследствии Миронов А.В. уменьшил размер исковых требований исходя из выводов судебной экспертизы, и окончательно просил взыскать с Администрации <адрес> 3 817 000 руб. (том 2 л.д. 230),
В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований с учетом уменьшения размера требований поддержал.
Представитель Администрации <адрес> исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец ранее обращался в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании выкупной стоимости за изымаемые нежилые помещения, реализовав свое право на получение возмещения за изъятое имущество. Судебным актом в пользу истца было взыскано такое возмещение. Довзыскание возмещения законом не предусмотрено, требования истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта. Право собственности истца на изъятые помещения прекращено, ответчиком произведена уплата выкупной стоимости, определенной судебным актом, в связи с чем обязательство ответчика по оплате выкупной цены за изымаемые нежилые помещения прекращено (том 1 л.д. 163 – 165). Также не согласен с выводами специалиста ФИО4, эксперта ФИО5 Указывает, что эксперт для расчета восстановительной стоимости использовал базу 25,1 руб. за 1 куб. м из таблицы 14 «Жилые здания кирпичные двухэтажные» Сборника 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете (стр. 45 заключения), хотя жилой дом не относился к служебном жилому фонду, а не база в размере 20,8 руб. за 1 куб. м, предусмотренный таблицей 12 «Жилые здания кирпичные двухэтажные» Сборника 28 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, которая в том числе использовалась Бюро технической инвентаризации при подготовке технического паспорта на жилой дом. При расчете стоимости замещения здания на основе таблицы 14 Сборника 4, где базовая величина восстановительной стоимости 1 куб. м объема здания составила 25,1 руб., экспертом в расчетах стоимости капитального ремонта здания (стр. 52 Заключения, таблица 7) применены удельные веса конструктивных элементов, предусмотренные таблицей 12А из Сборника 28 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений. При этом таблицей 14а «Жилые здания кирпичные двухэтажные» Сборника 4 предусмотрены свои (отличные, от таблицы 12а Сборника 28) удельные веса конструктивных элементов и устройств. На странице 49 заключения корректировка на климатический район указана 0,8, а в таблице 5 страницы 49 заключения корректировка на климатический район указана в размере 1,08, несмотря на то, что укрупненные показатели восстановительной стоимости рассчитаны с учетом конструктивных, инженерно-геологических и климатологических требований, соответствующих II климатическому району (стр. 47 Заключения), к которому относится <адрес>. Также не согласен с включением в расчет стоимости замещения здания в таблице 5 страницы 49 Заключения прибыли предпринимателя.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Миронову А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 120 - 123, 124 – 133):
общей площадью №. м (кадастровый №);
общей площадью № кв. м (кадастровый №).
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>» указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, на территории <адрес> (том 1 л.д. 78).
Пунктом 3 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА установлен срок расселения жителей дома до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признан незаконным пункт 3 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. На Администрацию <адрес> возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем установления обоснованно разумных сроков расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; указано на необходимость сообщения суду и прокурору об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 73 - 74).
Во исполнение указанного решения Администрацией <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>», в соответствии с которым внесены изменения в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, а именно: пункт 3 после слов «в соответствии с действующим законодательством» дополнен словами «в первоочередном порядке жителей первого подъезда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д. 79).
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об изъятии недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>» принято решение об изъятии у собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме, для муниципальных нужд (том 1 л.д. 136 - 137).
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА внесены изменения в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об изъятии недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>», которое дополнено пунктом 2-1 следующего содержания: в связи с изъятием земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, изъять для муниципальных нужд у собственников нежилые помещения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 138 - 139).
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА внесены изменения в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>», а именно в пункте 3 слова «в срок до ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «в срок до ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д. 80).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-18984/2024), по делу принято новое решение, которым исковые требования Миронова А.В. к Администрации <адрес> о выплате возмещения, в связи с изъятием нежилых помещений, удовлетворено.
На Администрацию <адрес> возложена обязанность выплатить Миронову А.В. компенсацию за изымаемые нежилые помещения:
нежилое помещение общей площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в размере 16 352 000 руб.;
нежилое помещение общей площадью № кв. м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> в размере 7 608 017 руб.
Указано, что апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Миронова А.В. и возникновения права собственности Муниципального образования «Нижний Тагил» на следующие помещения:
нежилое помещение общей площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;
нежилое помещение общей площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения указанной в предыдущих абзацах (том 1 л.д. 33 – 35).
На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения апелляционного определения, Администрацией <адрес> перечислено Миронову А.В. 23 960 017 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166).
Размер возмещения определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО10» ФИО6
Согласно названному заключению выкупная цена нежилых помещений площадью № кв. м с кадастровым номером № составляет 16 352 000 руб., нежилых помещений общей площадью № кв. м с кадастровым номером № составляет 7 608 017 руб.
Из содержания заключения следует, что размер возмещения за изымаемые нежилые помещения площадью № кв. м с кадастровым номером № включал в себя:
рыночную стоимость объекта экспертизы 7 270 000 руб., размер убытков, в связи с изъятием недвижимости для госнужд 338 017 руб., в том числе:
- убытки, связанные с упущенной выгодой 271 017 руб.,
- убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости 2 000 руб.,
- убытки, связанные с услугами риэлторов 65 000 руб.
Размер возмещения за изымаемые нежилые помещения площадью 90,9 кв. м с кадастровым номером 66:56:0000000:10097 включал в себя:
рыночную стоимость объекта экспертизы 16 285 000 руб., размер убытков, в связи с изъятием недвижимости для госнужд 67 000 руб., в том числе:
- убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости 2 000 руб.,
- убытки, связанные с услугами риэлторов 65 000 руб. (том 2 л.д. 5 – 72)
Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не входила в состав возмещения, определенного на основании указанного экспертного заключения, вопрос о взыскании компенсации за выборочный капитальный ремонт судом в рамках рассмотрения гражданского дела № № разрешен не был, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
В силу требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-0, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.
Размер непроизведенного капитального ремонта должен быть определен на момент первой приватизации жилого помещения в доме, поскольку с момента приватизации гражданином спорного жилого помещения обязанность по несению бремени содержания общедомового имущества распределяется между всеми собственниками дома.
Невыполнение же наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, нуждавшегося в таком ремонте, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: нуждался ли дом в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения в доме и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.
Первый договор передачи квартиры в собственность граждан в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21).
Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца (том 1 л.д. 169) определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения в доме, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в случае нуждаемости. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 (том 2 л.д. 79 – 80).
Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №Э по состоянию приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, требовался капитальный ремонт. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома собственнику Миронову А.В. за изымаемые нежилые помещения в вышеуказанном доме на дату признания дома аварийным составляет округленно 3 817 000 руб., в том числе за помещение с кадастровым номером № – 1 118 000 руб., за помещение с кадастровым номером № 2 699 000 руб. (том 2 л.д. 88 – 205).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
По смыслу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами по делу, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Исследовав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Э, выполненное экспертом ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта не установлено каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности не имеется.
В ходе проводимого исследования эксперту были предоставлены материалы дела, содержащие описание здания, помещений истца, в том числе технические паспорта на жилой дом, выписки из ЕГРН, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО6 В заключении эксперта подробно описаны содержание исследования, методы, характеристики объектов исследования, примененные корректировки в расчетах, их обоснование.
Дополнительно экспертом даны ответы на поставленные ответчиком вопросы, в которых обосновано применение таблицы 14 «Жилые здания кирпичные двухэтажные» из Сборника 4 укрупнённых показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для расчёта стоимости восстановления таких объектов, поскольку на дату первой приватизации жилой дом относился к объектам государственного жилищного фонда; определение стоимости компенсации исходя из стоимости замещения здания при использовании весов из технического паспорта; корректировки для I климатического района, к которому относится <адрес>; определение прибыли предпринимателя при оценке стоимости объекта капитального строительства (том 2 л.д. 216 – 219, 232).
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, несостоятельны и опровергаются содержанием экспертного заключения. Данные доводы ответчика носят субъективный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.
В связи с изложенным суд оценивает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э, которое является подробным, мотивированным и обоснованным, как относимое и допустимое доказательство компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома. Оснований для назначения повторной экспертизы, которые указаны в ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В этой связи в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> в общей сумме 3 817 000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для увеличения выкупной цены жилого помещения, взысканной апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, за счет включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ее размер не определялся, вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не разрешался.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 50 747 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 46 747 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 руб., исходя из цены иска 3 821 000 руб. (том 1 л.д. 6 с оборотом). Впоследствии истцом уменьшен размер требований до 3 817 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 50 719 руб., исходя из расчета: 45 000 руб. + 0,7% ? (3 817 000 руб. ? 3 000 000 руб.)
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 50 719 руб.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Миронова А. В. к Администрации <адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН №) в пользу Миронова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 3 817 000 (три миллиона восемьсот семнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 719 (пятьдесят тысяч семьсот девятнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 05.06.2026.
Председательствующий Э.А. Верещагина